Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи оборудования и об обязании принять оборудование оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности принять оборудование ONT терминал Wi-Fi стоимостью 6 200 рублей и расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования, указав в обоснование требований, что 7 марта 2019 года в целях оказания услуг подключения к Интернету приобрела у ответчика по договору <Номер обезличен> оборудование ONT терминал Wi-Fi модель ZTE F670 <Номер обезличен> стоимостью 6 200 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца с гарантийным сроком 24 месяца с даты продажи; ежемесячный платеж за оборудование в размере 265 рублей включен в стоимость услуг связи. Оборудование передано и принято по акту приема-передачи от 7 марта 2019 года, однако в связи с некачественным оказанием услуги домашнего Интернета она была вынуждена расторгнуть договор об оказании услуг связи, и действие данного договора прекращено 15 июня 2019 года на основании её заявления, однако принять оборудование и прекратить удерживать плату за него ответчик отказался, чем нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивала, указывая на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Республике Коми исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решения суда и просит его отменить в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием оценки представленных сторонами доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным ФИО1 основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из иска и объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, заявляя требования к ответчику о возложении обязанности принять оборудование ONT терминал Wi-Fi стоимостью 6 200 рублей и расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования, ФИО1 указывала на то, что это оборудование приобретено ею с целью получения услуги связи «домашний Интернет», данная услуга без оборудования невозможна. Однако из-за ненадлежащего качества услуги связи она была вынуждена отказаться от услуги связи и расторгнуть договор на предоставление услуг, соответственно, необходимость в оборудовании ONT терминал Wi-Fi отпала.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при продаже товара (оказании услуг) ненадлежащего качества, ФИО1 просила обязать ПАО «Ростелеком» принять оборудование ONT терминал Wi-Fi стоимостью 6 200 рублей и расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования.

Ответчик, не отрицая в письменном отзыве на иск, факт продажи ФИО1 спорного оборудования в целях оказания услуг связи «домашний Интернет» по договору об оказании услуг связи <Номер обезличен> от 7 марта 2019 года, указывал на то, что оборудование передано истцу в собственность с рассрочкой платежа и при приемке претензий к его качеству у ФИО1 не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство и заключила договор по тарифному плану «Домашний Интернет» со скоростью 100 Мбит/с на условиях проведения маркетинговой акции «Пакет «Интернет с Wi-Fi», предусматривающему приобретение в собственность оборудования для пользования услугами связи; договор подписан ФИО1 без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что ФИО1 была проинформирована обо всех условиях заключаемого смешанного договора (оказания услуг и купли-продажи оборудования), а также об условиях приобретения оборудования в собственность с рассрочкой платежа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям; каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение при подписании договора либо подтверждающих отсутствие её воли на заключение договора, не имеется.

При этом исковые требования по заявленным ФИО1 основаниям фактически судом не рассмотрены: фактические обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 (оказание некачественных услуг связи), судом не проверены и не установлены, оценка им применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не дана, как не дана оценка и возражениям ответчика, в решении не приведено нормативно-правовое обоснование вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному ФИО1 основанию иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статей 67, 71,195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции нарушены, исковые требования ФИО1 по заявленным ею основаниям судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы, оценка им применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не дана, и спор по существу требований судом первой инстанции не разрешен, так как в решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на требования истца и возражения ответчика.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции по данному делу нарушения создают для сторон препятствия к реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования ФИО1 по заявленным ею основаниям фактически не рассматривал, то, соответственно, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал им юридической оценки, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы; учитывая, что полномочиями на изменение основания иска суд апелляционной инстанции не наделен, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить характер спорных правоотношений и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: