Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 года, которым ФИО2 отказано в иске к ООО «Веста Плюс» о взыскании убытков в сумме 70720 руб., причиненных в результате повреждения электрического кабеля.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Веста Плюс» - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Веста Плюс» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 70720 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2322 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При строительстве гостевого дома истцом была подготовлена проектная документация, получены технические условия, согласования и по ул. <адрес> проложена кабельная линия 0,4кВ ТП 177-2 протяженностью 315 м, что подтверждается актом выполнения технических условий №№ от 17.12.2009 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2009 года и актом №№ о технологическом присоединении от 11.01.2010 года.

17.07.2018 года в гостевом доме отключилось электричество, была вызвана аварийная служба филиала АО «Янтарьэнерго», и обнаружено повреждение кабеля КЛ 0,4кВ ТП-177-2 ВРУ <данные изъяты>, марки ВВГ 5X25 – разрыв кабельной линии, о чем составлен акт. Кроме того, в различных местах были обнаружены иные повреждения кабеля, произвольно отремонтированные путем подсоединения и намотки изоляционного материала. Внутрь оболочки кабеля попала вода из ямы, образованной в результате проведения строительных работ, связанных с раскопками земли и оборудованием заезда во двор жилого дома, расположенного по <адрес>. 18.07.2018 года электроиспытательной лабораторией Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» было осуществлено обследование кабельной линии, составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии и определен характер повреждения - механическое.

Полагает, что виновником повреждений кабельной линии является застройщик ООО «Веста Плюс», которому принадлежит земельный участок по <адрес> на котором обществом ООО «Ген Строй» проводились работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации. Ссылается на то, что застройщик ООО «Веста Плюс», приступая к строительству, обязан был принять все меры для предупреждения причинения в процессе строительства вреда иным лицам. Доказательств причинения вреда работниками ООО «Ген Строй» не представлено. Представители строительной компании и заказчика отказались от совместного обследования места разрыва кабеля и обсуждения вопроса восстановления кабельной линии.

24.09.2018 года между истцом и ООО <данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда №№ на электромонтажные работы для восстановления работоспособности кабельной линии с приложением сметы для устранения результатов повреждений на общую сумму 70720 руб. Платежным поручением №№ от 17.10.2018 года стоимость работ истцом оплачена.

Таким образом, по вине организаций, осуществляющих работу на объекте по <адрес> а именно: ООО «Веста Плюс» и ООО «Ген Строй», истцу был причинен вред в виде повреждения кабеля и убытки на общую сумму 70720 руб. Претензия истца от 11.02.2019 года оставлена без ответа.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 17.07.2018 года. То обстоятельство, что в нем указан акт определения места повреждения кабельной линии от 18.07.2018 года, считает технической ошибкой. Отсутствие на акте печати Светлогорского РЭС или АО «Янтарьэнерго», не прохождение внутренней верификации не влечет его недействительности. Действительность акта не оспорена, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы суда о том, что ответчику не выдавалось разрешение на земляные работы по <адрес> считает несостоятельным, поскольку факт проведения строительных работ установлен письмом администрации МО «Светлогорский район» от 28.12.2018 года о том, что такие работы проводились на принадлежащем ответчику участке по <адрес> - смежном с участком истца.

Обязанность приглашать для составления акта осмотра представителей ответчика законом не предусмотрена, тем более, что акт подписан независимой стороной – Калининградской дистанцией электроснабжения. Полагает, что у суда, ссылавшегося на ответ начальника Калининградской дистанции электроснабжения, не было оснований сомневаться в выезде ФИО1 и ФИО4 18.07.2018 года для осмотра. Договор на проведение исследований мог быть заключен не ФИО2, а третьим лицом. В ответе на запрос суда нет информации о фальсификации протокола. Напротив, указано, что ФИО1 и ФИО4 в указанную дату исполняли свои профессиональные обязанности в интересах дистанции. Кроме того, указанные лица не были опрошены судом.

Не соглашается с выводами суда, осмотревшего место пробоя в ходе выездного судебного заседания, об отсутствии следов перекладки или замощения плитки, что ставит под сомнение факт проведения восстановительных работ. Указывает, что после раскопок территория была замощена той же плиткой. Включение в сумму ремонта стоимости соединительных муфт считает обоснованным, поскольку без них невозможно технологически соединить кабели. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «Веста плюс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на противоречия в представленных истцом документах, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Веста Плюс» - ФИО6, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Ген Строй», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 является собственником гостевого дома, находящегося по адресу: <адрес> При строительстве дома им за свой счет с подготовкой соответствующей проектной документации была проложена кабельная линия 0,4 кВ ТП 1177-2 по <адрес> протяженностью 315 м.

Как указал истец в иске - 17.07.2018 года в результате проведения ООО «Ген Строй» по заказу ООО «Веста Плюс» строительных работ, связанных с раскопками земли и оборудованием заезда во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден кабель КЛ 0,4кВ ТП-177-2ВРУ <данные изъяты> марки ВВГ 5X25, принадлежащий истцу на праве собственности. Для восстановления кабельной линии истцом 24.09.2018 года был заключен договор подряда №№ на электромонтажные работы с ООО <данные изъяты> и оплачены работы на общую сумму 70720 руб.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд поставил под сомнение достоверность представленных истцом доказательств и пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, истец в подтверждение своих доводов представил акт от 17.07.2018 года, составленный и подписанный истцом ФИО2, директором ООО <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5, начальником Светлогорского РЭС ФИО7, в котором указано, что 17.07.2018 года в результате проведения строительных работ, связанных с раскопками по оборудованию въезда во двор жилого дома, по причине строительства наружных сетей водопровода и канализации, расположенного по <адрес> строителями ООО «Ген Строй» по заказу ООО «Веста Плюс» был поврежден принадлежащий истцу кабель для питания электроэнергией гостевого дома. Указано, что повреждение представляет собой разрыв кабельной линии. Внутри кабеля находится вода, попавшая внутрь оболочки из ямы, образованной при проведении указанных работ. Глубину попадания воды на длину кабеля визуально определить невозможно. Для восстановления повреждения потребуется замена не менее 10 м кабеля. Вблизи с местом разрыва кабелей расположена проезжая часть улицы, для ликвидации последствий разрыва, возможно, возникнет необходимость вскрывать дорожное полотно.

В акте имеется подпись директора ООО <данные изъяты> (организация, впоследствии выполнявшая ремонтные работы), и печать организации. Вместе с тем, подпись начальника Светлогорского РЭС ФИО7 печатью Светлогорского РЭС или предприятия АО «Янтарьэнерго» не заверена. АО «Янтарьэнерго» в ответ на обращение ООО «Веста плюс» от 20.05.2019 указало, что акт б/н от 17.07.2018 года составлен не АО «Янтарьэнерго», в связи с чем его регистрация не производилась (л.д.83-84).

Каких-либо актов о наличии повреждений кабельной линии, принадлежащей истцу, составленных АО «Янтарьэнерго» (аварийной службой), суду не представлено.

В акте также указано, что пробой кабельной линии произошел в результате строительных работ, связанных с раскопками по оборудованию въезда во двор жилого дома, по причине строительства наружных сетей водопровода и канализации по <адрес>

Между тем, как следует из сообщения администрации Светлогорского городского округа от 24.06.2019 года, разрешение на земляные работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации по <адрес> не выдавалось. Разрешение выдавалось ответчику по другому адресу: <адрес> Период выполнения работ - с 5 марта по 30 апреля 2018 года.

Из Схем инженерных коммуникаций зданияпо <адрес> видно, что водопровод выходит на <адрес> а не на <адрес>; бытовая и ливневая канализации подсоединены к соответствующим системам здания, расположенного по <адрес> Подсоединение этих систем произведено на смежной границе земельных участков между этими зданиями, а не в районе выезда от этих зданий на <адрес> то есть не в районе пробоя кабельной линии, указанного в протоколе №б/н от 18.07.2018 года.

Кроме того, в акте от 17.07.2018 года, составленном истцом,имеется ссылка на протокол б/н измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводки, составленный электролабораторией Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» 18.07.2018 года, то есть на документ, который 17.07.2018 года еще не был составлен. Указано также, что этим протоколом было установлено, что кабель не пригоден к эксплуатации и поврежден при строительных работах.

Между тем, такого протокола истцом представлено не было.

Суду был представлен составленный сотрудниками электролаборатории Дистанции электроснабжения СП Трансэнерго Филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (испытание произвел) и ФИО4 (протокол проверил) протокол б/н от 18.07.2018 годаопределения места повреждения на кабельной линии. Даты поверки используемых при определения места повреждения на кабельной линии аппарата и прибора не указаны.

В сообщении Калининградской дистанции электроснабжения (филиал ОАО «РЖД») от 02.07.2019 года на запрос суда указано, что юридические правоотношения между Калининградской дистанцией электроснабжения и ФИО2 отсутствуют; Калининградскую дистанцию электроснабжения не уведомляли о том, что информация (протокол б/н от 18.07.2018 года) будет использована в рамках судебного разбирательства; непосредственно в рабочее время сотрудники ФИО1 и ФИО4 исполняют свои профессиональные обязанности исключительно в интересах Калининградской дистанции электроснабжения и ОАО «РЖД» в целом.

Учитывая такое сообщение, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный протокол в качестве бесспорного доказательства. При этом, несмотря на возражения ответчика относительно такого доказательства, ходатайств о допросе ФИО1 и ФИО4 истцом заявлено не было.

Более того, в протоколе определения места повреждения на кабельной линии от 18.07.2018 года указано на механическое повреждение кабельной линииот ТП 177-2 РУ 0,4 кВ до ШВУ 0,4 кВ дома. На схеме место пробоя отражено - у газона на проезде между зданиями <адрес> ближе к дому № Гостевой дом №, принадлежащий истцу, находится на другой стороне (нечетной) <адрес>

Между тем, в акте приема-передачи результатов работ от 25.09.2018 года, подписанного ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты>, по договору подряда №№ от 24.09.2018 года указано, что подрядчик произвел лабораторные испытания и выполнил работы по восстановлению кабельной линии от ЩВУ до ВРУ гостевого домика по <адрес> заменив при этом (как следует из сметы) не только кабель длиной 3 м, но и щит (установив и подключив его), а также автомат, восстановив 3 кв.м тротуара.

При этом указаний на какие-либо повреждения щита и автомата в акте от 17.07.2018 года, равно как и в протоколе от 18.07.2018 года, не содержится.

В целях уточнения обстоятельств дела судом в выездном судебном заседании была осмотрена местность в указанном в протоколе месте пробояи прилегающей к нему территории. Судом установлено, что в указанном в протоколе месте пробоя имеется замощение дорожной плиткой, которая идентична всей площади замощения (тротуар, проезд) вокруг указанного пробоя электрокабеля. При этом каких-либо работ по переукладке замощения не наблюдается; все замощение, включая и указанное в протоколе место пробоя, имеет одинаковые временные характерные признаки ее укладки, заполнения швов песком, приобретшего от времени темный цвет.

А, учитывая, что разрешение на производство земляных работ ООО <данные изъяты> администрацией, как следует из ответа от 30.05.2019 года, не выдавалось, суд правильно указал на отсутствие доказательств выполнения ООО <данные изъяты> каких-либо работ в месте, указанном в протоколе от 18.07.2018 года.

Поскольку представленные истцом доказательства относительно повреждения кабельной линии 17.07.2018 года содержат изложенные выше противоречия и в совокупности не подтверждают ни факт такого повреждения, ни место такого повреждения, ни факт производства ремонтных работ в месте повреждения, ни вину ООО «Веста плюс», а иных допустимых и достоверных доказательств, в том числе фотофиксации места повреждения электрокабеля или работ по его восстановлению, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Веста плюс»в полном объеме.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: