Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ООО «Агидель Агро» ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

уточненные исковые требования прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО2 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 55519,87 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО3 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 30401,96 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО4 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 89072,47 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО5 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 116272,77 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО6 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 15528,16 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО7 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 80550,82 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО8 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 71602,31 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО9 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 104114,66 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО11 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы дата по дата в размере 11809,85 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО12 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 18707, 59 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО14 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 89072,47 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО12 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 50725,14 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО15 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 38889,75 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО16 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 29251,24 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО17 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 75880,43 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО18 заработную плату, с учетом процентов за задержку заработной платы за период работы с дата по дата в размере 39104,64 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в пользу ООО «Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Агидель Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12365 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

прокурор Гафурийского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Агидель Агро» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, мотивируя требования тем, что указанные работники были допущены к работе каждый по своей должности с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве были оговорены условия и режим работы, предоставлены технические средства для выполнения трудовых функций в интересах ООО «Агидель Агро», однако приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, письменных трудовых договоров не предоставлено, записи в трудовую книжку внесены частично.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

в пользу ФИО2 заработную плату в размере 62500 руб., с уплатой процентов в размере 26608,33 руб.;

в пользу ФИО3 заработную плату в размере 24700 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 11436,50 руб.;

в пользу ФИО4 заработную плату в размере 68000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 31447,75 руб.;

в пользу ФИО5 заработную плату в размере 41900 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 19400,41 руб.;

в пользу ФИО6 заработную плату в размере 29500 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 13902,35 руб.;

в пользу ФИО7 заработную плату в размере 21700 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 10047,45 руб.;

в пользу ФИО8 заработную плату в размере 80000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 37041,35 руб.;

в пользу ФИО9 заработную плату в размере 32000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 14816,55 руб.;

в пользу ФИО10 заработную плату в размере 15000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 7069 руб.;

в пользу ФИО11 заработную плату в размере 35750 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 16533,20 руб.;

в пользу ФИО12 заработную плату в размере 21500 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 10699,13 руб.;

в пользу ФИО13 заработную плату в размере 540000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации);

в пользу ФИО14 заработную плату в размере 47400 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 241614 руб.;

в пользу ФИО12 заработную плату в размере 48600 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 22475,88 руб.;

в пользу ФИО15 заработную плату в размере 5000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 2850,93 руб.;

в пользу ФИО16 заработную плату в размере 25000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 11575,40 руб.;

в пользу ФИО17 заработную плату в размере 90000 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 41671,50 руб.;

в пользу ФИО18 заработную плату в размере 39100 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 17953,41 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководителя ООО «Агидель Агро» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы о несогласии с расчетами задолженности по заработной плате истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО19, заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Гафурийского района Республики Башкортостан в связи с поступившим обращением работников ООО «Агидель Агро» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности данной организации, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

В ООО «Агидель Агро» осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений:

ФИО2 в период времени с дата по дата в качестве секретаря, нормировщицы на основании трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой, в котором имеется запись о принятии на работу (приказ от дата№...) и увольнении (приказ от дата№...). Заработная плата ей начислялась ежемесячно по окладу в период с дата по дата в размере 12500 руб., с дата по дата в размере 15000 руб. Часть задолженности по заработной плате выплачена в денежном эквиваленте - 11500 руб., натуральной оплатой в виде зерна на общую сумму 21000 руб. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ней составляет 62500 руб.

ФИО3 в период времени с датадата года по дата в качестве водителя на автомашине УАЗ 402, принадлежащим ООО «Агидель Агро», в период с марта по дата, с дата по дата без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет 24700 руб., часть задолженности по заработной плате выплачена натуроплатой.

ФИО4 в период времени с дата по дата в качестве механизатора на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ООО «Агидель Агро». Из них в период с дата по дата, с дата по дата работал без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 68000 руб.

ФИО5 в период времени с дата по дата в качестве механизатора. Из них в период с дата по дата, с дата по дата работал без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 41900 руб.

ФИО6 в период времени с апреля дата года по дата в качестве водителя на автомашине ЗИЛ, принадлежащем ООО «Агидель» без оформления трудовых отношений, а также 2 месяца на основании договора гражданско-правового характера. Заработная плата была нефиксированная, зависела от объема выполненных работ. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 29500 руб.

ФИО7 в период с марта по ноябрь дата года в ООО «Агидель Агро» в качестве механизатора трактора ТУ-150, принадлежащим ООО «Агидель Агро» без оформления трудовых отношений. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 21700 руб.

ФИО8 в период времени с дата по дата в качестве повара и пекаря. Из них в период времени с дата по дата работала без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата на основании трудового договора. Заработная плата ей начислялась ежемесячно по окладу в размере 12500 руб. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет около 80000 руб.

ФИО9 в период с марта по ноябрь дата года в качестве разнорабочей без оформления трудовых отношений. Заработная плата ей не выплачена в полном объеме. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет примерно 32000 руб.

ФИО10 в период времени с мая по дата в качестве механизатора на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ООО «Агидель Агро», без оформления трудовых отношений. В настоящее время размер задолженности по заработной плате составляет примерно 15000 руб.

ФИО11 в период времени с дата по дата в качестве механизатора на тракторе МТЗ 3522, который принадлежит ООО «Агидель Агро». В период времени с дата, дата по дата без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата на основании трудового договора. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 35750 руб.

ФИО12 в период времени с мая по сентябрь дата года в качестве полевода без оформления трудовых отношений. В настоящее время размер задолженности по заработной плате составляет 21500 руб.

ФИО13 в период с марта по декабрь дата года в должности управляющего и механика. Между ФИО13 был составлен трудовой договор, который работнику не вручен. Заработная плата зависела от объема выполненных работ, которую в первое время исправно платили, в том числе натуроплатой. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 540000 руб.

ФИО14 в период времени с дата по дата в качестве механизатора на тракторе «Белорус 12-20», принадлежащим ООО «Агидель». Из них в период времени с дата по дата, с дата по дата работала без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата на основании трудового договора. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет около 47400 руб.

ФИО12 в период времени с дата по дата в качестве механизатора на тракторе «Т-150», принадлежащем ООО «Агидель Агро». Из них в период времени с дата по дата, с дата по дата работала без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата на основании трудового договора. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет около 48600 руб.

ФИО15 с марта по май дата года в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 5000 руб.

ФИО16 в период времени с дата по дата в должности контролера (занималась учетом товарно-транспортных накладных) без оформления трудовых отношений. Задолженность по заработной плате составляет примерно 25000 руб.

ФИО20 в период с дата по дата в качестве учетчика полевых работ. Заработная плата являлась фиксированной в размере 15000 рублей в месяц. Трудовой договор ею был подписан, после чего оба экземпляра переданы в бухгалтерию ООО «Агидель Агро», которая находится в г. Уфа. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет около 90000 руб.

ФИО18 в период времени с дата по дата в качестве водителя автомашины КАМАЗ, принадлежащем ООО «Агидель». В период времени с дата по дата, с дата по дата без оформления трудовых отношений, в период с дата по дата на основании трудового договора. Заработная плата частично выплачена в размере 20000 руб. Задолженность по заработной плате составляет 39100 руб.

Указанным работникам заработная плата в полном объеме не выплачена. Руководитель ООО «Агидель Агро» ФИО1 факт привлечения к трудовой деятельности вышеназванных работников, соответственно и факт задолженности по заработной плате перед ними не признает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено в материалы дела доказательств отсутствия неправомерных действий в отношении истцов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Агидель Агро» в должности секретаря (нормировщицы) с дата по дата, ФИО3 водителем с дата по дата, ФИО4 механизатором с дата по дата, ФИО5 механизатором с дата по дата, ФИО6 водителем с дата по дата, ФИО7 водителем с дата по дата, ФИО8 поваром с дата по дата, ФИО9 разнорабочим с дата по дата, ФИО10 механизатором с дата по дата, ФИО11 механизатором с дата по дата, ФИО12 полеводом с дата по дата, ФИО13 в должности управляющего с дата по дата, ФИО14 механизатором с дата по дата, ФИО12 механизатором с дата по дата, ФИО15 разнорабочим с дата по дата, ФИО16 в должности контролера с дата по дата, ФИО17 в должности учетчика полевых работ с дата по дата, ФИО18 водителем с дата по дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 отменить в части взыскания с ООО «Агидель Агро» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ООО «Агидель Агро» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С целью установления суммы задолженности по заработной плате ООО «Агидель Агро» перед работниками (истцами), с учетом процентов за задержку заработной платы за периоды работы, установленные вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 в части установлении факта трудовых отношений, определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного экспертом ООО «...» Г.А.В.. сумма задолженности по заработной плате ООО «Агидель Агро» с учетом процентов за задержку заработной платы за периоды работы, установленные вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части установления факта трудовых отношений, перед работниками:

ФИО2 составляет 55519,87 руб.;

ФИО3 составляет 30401,96 руб.;

ФИО4 составляет 89072,47 руб.;

ФИО5 составляет 116272,77 руб.;

ФИО6 составляет 15528,16 руб.;

ФИО7 составляет 80550,82 руб.;

ФИО8 составляет 71602,31 руб.;

ФИО9 составляет 104114,66 руб.;

ФИО10 составляет 0 руб.;

ФИО11 составляет 11809,85 руб.;

ФИО12 составляет 18707, 59 руб.;

ФИО13 составляет 0 руб.;

ФИО14 составляет 89072,47 руб.;

ФИО12 составляет 50725,14 руб.;

ФИО15 составляет 38889,75 руб.;

ФИО16 составляет 29251,24 руб.;

ФИО17 составляет 75880,43 руб.;

ФИО18 составляет 39104,64 руб.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением не подтверждена задолженность ответчика перед работниками ФИО10, ФИО13

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда в указанной части являются надлежащими, достаточными для признания установленными на их основании юридически значимых обстоятельств. Ответчик, относительно приведенных выводов, допустимых доказательств, опровергающих указанные факты, не представил.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №..., выполненного экспертом ООО «...» Г.А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением факта трудовых отношений между истцами и ответчика, а также в части расчета задолженностей по заработной плате, не являются состоятельными, поскольку факт трудовых отношений истцов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, а размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцами установлен экспертным заключением, которое признано судом в качестве допустимого доказательства, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы овтетчик не заявлял. Контррасчет задолженности по заработной плате в материалах дела не содержится. Сами по себе суждения ответчика относительно размера задолженности по заработной плате, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение ссылаясь на расчет заработной платы истцов, произведенный экспертом, тогда как исковые требования не уточнялись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расчет заработной платы производился исходя из сведений, представленных ИФНС, ПФР по запросу суда первой инстанции. По суммам, не подтвержденным ИФНС, эксперт произвел расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на дату выплаты заработной платы.

Сумма задолженности по заработной плате работников судом определена с учетом процентов за задержку заработной платы.

С учетом того, что прокурором были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до фактического расчета, определением суда от 02.12.2020 при назначении экспертизы поставлен вопрос об определении суммы задолжнности по заработной плате перед работниками с учетом процентов за задержку ее выплаты. Сумма процентов определена на момент проведения экспертизы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ООО «Агидель Агро» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Л.Х. Пономарева

справка: судья Ахметов Р.Р.