Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.10.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Куртамыша Курганской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения, результатов аукциона, о признании сделки купли-продажи земельного участка по результатам аукциона недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Администрации г. Куртамыша Курганской области (далее – Администрация г. Куртамыша) о признании незаконными и отмене распоряжения Администрации г. Куртамыша № 23-р от 16.01.2019 и результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование административного иска указывал, что 16.01.2019 Администрацией г. Куртамыша принято распоряжение№ 23-р о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м., разрешенное использование – проезд, с западной стороны <адрес>. В феврале 2019 г. по результатам проведенного аукциона указанный земельный участок был продан Администрацией г. Куртамыша ФИО2 Указывает, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему гараж, площадью 432 кв.м, и к данному земельному участку примыкает принадлежащее ему здание котельной. В результате продажи земельного участка, он лишен возможности пользоваться принадлежим ему имуществом, проезд к которому осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, относящемуся к участку общего пользования. Ссылаясь на положения ст. ст. 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывал, что разрешенное использование проданного земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении на проведение аукциона. Администрация г. Куртамыша Курганской области не размесила в общедоступном месте объявление об аукционе, о проведении которого истец узнал только в феврале-марте 2020 г., в связи с чем просит восстановить ему срок для обжалования. По указанным обстоятельствам просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г. Куртамыша № 23-р от 16.01.2019 и результаты аукциона по продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ранее заявленные требования дополнил требованием о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Администрацией г. Куртамыша Курганской области и ФИО2

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 10.06.2020 к участию в деле, с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2003 году приобрел в собственность здания гаража и котельной, регистрацию их как объектов недвижимости не произвел, но пользуется зданиями. В 2018 году пытался продать здание гаража ФИО2, но в августе 2019 года от сделки отказался. Земельный участок, находящийся под зданием гаража, по итогам аукциона был передан в собственность ответчику ФИО2 Ему не было известно об аукционе, итоги которого полагает незаконными, нарушающими его права как собственника здания, препятствующими в пользовании зданием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел у ФИО1 здание гаража в 2018 году, которое не было зарегистрировано надлежащим образом, произвел оплату. Обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, по результатам аукциона участок передан в его собственность. После подачи документов в суд для оформления права собственности истец отказался от сделки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец приобрел гараж в 2003 году как стройматериалы, данный объект не имеет технической документации, не поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. В мае 2018 года истец продал ФИО2 здание гаража, но от оформления собственности уклонился, в связи с чем в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и сносе здания. Считает, что у истца отсутствует право на оспаривание аукциона. Оснований для восстановления срока не усматривала, указала на злоупотребление истцом своим правом.

Представитель ответчика Администрации г. Куртамыша в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования полагал необоснованными.

Куртамышским районным судом Курганской области 07.07.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации г. Куртамыша Курганской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения, результатов аукциона, о признании сделки купли-продажи земельного участка по результатам аукциона недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, истец ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в исковом заявлении и подержанным в ходе рассмотрения дела. Вновь указывает, что является собственником здания гаража, расположенным на проданном ответчиком земельном участке, которое он использует по его прямому назначению - для хранения автомобилей, без государственной регистрации перехода права собственности на него от прежнего ликвидированного собственника - ЗАО АК «Курганмежтранс». В марте 2020 г. ему стало известно о продаже в феврале 2019 г. Администрацией г. Куртамыша земельного участка, на котором расположен его гараж ФИО2, требующему от него сноса здания гаража. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что здание гаража ранее нигде не регистрировалось, передано ему на слом, в связи с чем недвижимостью не является. Считает, что суд при проведении судебной подготовки по данному делу не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку и использовал при вынесении данного решения материалы другого гражданского дела по спору между ним и ФИО2 о взыскании с истца денежных средств, не рассмотренного по существу, в то время как ФИО2 в рамках данного гражданского дела не претендовал на здание гаража. Считает, что судом не были учтены положения ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, устанавливающих порядок подготовки и проведения аукциона, а именно составление схемы участка, межевание территорий, проведение работ по кадастровому учету, в ходе выполнения которых было бы установлено, что 1/3 образуемого участка занимает здание гаража, в связи с чем, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на покупку данного участка мог претендовать только собственник здания, то есть истец. Также указывает, что разрешенное использование участка - проезд. Участок продан ФИО2 под территорию вместе с принадлежащим истцу гаражом, что в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ исключает возможность проведения аукциона при таких условиях.

Администрацией г. Куртамыша представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция согласия с принятым судебным решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель Администрации г. Куртамыша просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. При этом судебной коллегией в материалы дела в качестве дополнительных доказательств приняты представленные по запросы судебной коллегии: из Управления Россреестра по Курганской области - копия реестрового дела № в отношении спорного земельного участка, из Администрации г. Куртамыша - копия межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, выписка из Правил землепользования и застройки г. Куртамыша, утвержденных Решением Куртамышской городской Думы от 24.09.2004 № 57. Данные доказательства подлежали истребованию судом первой инстанции для более детальной проверки доводов иска, продублированных и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия истребовала указанные доказательства в целях проверки доводов несогласия истца с решением суда, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что порядок и сроки извещения о проведении аукциона, процедура проведения аукциона не нарушены и принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу объекта, расположенного на спорном земельном участке, который отвечал бы требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости в соответствии с подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, ст. ст. 130, 131 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не подтверждения заявленных истцом нарушений порядка подготовки и проведения аукциона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, основанным на анализе представленных в дело сторонами доказательств при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Рассматриваемый спор к исключениям, установленным в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не относится.

В силу п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из положения п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, при отсутствии доказательств не только существенных, но и самого факта нарушений порядка проведения аукциона Администрацией г. Куртамыша 19.02.2019, повлиявших на их результат по изложенным истцом доводам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Куртамыша о проведении аукциона, о признании незаконными (недействительными) результатов аукциона и договора купли-продажи земельного участка.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и опровергаются содержанием представленных в дело доказательств.

Как следует из подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

То есть, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Под объектом капитального строительства в силу п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Положение п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит в числе прочего земельные участки, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из представленной Администрацией г. Куртамыша по запросу судебной коллегии копии межевого дела в отношении спорного земельного участка, в межевом плане, подготовленном 04.12.2018 (заказчик кадастровых работ - ФИО2, кадастровый инженер – П.Ю.А.), в заключении кадастрового инженера отражено наличие на образуемом земельном участке здания. Вместе с тем правовое значение имеет не сам факт наличия на участке некоего объекта, а его легализация в установленном законом порядке, то есть принадлежность объекта капитального строительства на праве собственности гражданину либо юридическому лицу, в спорном случае истцу. Соответственно ссылка на наличие у объекта признаков капитального строения, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и на законность решения суда не влияет.

Принадлежность лицу объекта недвижимости в силу ст. 131 ГК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, устанавливается наличием государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом регистрации подлежит не только право собственности на объект, но и иные вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем в материалы дела доказательств принадлежности истцу объекта недвижимости, находящегося на земельного участке, являющимся предметом аукциона, не представлено, потому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требования ввиду недействительности аукциона, исходя из положений подп 8. п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Более того, в соответствии с представленным истцом договором № 29 «я» от 28.05.2003, заключенным между истцом как покупателем и ЗАО Акционерная компания «Курганмежтранс» (продавец), действующим по договору поручения от 14.03.2003 от имени и в интересах Российского Фонда Федерального имущества на основании заявки судебного пристава-исполнителя Курганского подразделения службы судебных приставов Курганской области на реализацию движимого имущества путем комиссионной торговли, приобрел здание гаража, расположенное на спорном земельном участке, на слом. (л.д. 17). Указанное доказательство, указывающее на приобретение здания на слом (то есть фактически на приобретение строительных материалов) и содержащее указание на заявку судебного пристава – исполнителя на реализацию движимого имущества, также опровергает довод апелляционной жалобы истца о расположении на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о нарушении подготовки к проведению аукциона, что истец усматривает в невыполнении Администрацией г. Куртамыша положений подп. 1 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ (подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории.)

Указанный довод жалобы опровергается как представленными в суд первой инстанции доказательствами (оспариваемыми истцом распоряжением от 16.01.2019 № 23-р, договором купли-продажи земельного участка от 25.02.2019, выпиской из ЕГРН о присвоении 22.12.2018 кадастрового номера спорному земельному участку в определенных на местности границах), так и представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копией межевого дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны от земельного участка <адрес>, содержащего в себе распоряжение главы г. Куртамыша от 21.11.2018 № 470 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: <адрес>, с западной стороны от земельного участка <адрес>».

Ссылка в жалобе на оценку судом в решении обстоятельств незавершенного рассмотрением другого гражданского дела с участием истца и ответчика ФИО2 опровергается содержанием оспариваемого истцом решения, в котором суд оценивает представленный в материалы рассматриваемого дела в копии договор от 14.05.2018, оформленный распиской, не ссылаясь на какие-либо обстоятельства иного гражданского дела.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод жалобы о невозможности продажи спорного земельного участка посредством проведения аукциона вследствие отнесения данного земельного участка в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ к землям общего пользования, что выразилось в указании на использование участка – проезд.

Согласно подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Право общего землепользования как право свободно находиться на земельных участках общего пользования (ГК РФ) неразрывно связано с правом свободного пребывания граждан в границах некоторых природных объектов, что по смыслу этого права может именоваться правом общего природопользования.

Между тем, как установлено из представленной в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 08.05.2019, видом разрешенного использования участка указан проезд, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 83).

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции Администрацией г. Куртамыша выписки из Правил землепользования и застройки г. Куртамыша, утвержденных Решением Куртамышской городской Думы от 24.09.2004 № 57, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Г1 – зона размещения производственных объектов, в связи с чем на него в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства установленные в подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ ограничения не распространяются. Указанное обстоятельство подтверждено и представленной суду апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Курганской области копией реестрового дела № в отношении спорного земельного участка, материалы которого содержат доказательства проведения регистратором правовой экспертизы факта возможного распространения на земельный участок как предмет договора купли-продажи от 25.02.2019 ограничения, установленного подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Указанный факт не подтвердился, в связи с чем переход права собственности на земельный участок к ответчику ФИО2 был зарегистрирован.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, неправильной оценке доказательств, неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, не влекут отмену постановленного решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения и для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи