Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» на решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителей адвоката Орешниковой Ю.Н., Гильмутдиновой М.И., представителя ПАО «ИнтехБанк в лице ГК «АСВ» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав на то, что 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 13 600 000 руб. на беспроцентной основе сроком до 21 июня 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору денежного займа заимодавцем заключен договор поручительства с ФИО3 от 21 декабря 2016 года; а также договор залога недвижимости с ФИО3 от 15 января 2017 года. Денежные средства перечислены 21 декабря 2016 года платежным поручением № .... со счета ФИО1, открытого в ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», открытый также в ПАО «ИнтехБанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года признаны недействительными банковские операции, произведенные 19 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, по списанию денежных средств в общей сумме 12 592 374,52 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», принадлежащего ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья». Платежное поручение по перечислению суммы займа не является доказательством реальной передачи денежных средств, в связи с этим ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» просило признать договор денежного займа от 21 декабря 2016 года незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции в иске ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» отказал.

В апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, согласно которому перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 463489 от 21 декабря 2016 года. Между тем в рамках апелляционного производства не исследовался вопрос, что расчетная операция является технической операцией и не несет экономических последствий. При этом в этом апелляционном определении имеется суждение о том, что сохраняется право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании данной банковской операции недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года не имеет преюдициального значения в части законности расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счета ФИО1 на счёт ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», так как не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда. Также апелляционное определение от 27 августа 2018 года не имеет преюдициального значения в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ». ГК «АСВ» в отзыве на иск указывает, что банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, носят технический характер, поэтому суждение суда о том, что обстоятельства передачи денежных средств истцу по договору займа установлены ранее, ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и её представители адвокат Орешникова Ю.Н., а также Гильмутдинова М.И. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО «ИнтехБанк в лице ГК «АСВ» ФИО2 рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года ФИО1 на основании договора займа передала ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» 13 600 000 руб. сроком до 21 июня 2017 года.

За исполнение обязательств заемщика по договору займа поручился перед кредитором ФИО3, в подтверждение подписан договор поручительства от 21 декабря 2016 года. В целях обеспечения денежного обязательства 15 января 2017 года ФИО3 предоставил в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога. С ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 13 600 000 руб., неустойка в размере 1 686 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 481 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года указанное решение суда от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», исходил из вывода, что оснований, предусмотренных законом, для признания банковской операции по перечислению денежных средств ФИО1 ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» по договору займа в размере 13 600 000 руб., не имеется, и что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и их нахождения на счете этого общества в банке, установлены по другим делам, что по правилам ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет обязательное значение.

В связи с приведенным довод апелляционной жалобы ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что вопрос о законности расчетной операции по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет общества не исследовался при вынесении апелляционного определения от 27 августа 2018 года, подлежит отклонению.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, согласно копии платежного поручения № 463489 21 декабря 2016 года в счёт оплаты по договору займа № 1 от 21 декабря 2016 года со счёта, открытого в ПАО «Интехбанк» на имя ФИО1, на счёт ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в том же банке, перечислено 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-5816/2017, вступившим в законную силу 30 марта 2018 года, банковские операции, произведённые 19 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года по списанию с расчётного счёта ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 4605-к от 31 августа 2016 года денежных средств в размере 12 592 374,52 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, арбитражный суд одновременно признал наличие денежных средств на счёте заёмщика ООО «Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» в ПАО «Интехбанк» в указанном размере, тем самым опровергнув доводы заявителя, что законность расчётной операции по перечислению заёмных денежных средств со счёта ФИО1 на счёт агентства не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенное, довод ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что операция по перечислению денежных средств носила исключительно технический характер по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, находит не служащим основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку денежные средства, которые перечислены ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», были внесены ФИО1 на свой счет в банке наличными денежными средствами, а после их передачи обществу данная сумма на её счете не восстановлена. В связи с чем ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» не доказан факт безденежности договора займа.

Утверждение в жалобе ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» о том, что апелляционное определение от 27 августа 2018 года не имеет преюдициального значения в связи с неучастием ГК «АСВ» по тому делу, основано на неверном толковании норм права, так как ГК «АСВ» по делу выступала в качестве третьего лица, решение спора ГК «АСВ» оставила на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО Агентство недвижимости «Центр доступного жилья», сводящиеся к тому, что платежное поручение является технической операцией внутри банка, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Центр доступного жилья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи