Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята приобрела у ответчика видеокарты (данные изъяты) в количестве 10 штук, 6 из которых в процессе эксплуатации вышли из строя, при включении не крутится вентилятор, видеокарта постоянно отключается. Направив по почте неисправные видеокарты, обратилась за проведением гарантийного ремонта, в чем ей ответчиком отказано, указано на отсутствие серийных номеров и невозможность идентификации товара. На претензию от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи 6 видеокарт и возврате уплаченных денежных средств ответа не последовало. Первоначально просила суд расторгнуть договоры купли-продажи 6 видеокарт, взыскать с ответчика уплаченные по договору 225960 руб., неустойку – 469996 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 355478 руб. 40 коп.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы истец исковые требования уточнила, просила суд возложить обязанность на ответчика ООО «Регард МСК» устранить за ее счет дефекты видеокарт: (данные изъяты), серийный номер на упаковке Номер изъят, (данные изъяты) серийный номер на упаковке Номер изъят, (данные изъяты), серийный номер на упаковке Номер изъят, (данные изъяты)), серийный номер на упаковке Номер изъят, (данные изъяты) серийный номер на упаковке Номер изъят, (данные изъяты), серийный номер на упаковке Номер изъят; взыскать неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята - 1147876 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 573945 руб. 90 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бросева А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключение ФИО14 от Дата изъята Номер изъят не относится к рассматриваемому делу, поскольку объектами экспертизы являлись 6 видеокарт без серийных номеров. Истец не присутствовала при проведении экспертизы, поэтому не могла убедиться в том, что именно видеокарты покупателя переданы на экспертизу. Полагает, что ответчиком на экспертизу направлены иные видеокарты, исследовались объекты, которые не являются предметом спора. Следовательно, вывод суда о том, что недостатки в 6 видеокартах являются эксплуатационными, основанный на экспертном заключении, является незаконным. Со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что отсутствие в гарантийном талоне серийных номеров видеокарт не лишает ее права на обращение к продавцу (изготовителю) с требованиями об устранении недостатков товара. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, что видеокарты имели серийные номера в момент передачи потребителю. Отсутствие серийных номеров на видеокартах послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о проведении диагностики и ремонта видеокарт. При этом обязанность по проверке товара перед передачей его потребителю, надлежащему заполнению гарантийного талона, лежит на продавце.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Бросевой А.Е. – Митрофановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата изъята истец Бросева А.Е. по имеющемуся в сети Интернет описанию приобрела у ответчика ООО «Регард МСК» 10 видеокарт PCI(данные изъяты) стоимостью 37660 руб. каждая, всего на сумму 376600 руб.

Согласно гарантийному талону от Дата изъята № РкТ-078039 продавцом установлен гарантийный срок на каждую видеокарту 36 месяцев, указано, что гарантийному обслуживанию не подлежат: товары, имеющие повреждения (механические, тепловые, химические, электрические); товары, имеющие следы попадания жидкости и/или следы коррозии; товары, имеющие повреждения гарантийных стикеров; товары со следами вскрытия и/или самостоятельного ремонта; товары с сильным загрязнением.

Дата изъята 6 неисправных видеокарт направлены истцом в гарантийный отдел для устранения недостатков, Дата изъята приняты гарантийным отделом для проведения диагностики и ремонта.

Поскольку от проведения гарантийного ремонта товара ответчик, указав на отсутствие серийных номеров видеокарт и невозможность идентификации товара, отказался, обратилась с претензией Дата изъята , в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята в части покупки 6 видеокарт, вернуть 225960 руб., выплатить неустойку 36153 руб. 60 коп.

Как следует из подготовленных по заказу ответчика заключений ФИО15 от Дата изъята №№ К-0042, К-0043, К-0044, К-0045, К-0046, К-0047, в видеокартах имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде несанкционированного вскрытия, механической очистки специальными средствами от скоплений бытовой пыли, попадания жидкости, модификации информационного стикера с серийным номером. В видеокартах присутствует неисправность: «не выводится изображение». Данное повреждение вызвано термическим повреждением графического процессора. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, является критическим, неустранимым.

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта ФИО8, ФИО14 от Дата изъята Номер изъят в 6 видеокартах (данные изъяты) присутствует дефект – видеокарты не определяются системой, не включаются. По внешнему виду и загрязнениям на внутренних компонентах можно утверждать, что на исследуемых видеокартах присутствуют следы длительной эксплуатации, а также признаки нарушения правил эксплуатации, следовательно, выявленные дефекты относятся к категории эксплуатационных. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов не влечет значительных затрат. Выявленные дефекты можно устранить в гарантийном отделе «РЕГАРД». Для восстановления работоспособности видеокарт необходимо произвести чистку и восстановительный ремонт по замене дефектных электронных компонентов. Замена электронных компонентов и чистка при восстановительном ремонте за одну видеокарту в условиях АСЦ составит в среднем от 5200 руб. до 10150 руб. Выявленные дефекты возможно устранить в гарантийном отделе «РЕГАРД».

На 6 видеокартах (данные изъяты) серийные номера, присвоенные производителем, располагаются на обратной стороне корпуса на заводских этикетках, однако на исследуемых образцах этикетки с серийными номерами модифицированы, частично или полностью отсутствуют фрагменты этикеток, серийные номера не считываются (не идентифицируются). Видеокарты идентифицировать не представляется возможным. Присутствует техническая возможность произвести подлог на идентичные видеокарты путем их переупаковки в потребительскую тару с иными серийными номерами. На представленных видеокартах признаков восстановительного ремонта не выявлено.

Достоверно ответить на вопрос, эксплуатировались ли видеокарты в системном блоке персонального компьютера или использовались иным способом, не представляется возможным ввиду отсутствия научно доказанных методик. Однако по косвенным признакам: механические повреждения корпусных частей (царапины, потертости), значительные пропыления внутри разъемов HDMI и DP, -можно утверждать, что с высокой долей вероятности видеокарты эксплуатировались иным, не предусмотренным заводом-изготовителем способом, например, в составе майниг-фермы. Действия истца, третьих лиц (в том числе механические, тепловые воздействия, математические вычисления в процессе майнинга криптовалют) могли привести к возникновению дефектов на видеокартах, а также привести к потере изображения. Представленные на исследование видеокарты могли использоваться для майнинга криптовалют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 454, 470, 471, 475, п. 1 ст. 476, ст. 477, п. 1 ст. 495, п. 2 ст. 497, п.п. 1-5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924), Общероссийского классификатора товаров, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, установив, что имеющиеся в видеокартах дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли ввиду неправильной эксплуатации оборудования истцом, являются устранимыми, что исключает ответственность продавца, оснований для удовлетворения исковых требований обоснованно не установил.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлены следы интенсивной длительной эксплуатации, признаки нарушения правил эксплуатации товара, то есть в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в товаре недостатка, причиной которого является неправильная эксплуатация товара самим потребителем, что исключает ответственность продавца, принимая во внимание, что обязанность продавца осуществлять ремонт товара за счет потребителя в таких случаях действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что факт модификации заводских стикеров с серийным номером установлен как в ходе проведенной досудебной экспертизы, так и в заключении судебной технической экспертизы от Дата изъята Номер изъят.

Так, согласно подготовленному экспертами ФИО9, ФИО10 на основании договора от Дата изъята между ФИО15 и ООО «Регард МСК» заключению на тыльной части видеокарты по центру наклеен заводской стикер с краткой информацией о видеокарте: название, серийный номер, штрих-код. Информация о серийном номере, указанная на корпусе изделия и на упаковке, не совпадает. Стикер с краткой информацией частично разрушен – отсутствует фрагмент с серийным номером, клеевой адгезив имеет признаки вторичного нанесения на поверхность видеокарты.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, по результатам визуального осмотра видеокарт установлено, что на обратной стороне электронных плат видеокарт присутствуют следы модификации стикеров с серийными номерами, правая часть стикеров отсутствует, номера не считываются.

Таким образом, и в ходе досудебного исследования, и в ходе проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что серийные номера видеокарт не отсутствуют, а модифицированы (стикер частично разрушен).

Как следует из материалов дела, истец, направив почтой товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, после отказа продавца от его проведения товар не забрала, на письмо ответчика о готовности товара к передаче сообщила о намерении обращаться в суд и нецелесообразности возвращения товара (л.д. 29, т. I), правом присутствовать при проведении по делу экспертизы не воспользовалась, по результатам проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неотносимости заключения эксперта в качестве доказательства, отсутствия у истца возможности убедиться, что ответчиком на экспертизу переданы именно видеокарты покупателя, что предметом исследования эксперта являлись иные видеокарты, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы выявлен отличный от выявленного в ходе досудебного исследования дефект товара, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из досудебного исследования, с целью проверки на работоспособность исследуемого объекта эксперты установили видеокарту в соответствующий интерфейсный разъем PCI-E лабораторного стенда и подключили разъем питания и HDMI-кабель к видеокарте. При включении лабораторного стенда видеокарта не выводит изображение на экран монитора, вентиляторы охлаждения не вращаются. Светодиодные индикаторы на материнской плате лабораторного стенда отображают ошибку, что свидетельствует об отсутствии передачи бит по цифровой шине данных между видеокартой и материнской платой лабораторного стенда.

Таким образом, то обстоятельство, что в досудебном исследовании указано, что видеокарта не выводит изображение на экран монитора, а в заключении судебной экспертизы указано, что видеокарты не определяются системой, не включаются, о том, что выявлялись различные недостатки видеокарт не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности основанного на заключении судебной экспертизы вывода суда о наличии в видеокартах эксплуатационных дефектов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Поскольку в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9788/2021