Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-437/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2022, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление) обратилось с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 46550 руб. в счёт возмещения прямого действительного ущерба.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя ФИО2 указывало, что в ходе проведения проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, проведенной комиссией центрального аппарата ФССП России, за период деятельности с 01.04.2019 по 31.03.2021 выявлен факт нарушения приложения № 4 к приказу Федеральной службы судебных приставов № 698 от 23.12.2014 «Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

Нарушение допущено при осуществлении закупки 04.10.2019 мебели по результатам проведенных торгов № 0165100003719000175 от 01.10.2019, поскольку она осуществлена по цене, превышающей установленные расчетно-нормативные затраты.

ФИО1 как начальник отдела материально-технического обеспечения являлась назначенным лицом, ответственным за подготовку документации, а также за техническое задание.

Полагало, что указанными действиями ФИО1 УФССП России по Томской области причинен ущерб в размере 46550 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что работала в УФССП России по Томской области с июня 2010 года по октябрь 2019 года начальником отдела материально-технического обеспечения.

При этом её должностные обязанности были связаны с обеспечением соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, она разрабатывала конкурсную документацию, прорабатывала рынок по определенным позициям, предоставляла документацию на утверждении комиссии в контрактную службу для дальнейшего проведения аукциона. После выполнения указанных действию она готовила техническое задание, проект контракта, извещение о проведении аукциона, которые выставлялись на сайт закупок.

Утверждали и подписывали документацию при отсутствии замечаний члены комиссии, на тот момент - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и руководитель контрактной службы ФИО7

Что касается возникшего спора, она действительно при объявлении цены закупки указала цены, которые немного превышали нормативы, однако, подготовленная для утверждения контрактной службой документация ею не рассматривалась и не утверждалась. Решение о закупке мебели по коммерческой, а не по нормативной цене принимала комиссия. При этом приказ о нормировании размещался в интернете в свободном доступе, все члены комиссии знали об этом.

После принятия решения о закупке, она только разместила решение комиссии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец УФССП России по Томской области просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб Управлению причинён действиями ответчика, которая, подготовив конкурсную документацию для утверждения и согласования контрактной службой, указала цену закупки, превышающую законодательно установленные нормативы.

При этом, ФИО1 является лицом, с которым 18.05.2016 заключён договор о полной материальной ответственности, является членом Единой комиссии, созданной приказом УФССП России по Томской области № 362 от 07.06.2019, осуществляла техническое обеспечение её деятельности.

Подготовленная ответчиком конкурсная документация не соответствовала установленным приказом УФССП России требованиям о нормах положенности в части объема и стоимости закупки, что привело к проведению закупки по цене, превышающей установленные ФССП России нормы положенности, несмотря на то, что обязана как начальник отдела материально-технического обеспечения участвовать в экспертизе договоров и государственных контрактов.

Считает, что материалами дела доказана совокупность условий наступления ответственности работника, за вред, причиненный работодателю на сумму 46550 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2010 между УФССП по Томской области и ФИО1 заключен служебный контракт о замещении ФИО1 должности ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Томской области.

После неоднократных переводов на различные должности приказом УФССП России по Томской области от 18.05.2016 №532-К ФИО1 с 15.05.2016 назначена на должность федеральной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения Управления.

В тот же день с ответчицей заключен служебный контракт на неопределенный срок, согласно которому она приняла на себя обязанности гражданского служащего - начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области.

18.05.2016 между УФССП по Томской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 отнесена к лицам, подлежащим полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (том дела 2, листы дела 14-23).

Приказом ФССП России по Томской области от 11.10.2019 № 1174-К расторгнут служебный контракт от 18.05.2016 №138/16, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Томской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 25.10.2019 по инициативе гражданского служащего.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

В силу частей 2,3 статьи 2 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Приказом ФССП России № 698 от 23.12.2014 утверждены расчётно-нормативные затраты на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зелёная долина» (далее - Приказ № 698).

Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчица как начальник отдела материально-технического обеспечения подготовила документацию об электронном аукционе, которая содержала сведения о государственном заказчике, наименовании закупки, а также о начальной цене государственного контракта в 135880,67 руб., требования к участникам электронного аукциона, источник финансирования - федеральный бюджет 2019 года, о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дата его проведения 26.09.2019.

Данная документация утверждена комиссией в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и подписана руководителем УФССП ФИО7

При утверждении указанных документов комиссия руководствовалась Приказом ФССП России от 23.12.2014 № 698, а также приложением № 4 нормами положенности оснащения мебелью кабинетов работников территориальных органов ФССП России, участникам аукциона были представлены образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками электронного аукциона документации.

13.09.2019 объявлен аукцион в электронном виде на закупку 79 единиц мебели общей стоимостью 135 880, 67 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0165100003719000175 от 01.10.2019, победителем закупки признана индивидуальный предприниматель С., предложившая цену контракта в 129765,60 руб.

14.10.2019 УФССП России по Томской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (поставщик) заключен государственный контракт № 0165100003719000175_44967 на приобретение стульев и кресел офисных для нужд УФССП России по Томской области. Цена контракта составила 129765,60 руб.

Как следует из пункта 12 Плана мероприятий, утвержденного Врио директора ФССП РФ 24.06.2021 по итогам проверки КРУ ФССП России по устранению недостатков и нарушений, а также условий им способствующих, выявленных по результатам проверки, установлено, что в 2020 году при осуществлении 1 закупки мебели при формировании Н(М)ЦК цена за единицу товара устанавливалась с превышением предельных расчетно-нормативных затрат, установленных Приказом № 698, вследствие чего по результатам проведенных торгов произведена закупка мебели, по цене, превышающей установленные расчетно-нормативные затраты, тем самым допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 46500 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что указанная информация касается спорной закупки стульев и кресел, которая производилась в сентябре-октябре 2019 года. При этом деятельность Управления ФССП по Томской области проверялась 2021 году за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ущерб УФССП России по Томской области в размере 46550 руб. причинён именно действиями начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1, которая сформировала конкурсную документацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что материальный ущерб возник в результате совершения ответчицей виновных действий.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы, поскольку они основаны на требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Так, с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю прямого действительного ущерба при выполнении им своих должностных обязанностей.

Из дела видно, что в целях реализации положений статей 6,38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 06.06.2019 на основании приказа УФССП России по Томской области от 06.06.2019 № 360 в УФССП России по Томской области создана контрактная служба без образования отдельного подразделения.

В состав контрактной службы вошли руководитель контрактной службы Н., члены контрактной службы: ФИО1, ФИО4, К., В., ФИО3

Целью создания указанной службы являлось обеспечение планирования и осуществления Управлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о контрактных закупках Контрактная служба осуществляет следующие функции: осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Контрактная служба, на основании имеющихся документов формирует окончательную начальную (максимальную) цену акта и осуществляет все необходимые процедуры для заключения государственного контракта.

Между тем, пунктом 4.3 Регламента контрактной службы предусмотрены функции, которые осуществляет отдел материально-технического обеспечения Управления при взаимодействии с контрактной службой. Также к Приказу Управления от 07.06.2019 № 360 приложен перечень товаров, услуг, закупка которых осуществляется на основании заявок отделов-инициаторов закупок.

Из указанных документов следует, что проведение аукционов по государственным контрактам, утверждение итогов аукциона и заключение государственных контрактов в обязанности ФИО1 как члена контрактной службы (начальника отдела материально-технического обеспечения) не входило.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденного руководством Управления 18.05.2016, начальник отдела обязан участвовать в экспертизе договоров и государственных контрактов, заключаемых Управлением, знать и учитывать в повседневной деятельности оптовые и розничные цены, номенклатуру потребляемых материалов ( п.3.2.36, п. 3.2.37), определять потребность в материальных и денежных средствах и контролировать обеспеченность материально-техническими средствами сотрудников УФССП и структурных подразделений ( п. 3.2.41), контролировать сроки поставки материально-технических средств, выполнения работ, оказания услуг, а также качество и комплектность поступающих материально-технических средств в соответствии с договорами и государственными контрактами заключенных от имени Управления (п.3.2.49), информировать руководителя Управления о потребностях структурных отделов аппарата и структурных подразделений Управления в материально-технических средствах (п.3.2.52).

Таким образом, в должностные обязанности начальника отдела либо специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения входил контроль за выполнением работ, оказанием услуг.

Приказом УФССП России по Томской области от 07.06.2019 № 362 утверждено положение о Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд УФССП России по Томской области.

В соответствии с Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, утвержденным приказом УФССП России по Томской области от 07.06.2019 № 362, создана единая комиссия, в состав которой вошли: председатель Единой комиссии Н., заместитель председателя Единой комиссии ФИО3, члены единой комиссии Г., ФИО1, В., Т., О., ФИО5, Б., Б.

Конкурсная документация с указанием количества и стоимости предметов закупки утверждена членами Единой комиссии, среди которых ФИО1 не значится.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик согласно своим функциональным обязанностям не принимала и не могла принимать участие в согласовании цены закупки приобретаемой мебели. Договор на поставку мебели заключен ответчиком после согласования закупки комиссией контрактной службы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии, подготовила и передала документы для аукциона, что привело к осуществлению закупки по цене, превышающей нормы положенности, не могут свидетельствовать о совершении ответчицей таких действий, которые повлекли возникновение у работодателя ущерба, на что верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчица не принимала решения о размещении извещения о закупках, о заключении государственного контракта. Являясь работником контрактной службы, она должна была обеспечить контроль и проверку материалов и документов, посредством которых формировалась конкурсная документация. Однако доказательств тому, что указанные обязанности ФИО1 не выполнила, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчица ссылалась на то, что не являлась лицом, утверждавшим конкурсную документацию, подтвердилось конкурсной документацией. При этом ФИО1 указывала суду, что её утверждения докладывала членам Единой комиссии о том, что на рынке отсутствуют предложения по продаже мебели по ценам, соответствующим установленным Приказом № 698, и именно они принимали решение о закупке мебели по коммерческой, а не по нормативной цене.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не опровергались и подтвердились пояснениями представителя ФИО2 суду апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности также неубедительна.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. К числу таких случаев отнесены недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 18.05.2016, заключённого ФИО1 и Управлением, она как гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Представителем нанимателя (Управления) имущества, а также за ущерб, возникший у Представителя нанимателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В настоящем деле, вопреки доводам апеллянта, такие случаи отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы, изложенные в служебной записке Врио руководителя Управления ФИО7 от 30.07.2021 № 2401ВН о виновности ФИО1 в причинении Управлению спорного ущерба, не могут иметь правовое значение, так как являются односторонними и материалами дела не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изложенное указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи