Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Георгиевой Влады Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2023 года по делу

по иску Георгиевой Влады Игоревны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Мего Тревел Рус», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Георгиева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с названным иском, в котором с учетом уточнения требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на сайте OneTwoTrip она приобрела билеты ***, *** на рейс Барнаул-Москва (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут), Москва-Барнаул (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут), стоимостью 15 798 рублей 99 копеек.

В этот же день ранее в мобильном приложении она просматривала сайт Авиасейлс (https://avs.io/2Fq8Z) для выбора билетов на этот же рейс и эту же дату. После выбора билетов сайт Авиасейлс для оплаты перевел ее на сайт MegaTravel. В мобильном приложении на данном сайте необходимой информации о возвратных или невозвратных билетах не имелось. Для покупки билетов она ввела только номер своей банковской карты без других данных карты и счета. Вследствие обстоятельств непреодолимой силы (произошел сбой в системе, сайт завис в момент ввода данных) без направления СМС-сообщения для подтверждения оплаты с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 18 238 рублей; операции в подтверждение транзакции истцом не производилось. О списании денежных средств она узнала в этот же день, когда зашла в онлайн Тинькофф банк, уже купив другой комплект билетов на этот же рейс. По мнению истца, действия по незаконному и не подтвержденному списанию денежных средств можно расценивать как мошеннические.

Обратившись по факту списания денежных средств в АО «Тинькофф Банк» по горячей линии, сотрудник банка заблокировал карту истца, после чего выяснилось, что денежные средства в размере 18 238 рублей списаны в пользу MegaTravel за билеты Барнаул-Москва, Москва-Барнаул. В этой связи истцом оставлена заявка с требованием отменить транзакцию списания денежных средств с ее счета.

Таким образом, не по вине потребителя произошел сбой в системе, в связи с чем дважды произошла оплата двух комплектов перевозочных документов на одних и тех же лиц по одному и тому же маршруту на одни и те же рейсы в размере: 18 238 рублей и 15 798 рублей 99 копеек. Билетами от OneTwoTrip стоимостью 15 798 рублей 99 рублей истец воспользовалась, при этом при покупке этих билетов на ее телефон было направлено СМС-сообщение для подтверждения оплаты.

Истец полагает, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» незаконно получены денежные средства с ее банковского счета в размере 18 238 рублей за один и тот же товар (билеты), что является неосновательным обогащением авиакомпании и подлежит возврату потребителю. Действия истца в части двойного бронирования и оплаты авиабилетов на одних и тех же лиц и на один и тот же рейс противоречат здравому смыслу.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» билеты ***, *** от MegaTravel были аннулированы в 16 часов 25минут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» направлена претензия о возврате денежных средств за билеты ***, ***, поскольку при покупке билетов они оплачены дважды из-за сбоя системы на сайте. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» сообщено о готовности возврата суммы в размере 864 рубля в течение 30 дней, которые истцу до сих пор не возвращены, расчет суммы не представлен.

Позднее из обращений в службу поддержки MegaTravel истцу стало известно, что 3DS авторизация не обязательна; по правилам тарифа авиакомпании нажав кнопку «отменить», клиент отменяет авторизацию, но не операцию выписки билета; билет куплен по невозвратному тарифу.

Нарушение ответчиками условий договора-оферты по приобретению авиабилетов, в том числе, в виду отсутствия информации о тарифе билета (возвратный или невозвратный), по осуществлению незаконной оплаты с банковской карты истца, привело к причинению истцу как потребителю убытков. Действия АО «Тинькофф Банк» по незаконному и не подтвержденному списанию денежных средств с банковского счета нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации, в частности положений статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». ООО «Мего Тревел Рус» предоставило истцу некачественную услугу, поскольку в доступной форме информация о возвратных или невозвратных билетах на сайте отсутствовала; сбой в системе в момент ввода данных банковской карты истца, как и последующее списание денежных средств и бронирование билета произошло не по вине потребителя. При совершении повторной покупки у истца отсутствовала информация о том, что идентичная покупка уже совершена.

На основании изложенного, Георгиева В.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость авиабилетов в размере 18 238 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ? 69 486 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 369 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2023 года исковые требования Георгиевой В.И. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Георгиева В.И. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела она и не оспаривала, что перед приобретением авиабилетов ознакомилась с условиями договора перевозки, условиями применения тарифа, согласилась с ними при оформлении билетов, что удостоверено отметкой об ознакомлении с условиями применения тарифа и возврата, а также способа оплаты авиабилетов. Вместе с тем, полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что во время оплаты произошел сбой в системе, ей не пришло СМС-уведомление об оплате, в связи с чем она была вынуждена приобрести билеты у другого агента. Полностью от услуг перевозчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» она не отказывалась, полет указанным рейсом в указанное время был осуществлен. Факт покупки истцом дважды авиабилетов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец указывает на нарушение мировым судьей требований беспристрастности и равенства сторон в судебном процессе, поскольку в решении подтверждает довода ответчика о том, что для истца имело значение стоимость билетов, в связи с чем более дорогие билеты были ею аннулированы. Указанные доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, ее довод о том, что СМС-уведомление с просьбой подтвердить платеж при покупке ею авиабилетов на сайте MegaTravel отсутствовало, подтверждается информацией с данного сайта о том, что банк просит подтвердить платеж не во всех случаях, а иногда. Указанное подтверждает позицию истца о том, что СМС-уведомление с кодом подтверждения платежа ей не приходило; поэтому являлись разумными ее действия по повторной покупке билетов на рейс при отсутствии уведомления о снятии денежных средств. Действия истца в части оплаты авиабилетов на одних и тех же лиц и на один и тот же рейс нельзя признать целенаправленными и желаемыми, поскольку это противоречит здравому смыслу.

Настаивает, что указанные в иске обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков. Так, она не могла отказаться от полета за 72 часа до вылета, поскольку приобрела авиабилеты менее, чем за сутки, что судом первой инстанции оставлено без внимания; не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат с взысканием неустойки в размере 25% от провозной платы и суммы фактических расходов перевозчика. Кроме того, истец как потребитель относятся к экономически менее защищенной категории; истцом не допущено злоупотребление правом, поскольку полет по второму комплекту билетов она совершила; на вынужденный отказ от полета она не ссылалась, имел место добровольный отказ в связи со сбоем в системе и введением ее в заблуждение в связи с отсутствием СМС-уведомления. Денежные средства в размере 864 рубля по направленным ею авиакомпании реквизитам банковского счета истцу так и не поступили, в связи с чем представленное в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения. Считает, что правомерность изложенных доводов подтверждается судебной практикой (апелляционным определением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно указывая обстоятельства дела, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены билеты посредством разных агентов. Учитывая, что условием применения тарифа является группа тарифов «Промо» (билет без багажа, ручная кладь 10кг), класс обслуживания – эконом, о чем указано в электронных билетах, добровольный возврат по ним разрешается до вылета рейса за 3 дня (72 часа), менее 3-х дней возврат запрещен. В связи с тем, что истец сдала места по приобретенным билетам менее, чем за 72 часа, к возврату полагается сбор Аэропорта за обслуживание пассажиров в сумме 864 рубля (576 + 288). Перечисление указанной суммы позднее 30 дней обусловлено отсутствием банковских реквизитов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Георгиева В.И. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Георгиева В.И. посредством разных агентов приобрела билеты:

- ***, *** на рейс *** по маршруту Барнаул-Москва, отправление ДД.ММ.ГГГГ и рейс *** по маршруту Москва-Барнаул отправление ДД.ММ.ГГГГ. Номер валидатора агента *** – OneTwoTrip;

- ***, *** на рейс *** по маршруту Барнаул-Москва, отправление ДД.ММ.ГГГГ и рейс *** по маршруту Москва-Барнаул, отправление ДД.ММ.ГГГГ. Номер валидатора агента *** ? Mega Travel.

Авиабилеты у агента Mega Travel, общей стоимостью 18 238 рублей приобретены на 8 минут раньше, чем авиабилеты на сайте OneTwoTrip, стоимостью 15 798 рублей 99 копеек.

При этом на сайте агента Mega Travel размещена следующая информация по вопросу подтверждения платежа: «Иногда банк просит вас подтвердить платеж и присылает SMS с ЗDS-кодом, который затем нужно ввести в появившееся окно. Пожалуйста, обратите внимание, что 3DS-авторизация необязательна для выписки авиабилета. Нажав кнопку «Оплатить», вы соглашаетесь с офертой, правилами тарифа авиакомпании и с оформлением билета».

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что перед приобретением авиабилетов истец ознакомилась с условиями договора перевозки и условиями применения тарифа, согласилась с ними, при оформлении билетов, ею была удостоверена отметка об ознакомлении с условиями применения тарифа и возврата, а также способа оплаты авиабилетов. Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, а также причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчиков, постольку мировым судьей не найдено правовых оснований для удовлетворения как требований истца о взыскании денежных средств в размере 18 238 рублей, так и для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки в размере 69 486 рублей 78 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа и возмещения почтовых расходов.

Доводами жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергнуты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 93.1 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается.

Из материалов дела следует, что сбоем в системе Георгиева В.И. считает отсутствие запроса на подтверждение оплаты после того, как на сайте агента Mega Travel она перешла на страницу оплаты, ввела реквизиты банковской карты, согласилась с офертой данного агента и нажала кнопку «оплатить», а также СМС-уведомления об осуществлении оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.14 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее ? Условия) информирование – сервис банка, в рамках которого на абонентский номер и/или абонентское устройство клиента направляются сообщения: об изменении статуса договора, заявки; об осуществлении нефинансовых действий по договору; об изменении статуса карты; иные сведения по усмотрению банка (подпункт 4.14.1). Оповещение об операциях – сервис банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов за исключением списания комиссий и плат (подпункт 4.14.2). СМС-запросы – сервис банка, доступный клиенту с абонентского номера и позволяющий, в том числе запрашивать доступный остаток по договору расчетной карты (договору кредитной карты) (подпункт 4.14.3). Для использования сервисов клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций СМС и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве и у своего оператора подвижной связи (пункт 4.14.4).

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, введя необходимые реквизиты для осуществления платежа и нажав кнопку «оплатить», Георгиева В.И. при наличии сомнений в совершении покупки в связи с отсутствием смс-сообщения о подтверждении оплаты имела возможность лично проверить факт списания денежных средств с ее счета до совершения покупки второго комплекта билетов. Доказательств обратному в деле не имеется. Напротив, истец указывает, что зайдя в приложение Тинькофф банк онлайн после покупки второго комплекта билетов, она обнаружила списание средств по первой покупке.

Поскольку приобретение билетов осуществлялось истцом самостоятельно с использованием Интернет сайтов разных агентов перевозчика, постольку истец самостоятельно должна была ознакомиться с имеющейся на сайте информацией, в том числе о тарифах и условиях возврата билетов. Тот факт, что билеты Георгиевой В.И. приобретены за менее, чем за 72 часа до отправления рейса, не свидетельствует о нарушении ее прав на осуществление возврата, поскольку приобретая билеты, истец согласилась на осуществление покупки при указанных условиях.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для применения к правоотношениям сторон подпункта 2 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данной нормой урегулирован случай уведомления пассажиром перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, которым условие об уведомлении перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, действует для возвратных билетов.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (пунктом 2 установлены случаи вынужденного отказа), если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, авиакомпанией правомерно отказано истцу в возврате стоимости билетов при добровольном отказе от их использования, за исключением сбор аэропорта за обслуживание пассажиров в сумме 864 рубля.

Доводы истца со ссылкой на приложенную справку с движением средств АО «Тинькофф Банк» по договору *** о том, что указанная сумма авиакомпанией ей не перечислена подлежат отклонению, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ*** подтверждается, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» осуществлен перевод денежных средств в сумме 864 рубля в качестве возврата за авиабилеты на счет Георгиевой В.И., который указан ею в переписке с авиакомпанией в качестве реквизитов счета для возврата суммы. Представленная истцом справка о движении денежных средств по договору не содержит информации о номере банковского счета, в связи с чем в качестве доказательства непоступления спорных денежных средств не принимается.

Утверждения истца о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом установленных судом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективную оценку истца того, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы в решении являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Георгиевой Влады Игоревны ? без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова

Верно, судья	Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания	В.Е. Смирнова

Подлинный документ находится в гражданском деле №11-220/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края