Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, в размере 761000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Выплату компенсации осуществить за счёт денежных средств в размере 687916 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, внесённых ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по чек-ордеру от 2 октября 2019 года, и в размере 73084 (семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля за счёт личных денежных средств ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО4 с иском о прекращении зарегистрированного за ответчицей права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом. В обоснование требований указано, что с 1995 года истец являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Названная квартира состоит из двух комнат, её общая площадь составляет 45,8 кв.м.

Ранее сособственником квартиры являлась мать истца и ответчицы ФИО5, которая умерла 28 ноября 2017 года. Наследство после смерти матери приняли истец и ответчица; в настоящее время истцу принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчице - ... доля. Истец полагал, что интереса в использовании спорной доли у ФИО4 не имеется, поскольку она в указанной квартире не зарегистрирована и никогда в ней не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение. Выражая мнение о незначительности спорной доли, ФИО2 просил прекратить зарегистрированное за ФИО4 право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию в размере 687916 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года ответчик по делу был заменён на ФИО1

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях, высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорной доли, поскольку в настоящее время проживает с матерью в однокомнатной квартире; с учётом его возраста он более заинтересован в проживании с истцом в спорной двухкомнатной квартире. Податель жалобы отмечает, что от приобретения истцом спорной доли отказывался на протяжении всего судебного процесса. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл его ходатайства об отложении рассмотрения дела для подачи встречного иска об определении порядка пользования спорным помещением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.По делу установлено, что истец ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. Сособственником той же квартиры являлась ФИО5 (мать истца и ФИО4).

ФИО5 умерла 28 ноября 2017 года; наследство после её смерти приняли истец и ФИО4

По договору дарения от 8 октября 2019 года ФИО4 подарила приобретённую в порядке наследования ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну ФИО1

Таким образом, на дату разрешения спора истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО1 – ... доли.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 октября 1994 года, названная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 19,6 кв.м и 11,1 кв.м; её общая площадь составляет 45,8 кв.м, жилая – 30,7 кв.м (т. 1, л.д. 47-52).

Из выписки из домовой книги от 19 августа 2020 года следует, что в спорной квартире зарегистрирован только ФИО2 (т. 2, л.д. 37). Из выписки из домовой книги от 26 октября 2018 года следует, что ответчик ФИО1 также был зарегистрирован в названной квартире с 22 апреля 2005 года по 2 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в ином жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, выдел этой доли в натуре невозможен, спорная доля является незначительной.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Из приведённых положений закона следует, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

На долю ответчика приходится 11,45 кв.м общей и 7,68 кв.м жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован лишь один истец. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/4) с учётом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7,68 кв.м) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (11,1 кв.м) значительным не является.

С учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе этой доли служить не может.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик проживает вместе с матерью в однокомнатной квартире, общая площадь которой хотя и составляет 51,7 кв.м, но жилая – лишь 21,3 кв.м. Таким образом, ответчик очевидно заинтересован в проживании в двухкомнатной квартире совместно с лицом одного пола, чем в однокомнатной с лицом иного пола. Аналогичный интерес в использовании спорной доли имелся и у ФИО4 Иных жилых помещений, кроме спорного, в собственности ФИО1 не имеется (т. 2, л.д. 39).

При указанных обстоятельствах дата заключения ФИО4 и ФИО1 договора дарения спорной доли (в ходе рассмотрения спора, до или после того) не является основанием для вывода о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом. Тот факт, что решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2018 года ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска о вселении в спорную квартиру, также не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса в использовании спорной доли.

Судебная коллегия отмечает также, что на протяжении всего хода рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с приобретением истцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют два из трёх необходимых для удовлетворения иска условия, а именно незначительность доли ответчика и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу приведённых положений закона иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворён лишь при условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорной доли составляет 761000 руб.; с указанным выводом суда первой инстанции стороны согласились.

Вместе с тем истцом представлен чек-ордер, подтверждающий перечисление на депозит суда суммы в размере лишь 690416 руб. (т. 1, л.д. 82). Наличие у истца иных денежных средств на вкладе (т. 2, л.д. 3) не гарантирует выплаты ответчику компенсации стоимости принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, признании права собственности на долю с выплатой компенсации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи