Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ледовый Дворец «Арктика» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ООО «Ледовый Дворец «Арктика» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Ледовый Дворец «Арктика» с иском о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму займов с учетом процентов в размере 219 101 794 (Двести девятнадцать миллионов сто одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 25 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров уступки прав (цессии) по договорам займа приобрел права требование к ответчику на общую сумму 219 101 704 (Двести девятнадцать миллионов сто одна тысяча семьсот четыре) руб. 25 коп. Право требования перешло к цессионарию с момента заключения договоров уступки требования.

14.01.2020 г. истец обратился к ООО «Ледовый Дворец «Арктика» с требованием выплатить основной долг и проценты по договорам займа. Однако претензия осталась без ответа.

В связи с не оплатой ООО «Ледовый Дворец «Арктика» задолженности по договорам займа, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями

В судебное заседание истец после его отложения не явился, ранее в судебном заседании 07.10.2020 года исковые требования поддержал, пояснил, что он аккумулировал всю задолженность ответчика за собой, в бухгалтерском балансе всё отражено, для взыскания долга требуется судебный акт.

Представитель ответчика ООО «Ледовый Дворец «Арктика» в судебном заседание подтвердил наличие задолженности перед истцом, пояснил, что не оплата долга вызвана тяжелым материальном положением организации, готов оплачивать задолженность при поступлении денежных средств на расчетный счет.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Ледовый Дворец «Арктика» просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность, определением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу, процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке заявителю восстановлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

В материалы дела представлены в копиях:

1. договор займа № 10/5 на 1 000 000 руб. от 31.05.2013 года, заключенный между ООО «Аватар» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик)

01.10.2015 года между ООО «Аватар» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 613 965, 78 руб. (л.д. 27, т.1)

договор займа № 5 на 5 000 000 руб. от 23.11.2012 года между ООО «Голден-Стиль» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик)

с платежным поручением на сумму 2 500 000

01.10.2015 года между ООО «Голден-Стиль» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 2 856 812,82 руб. (л.д. 24, т.1)

28.12.2012 года договор займа № 7 на 7 000 000 руб. между ООО «АСК Ресурс» (займодавец) и ООО «Айс Профэшл» (заемщик) (есть платежное поручение на сумму 7 000 000 руб., л.д. 177)

01.10.2015 года между ООО «АСК Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 7 964 649,70 руб. (л.д. 19, т.1)

договор займа № 2 /дз на 15 000 000 руб. от 19.05.2014 года между ООО «ГросЛайн» (займодавец) и ООО «Айс Профэшл» (заемщик) (есть платежные поручения от 17.06.2014, 1 500 000, 2 500 000, л.д. 146, – л.д. 138,т.1, итого на сумму 4 000 000 руб.)

01.10.2015 года между ООО «ГросЛайн» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 4 441 567,57 руб. (л.д. 59, т.1)

договор займа № 1 на 5 800 000 руб. от 04.09.2015 года между ООО «СВ-Инжиниринг» (займодавец) и ООО «Айс Профэшл» (заемщик) (есть платежное поручение на эту сумму от 04.09.2015) – л.д. 137,т.1

01.10.2015 года между ООО «СВ-Инжиниринг» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 5 860 065,75 руб. (л.д. 64, т.1)

договор займа № 20/12 на 20 000 000 руб. от 06.12.2016 года между ООО «ТЭКС-М» (займодавец) и Ледовый дворец «Арктика» (заемщик)

01.10.2015 года между ООО «ТЭКС-М» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 17 988 167,89 руб. (л.д. 69, т.1)

договор займа № 6 на 10 000 000 руб. 29.11.2012 года между ООО «Голден-Стиль» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик), представлено платежное поручение на сумму 800 000 руб. л.д. 175,

01.10.2015 года между ООО «Голден-Стиль» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 4 899 642,90 руб. (л.д. 89, т.1)

8. договор займа № 4 на 50 000 000 руб. от 22.11.2012 года между ООО «КапиталСтройСервис» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик) (в дело представлены копии платежных поручений 500 000 л.д. 171, 1 000 000, 2 100 000, 1 000 000, 10 000 000, 6 000 000, 15 000 000, итого 35 600 000

01.10.2015 года между ООО «КапиталСтройСервис» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 41 819 803,70 руб. (л.д. 94, т.1).

договор займа № 5 на 100 000 000 руб. от 29.10.2013 года между ООО «КапиталСтройСервис» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик) ( в дело представлены платежные поручения от 27.05.2014 на суммы: 131 000 руб.,, 3 200 000 руб.., 1 000 000 руб.., 1 000 000 руб.., 1 000 000 руб.,, 2 000 000 руб., 2 000 000 руб.., 2 200 000 руб., 800 000 руб., 150 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., 5 000 000 руб., 10 000 000 руб.., 20 000 000 руб., итого 58 481 000 руб.)

01.10.2015 года между ООО «КапиталСтройСервис» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 66 754 210,65 руб. (л.д. 99, т.1).

договор займа № 12 на 10 000 000 руб. от 28.12.2012 между ООО «СК Профстрой» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик) ( представлены платежные поручения на суммы 6 000 000 руб., л.д.166, 3 000 000 руб., итого 9 000 000 руб.)

01.10.2015 года между ООО «СК Профстрой» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 15 623 145,01 руб. (л.д. 104, т.1).

договор займа № 4 на 50 000 000 руб. от 22.11.2013 года, между ООО «КапиталСтройСервис» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик)

12. договор займа № 10 на 50 000 000 руб. от 09.04.2014 между ООО «СК Профстрой» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик)

(в дело представлены копии платежных поручений от 16.06.2014 на 2 500 000 руб., на 1 000 000 руб.,, 3 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб.., 5 000 000 руб.., 2 200 000 руб.,, 1 500 000 руб.,, 2 400 000 руб.,, 7 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 6 000 000 руб.,, ) – л.д. 139,т.1 итого 42 600 000

01.10.2015 года между ООО «СК Профстрой» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 47 495 323,94 руб. (л.д. 104, т.1).

13. договор займа № 09-06 на 10 000 000 руб. от 17.06.2013 между ООО «ООО «ТрэйдВестКом» (займодавец) и ООО «АйсПрофэшл» (заемщик) (представлена копия платежного поручения на 260 000 руб. л.д. 164, )

01.10.2015 года между ООО «ТрэйдВестКом» и ФИО1 составлен договор уступки права требования по указанному договору займа на сумму 2 784 248,54 руб. (л.д. 114, т.1).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, исходил из их обоснованности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 310 ГК РФ, указал, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредиторы уведомили ответчика о заключении с истцом договоров уступки прав (цессии)

Размер долга ответчика перед истцом составляет 219 101 704 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга составляет 196 395 000 руб. и проценты 219 101 704 руб. 25 коп.

14.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по договорам займа на основании договором уступки права требования.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, выплат займов и процентов на общую сумму в 219 101 704 руб. 25 коп. из которых сумма основного долга составляет 19 6395 000 руб. и проценты 219101704 руб. 25 коп., соответственно, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу № А41-4584/2021 в отношении ООО «Ледовый Дворец «Арктика» введена процедура наблюдения.

05.02.2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ледовый Дворец «Арктика», основанное на обжалуемом решении.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 является одним из соучредителей ООО «Ледовый Дворец «Арктика», что дает основания полагать о том, что ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ответчика.

В дело не представлены доказательства тому, что ФИО1 имел возможность реально исполнить сделки по договорам уступки на столь значительные суммы за короткий период времени.

Следует отметить и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что компании, которыми выдавались займы в пользу ответчика, имеют признаки фактической аффилированности с ответчиком, на что указывает идентичное текстовое содержание договоров, доказательств требования возврата займа ни по одному из договоров не имеется, практически все займодавцы уступили свои права ФИО1 в одни день – 01.10.2015 года, доказательств тому, что цеденты (займодавцы) отразили в своей бухгалтерской отчетности сведения о наличии дебиторской задолженности в соответствующем размере, сведения о движении денежных средств, не имеется.

Как указано в разъяснениях, данных в п.17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 года, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств (лишь копии договоров займа и уступки прав), отсутствия доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, реальности исполнения договоров уступки прав, полагать, что права истца нарушены ответчиком по возврату денежных средств, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 382, 807, 810 ГК РФ, не имеется.

Соответственно, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Ледовый Дворец «Арктика» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Ледовый Дворец «Арктика» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи