Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кемерово» об установлении факта проживания, признании права на получение пособия по безработице,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кемерово» (далее по тексту - ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово», ГКУ ЦЗН г.Кемерово) об установлении факта проживания, признании права на получение пособия по безработице, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С сентября 2012 года по настоящее время ФИО2 проживает на территории города Кемерово Кемеровской области, хотя зарегистрирован в <адрес>.

06.05.2020 истец через интернет-портал государственных услуг подал заявление в ГКУ ЦЗН г. Кемерово, по месту своего фактического проживания, о постановке на учет в качестве безработного и получения пособия. С 14.05.2020 ему было назначено пособие, а 16.10.2020 ГКУ ЦЗН г. Кемерово направило в адрес истца уведомление о том, что им нарушен Закон «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1, в период нахождения на учете в качестве безработного с 06.05.2020 по 02.09.2020 им неправомерно получено пособие по безработице в сумме ..., поскольку решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина, а местом жительства истца, согласно сведениям в паспорте, является <адрес>.

С указанным уведомлением истец не согласен, поскольку он фактически более 8 лет проживает в г.Кемерово, при подаче заявления ответчику через интернет-портал государственных услуг он подробно указал свои данные, в том числе место регистрации и место фактического проживания. После проверки этих сведений ответчиком было принято решение о назначении и выплате пособия.

Просил суд установить факт его проживания с 06.05.2020 по настоящее время на территории города Кемерово; признать за ним право на получение пособия по безработице в ГКУ ЦЗН г.Кемерово с 06.05.2020; взыскать с ГКУ ЦЗН г.Кемерово в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года установлен факт проживания ФИО2 в период с 06.05.2020 по дату вынесения решения суда на территории г.Кемерово; за ФИО2 признано право на получение пособия по безработице в период нахождения на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения в г.Кемерово»; с ГКУ «Центр занятости населения в г.Кемерово» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ГКУ «Центр занятости населения в г.Кемерово» - ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Считает, что ответчик не нарушал прав истца, так как ФИО2 необходимо было в судебном порядке установить факт проживания на территории города Кемерово, поскольку у ответчика нет полномочий по определению места жительства, если у гражданина нет постоянной регистрации в городе Кемерово. При наличии судебного акта об установлении факта проживания, Центр занятости населения восстанавливает безработного в правах и без соответствующего обязания в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения в г.Кемерово» ФИО3, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.05.2020 ФИО2 в электронной форме подал заявление через Единый портал «Работа в России» о постановке его на учет в качестве безработного, указав при этом в графе адрес места жительства: <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления ФИО2 был поставлен на учет ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» в качестве безработного, ему было назначено соответствующее пособие по безработице.

16.10.2020 ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» направило в адрес истца уведомление № о нарушении ФИО2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, указав на неправомерное получение последним пособия по безработице в сумме ... в период нахождения на учете в качестве безработного с 06.05.2020 по 02.09.2020. При этом, ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» указало, что решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина, в то время как местом жительства истца, согласно паспортным данным, является <адрес>.

Несогласие с указанным уведомлением послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд об установлении факта его проживания на территории города Кемерово и признании за ним права на получение пособия по безработице в ГКУ ЦЗН г. Кемерово.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт его проживания по месту нахождения центра занятости, к полномочиям которого отнесены признание гражданина безработным и постановка на регистрационный учет в качестве безработного.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе директор ГКУ «Центр занятости населения в г.Кемерово» ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом, указывает, что обращение истца в суд не было связано с нарушением его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с вышеназванным иском было обусловлено фактом нарушения и оспаривания прав истца ответчиком.

При обращении к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного истец своих данных не скрывал. В заявлении указал адрес своего фактического проживания в городе Кемерово, какой-либо недостоверной информации не предоставлял.

На основании указанного заявления ответчиком было принято решение о признании истца безработным.

Согласно п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства.

В соответствии с п.2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец был поставлен на учет в качестве безработного на основании сведений, им представленных и проверенных ответчиком. При этом, с 06.05.2020 по 02.09.2020 истец получал пособие по безработице, и лишь письмом от 16.10.2020 (л.д.14) ответчик уведомил истца о неправомерности получения этих сумм, причинении материального ущерба государственному бюджету, в связи с тем, что постановка на учет была нарушена (произведена не по месту регистрации гражданина).

Указанным уведомлением истцу было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 16 ноября 2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, у истца не имелось иной возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свои права. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не только установил юридический факт проживания истца на территории г.Кемерово в спорный период, но и признал за истцом право на получение пособия по безработице в период нахождения на учете в качестве безработного, которое ответчиком оспаривалось как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д.38-41), содержащие просьбу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об установлении факта проживания и признании права истца на получение пособия по безработице в период нахождения на учете в качестве безработного, суд фактически разрешил материально-правовой спор.

Ссылка в жалобе на то, что характер заявленных требований позволяет не взыскивать понесенные истцом судебные расходы с ответчика, является ошибочной.

Учитывая, что данное исковое заявление было рассмотрено в порядке искового производства, подача иска была обсуловлена установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление носило характер материально-правового спора, и понесенные стороной по делу издержки подлежат распределению в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление иска) и расходов по оплате государственной пошлины, приняв во внимание результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, в общей сумме 3300 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кемерово» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина