Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября
2014 года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) взысканы задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2011 года в размере 236 971 рубля 03 копеек, государственная пошлина в размере 5 569 рублей 71 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 111930, LADAKalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, паспорт транспортного средства № с установлением начальной продажной стоимости в размере 244 530 рублей, размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, - 242 540 рублей 74 копейки, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

23 августа 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее - ООО «Демокрит») в суд поступило заявление о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Демокрит» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований ) №/ДРВ от 7 июня 2019 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября
2019 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Демокрит» о замене взыскателя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Демокрит» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО «Демокрит» о замене взыскателя удовлетворить. Автор жалобы указывает, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

23 июля 2015 года исполнительный лист ФС № выдан взыскателю.

2 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 января 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования к должнику ФИО2 перешло к ООО «Демокрит».

22 августа 2019 года ООО «Демокрит» в Волжский районный суд города Саратова направлено заявление о замене взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 21, статьями 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о замене взыскателя истек срок предъявления исполнительного документа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Демокрит» в порядке статьи 432 ГПК РФ не заявлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей суда апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - сообщения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 25 июня 2020 года, УФССП России по Саратовской области от 6 июля 2020 года, согласно которым исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 22 июля 2015 года окончено 12 января 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания денежных средств не производились. Исполнительный лист возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией, реестр об отправлении уничтожен. Повторно исполнительный лист в адрес Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области не поступал.

Учитывая, что исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 12 января 2016 года судебным приставом - исполнителем с возвращением исполнительного листа взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 января 2019 года. С заявлением о замене взыскателя ООО «Демокрит» обратилось в суд 22 августа 2019 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку на момент предъявления заявления ООО «Демокрит» о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем ООО «Демокрит» с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не обращалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья