Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 г. исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям,

по апелляционным жалобам истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (с учетом определения об устранении описки от <Дата>), которыми постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде банковской комиссии, за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>г., об установлении расчета арендной платы с применением изменившегося коэффициента целевого назначения лесов, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> с ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 865355,74 рублей, из них в федеральный бюджет 416787,91 руб., в бюджет <адрес> 448567,83 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 254208,92 рублей в бюджет <адрес>.

Расторгнуть договор аренды № от <Дата> лесного участка, расположенного: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, заключенный между Государственной лесной службой <адрес> и ИП ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 передать лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13798 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов <адрес> о взыскании неосновательного обогащения по оплате арендных платежей за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за период с <Дата> по <Дата>, убытков в виде банковской комиссии, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанными иском, уточненным впоследствии, ссылаясь на то, что <Дата> на официальном сайте «torgi.gov», Государственной лесной службой <адрес> (впоследствии - Министерством природных ресурсов Забайкальского края) размещена аукционная документация на лесной участок с кадастровым №, с указанием в извещении о проведении аукциона начальной цены лесного участка в размере 330000 рублей. В прочей аукционной документации сведения о начальной цене содержались в ссылках на Постановление Правительства № 310 от 22 мая 2007 г. и Федеральный закон № 216 от 8 декабря 2012 г. Иных сведений о начальной цене не было. <Дата> с ФИО1, как с единственным участником торгов, заключен договор аренды лесного участка, подписанный сторонами <Дата> за №. В указанном договоре размер годовой арендной платы равнялся начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона от <Дата> В связи с вступлением в действие приказа Рослесхоза № изменилось целевое назначение лесов (на эксплуатационные леса), а с ним и коэффициент целевого назначения лесов, используемый при расчете ставок платы (индекс 0,5) наравне с коэффициентом превышения, индексируемым каждый год. <Дата> и <Дата> истец направил в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края заявления о приведении договора аренды в соответствие с вышеуказанным приказом, в том числе относительно размера арендной платы и в случае изменения ставок платы осуществления перерасчета платы. В ответе Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> в приведении договора в соответствии с приказом Рослесхоза № отказано. <Дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора. В октябре ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием арендной платы, <Дата> истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что лишило его права на предъявление встречных требований в Арбитражный суд, но которые заявлены в настоящем иске. В порядке ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. истец направил в адрес Министерства предложения изменить размер арендной платы с расчетами для подписания дополнительного соглашения, в ответных расчетах Министерство не согласилось с позицией истца, злоупотребляя правом арендатора. Просил суд установить расчет арендной платы с <Дата> с учетом коэффициента целевого назначения лесов в соответствии с постановлением Правительства № 310 от 22 мая 2007 г. и представленного расчета от <Дата> Указывая, что в результате недобросовестного одностороннего отказа от выполнения обязанности, предусмотренной договором, ответчиком получено неосновательное обогащение за счет переплаты арендной платы, просил взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края неосновательное обогащение в сумме 482752 рублей, убытки в виде комиссии, взимаемой банком (3%) с суммы неосновательного обогащения, в размере 14482 рублей, возврат госпошлины 8125 рублей (т.1 л.д.8-11, 56, 64, 201).

Требования истца удовлетворены заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (дело №).

Определением суда от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к производству суда принято исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям (дело №) (л.д.96 т.1).

В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что <Дата> Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ИП ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12,5 га, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, квартал 64, выдел 21, квартал 65, выдел 15, квартал 66, выдел 15, целевое назначение лесов - защитные леса, для осуществления рекреационной деятельности, срок аренды 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена <Дата> В нарушение условий договора п.4.7, 2.2, Приложения № к договору, исходя из размера корректирующего коэффициента в 2020 г. в размере 2,26 согласно постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. №1363, размер арендной платы в 2020-2022 г. подлежит перерасчету в соответствии с методикой определения размера арендной платы по договору аренды. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего квартала. Приложением № к договору установлено, что размер арендной платы за 2015 г. и последующие годы составил 161661 рублей в федеральный бюджет, 168339 рублей в бюджет Забайкальского края. Расчет размера арендной платы: за 2017 г. в федеральный бюджет 161661 рублей (размер арендной платы в федеральный бюджет, установленный Приложением № к договору) 1,13 (размер корректирующего коэффициента, который использовался при расчете арендной платы по договору) * 1,31 (размер корректирующего коэффициента в 2017 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№) = 187412,31 рублей - размер арендной платы за 2017 г. в федеральный бюджет. 187412,31 рублей/161661 рублей = 1.16. Расчет коэффициента превышения арендной платы выполнен в соответствии с методикой определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <Дата>№. Согласно п. 7 указанной методики, коэффициент превышения размера арендной платы определяется с округлением до двух знаков после запятой по правилам математического округления и составляет в данном случае 1,16 * 330000 рублей = 382800 рублей - 187412,31 рублей - 195387,69 рублей размер арендной платы в краевой бюджет в 2017 г.; за 2020 г. в федеральный бюджет: 187412,31 рублей/1,31 * 2,26 = 323322 рублей/4 квартала = 80830,50 рублей, краевой бюджет: 195387,69 рублей/1,31 * 2,26 = 337081,05 рублей / 4 = 84 270,27 рублей; за 2021 г. 323322 рублей / 2,26 * 2,35 (коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ от <Дата>№ «О применении в 2021 - 2023 г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки за 2021 г.) = 336 197,65 рублей / 4 квартала = 84 049,41 рублей федеральный бюджет, 337 081,05 рублей / 2,26 * 2,35 = 350 504,63 рублей - размер арендной платы в краевой бюджет в 2021 г./4 = 87 626,16 рублей; за 2022 г. 336197,65 рублей / 2,35 * 2,44 (коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ от <Дата>№ «О применении в 2021 - 2023 г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки за 2022 г.) = 349 073,30 рублей /4 квартала = 87 268,32 рублей федеральный бюджет, 350504,63 рублей / 2,35 * 2,44 = 363928,21 рублей размер арендной платы в краевой бюджет в 2021 г. / 4 = 90 982,08 рублей. Согласно отчета поступления платежей по договору у ответчика сформировалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 865355,74 рублей, из них 416787,91 рублей в федеральный бюджет, 448567,83 рублей в бюджет Забайкальского края. Министерство направило в адрес ответчика письмо от <Дата>№ со сведениями о наличии указанной выше задолженности и предложило осуществить ее погашение в установленный срок, до настоящего времени добровольной уплаты задолженности не произведено. Заявленную задолженность просил взыскать с ответчика. В связи с нарушением обязательств, ответчику начислена неустойка в размере 254208,92 рублей, с учетом просрочки арендных платежей сроком свыше 3-х месяцев подряд, истец просил расторгнуть договор аренды, обязать ответчика передать лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, принятого по делу № по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям, объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы и № по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расторжении договора аренды, понуждении к действиям, с присвоением номера 2-4382/2022 (л.д. 170 т.1).

К участию в деле протокольным определением <Дата> привлечено третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Определением суда от <Дата> прекращено производство в части требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде банковской комиссии, за период с <Дата> по <Дата> по основания предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-21).

Судом постановлено приведенное выше решение от <Дата> (т. 2 л.д. 23-28).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение суда от <Дата> отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, возвращено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 141-148).

<Дата> судом постановлено дополнительное решение (т. 2 л.д. 163-166).

В апелляционных жалобах истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда от <Дата>, дополнительным решением от <Дата>, считает их незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (не применены ч.6; п.1 ч. 7 и ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ (ФЗ -200) (в редакции на момент проведения аукциона и заключения договора аренды 2013, 2014г.); Постановление Правительства № от <Дата>, в части применения коэффициентов индексации; ч. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 614 ГК РФ; ч.5 ст. 447 ГК РФ; п. 2.3 договора аренды № от <Дата>, неправильно истолкованы положения ч.1 ст. 80 ЛК РФ, ст. 73 ЛК РФ, ч. 2 ст. 74 ЛК РФ, ч.1 ст.614 ГК РФ; ст. 309 и 310 ГК РФ, ч.1 ст. 78 ЛК РФ, п.4 ч.4 ст.78 ЛК РФ), а также применение норм, не подлежащих применению (ст. 453 ГК РФ, ч.3 ст.74.1 ЛК РФ; ч.4 ст. 447 ГК РФ п. 6 договора аренды № от <Дата>). Указывает на то, что вместо указанных в исковом заявлении требований обязать ответчика соблюдать имеющиеся условия договора, суд в обоих решениях произвольно рассматривал перспективы изменения и внесения изменений в существующий договор аренды. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, находящиеся в исковом заявлении. Договор аренды лесного участка № от <Дата> (договор аренды) между истцом и ответчиком был заключен с единственным участником аукциона. Данный факт ответчиком не оспаривался, сомнений относительно этого факта у суда не возникало, доказательства этого факта размещены на официальном сайте торгов «torgi.gov» от <Дата> Государственной лесной службы Забайкальского края (лот №). Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора аренды, изменение ставки платы, зависящей от изменения коэффициентов индексации, влечет пропорциональное изменение арендной платы в зависимости от величины коэффициента, независимо в сторону увеличения или уменьшения. Иного расчета для определения минимальной цены предмета аукциона ЛК РФ не предусматривает, иной ценообразующей информации кроме ПП № от <Дата>, извещение и прочая аукционная документация не содержит. Обязательства по оплате арендной платы истцом исполнялись после одностороннего отказа ответчика от соблюдения условий договора, предусмотренных п. 2.3, на протяжении почти двух лет, в результате чего образовалась фактическая переплата по отношению к законному расчету арендной платы, отраженной в «расчете цены иска» от <Дата> Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, находящиеся в п. 1 искового заявления. Судом навязано применение норм к предмету иска как к «результату аукциона», что, в соответствии с ч. 6 - 8 ст. 80 ЛК не соответствует действительности и недопустимо, а также понимание арендной платы в качестве предмета аукциона, вопреки прямо указанному в ст. 74 ЛК, извещении аукциона и аукционной документации, что предметом аукциона является «Право на заключение договора аренды». В исковом заявлении и на протяжении всего судебного следствия истец предоставлял в обоснование своей позиции доказательства необходимости соблюдения условий договора ответчиком с позиции буквального понимания договора и необходимости возврата неосновательного обогащения как результата исполнения истцом необоснованных требований ответчика по договору аренды, соответствующих убытков. Судом исковые требования и доказательства истца на изложенных им основаниях и в указанном истцом порядке применения норм права не оценены в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые решения не содержат «отражение оценки доказательств», требуемые ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и по основаниям, указанным истцом на положениях ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№. При принятии обжалуемого решения от <Дата> судом первой инстанции были нарушены нормы о тайне совещательной комнаты. Суд при окончании прений объявил, что удаляется в совещательную комнату, после того как секретарь выключил микрофон, судья сказала: «вы меня не ждите, я сегодня приму решение и в понедельник оно будет размещено на сайте суда». В понедельник информации на сайте суда размещено не было. По телефону информацию о резолютивной части секретарь и помощник предоставить отказались, сославшись на неосведомлённость и сказав, что нужно дождаться письменного решения. Заседания для оглашения решения в любой его части не проводилось. Резолютивную и мотивировочную часть одновременно помощник судьи вручила истцу на КПП <Дата> в 17:50. В период с момента удаления суда в совещательную комнату и до момента вручения мне решения, как видно из публичного календаря заседаний, судьей Никитиной ТП, проводились судебные заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованную ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 просила решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-104, 207-209, 237).

Ответчик Министерство природных ресурсов Забайкальского края, третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком Министерством природных ресурсов Забайкальского края заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12,5 га, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальный район «<адрес>», Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, квартал 64, выдел 21, квартал 65, выдел 15, квартал 66, выдел 15, целевое назначение лесов - защитные леса (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны). Цель аренды - для осуществления рекреационной деятельности. Срок аренды 49 лет, с момента государственной регистрации договора аренды, произведенной <Дата>

Участок передан по акту от <Дата>

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 330000,00 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу площади лесного участка 161661 рублей. Арендатор вносит плату согласно приложению № к договору и выставленных счетов-фактур ежеквартально (до 10 числа первого месяца текущего квартала), в подтверждение чего предоставляет документы арендодателю в течение 10 дней.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу площади лесного участка арендодатель производит перерасчет размера арендной платы с письменным уведомлением арендатора (п.2.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон: арендатор уплачивает за нарушение договора неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от размера несвоевременной оплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и подлежат государственной регистрации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федеральное агентство лесного хозяйства от 27 марта 2019 г. № 469 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1 марта 2013 г. № 52 «Об отнесении лесов на территории Забайкальского края к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ» изменено целевое назначение лесов на «эксплуатационные леса».

Изменение категории лесов вызвано лесным пожаром.

Соглашением № от <Дата> пункт 1.2 договора стороны изложили в новой редакции: «лесной участок площадью 12,5 га, предоставляемый в аренду по договору имеет: местоположение <адрес>, муниципальный район «<адрес>», Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, в составе тесных кварталов: квартал 64 выдел 24; квартал 65 часть выдела 3; 66выдел 2, кадастровый №, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

В таблицах приложений 3 и 6 слова «Защитные леса» заменены словами «Эксплуатационные леса».

<Дата>ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> (дело № №) отказано в удовлетворении требований <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от <Дата>, передаче участка арендодателю, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет (л.д.24 т.1). В решении указано, что в ходе рассмотрения требований Минприроды о взыскании арендной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 345302,31 руб., из которых: 167491,50 руб. в федеральный бюджет, 177810,81 руб. в бюджет <адрес>, неустойка за несвоевременное внесение платежей с <Дата> по <Дата> в сумме 48439,30 руб., из них: 23421,80 руб. в федеральный бюджет, 25017,50 руб. в бюджет края, истец уточнил требования и отказался от взыскания арендных платежей и неустойки. Определением суда от <Дата> прекращено производство в части требований о взыскании платежей и неустойки.

При рассмотрении данного гражданского дела в районном суде ФИО1 и представитель Минприроды заявили о принятии Арбитражным судом отказа истца от требования и прекращении производства в данной части, ввиду внесения ФИО1 суммы задолженности в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении требований Минприроды о расторжении договора аренды мотивирован Арбитражным судом в решении от <Дата> тем, что имевшаяся у ФИО1 просрочка платежей в течение 3-х месяцев по итогам второго квартала 2020 г. погашена в ходе рассмотрения дела, предшествующие и последующие периоды оплачивались частями добровольно, несвоевременность внесения платежей компенсирована уплатой неустойки, сам по себе факт наличия задолженности, оплаченной после получения уведомления, не может служить однозначным основанием для расторжения договора.

В обоснование уменьшения арендной платы за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, арендатором указываются обстоятельства изменения Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федеральное агентство лесного хозяйства от <Дата>№ целевого назначения лесов на «эксплуатационные леса» вместо «защитные леса», следовательно, по его мнению, сумма аренды в размере 330000 руб. установленная на торгах подлежит изменению, путем ее исчисления со ставки, установленной для фактической категории леса.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды определили понятие и размер арендной платы: размер 330000 рублей, из которых в федеральный бюджет 161661 рублей, краевой 168339 рублей; в пункте 6 договора предусмотрено, что внесение изменений в договор, по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством; приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата>№ изменено целевое назначение лесов на арендуемом участке с «защитные леса» на «эксплуатационные леса». Соглашением № от <Дата> стороны изменили договор аренды только в части целевого назначения лесов; из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № следует, что вопрос об изменении размера арендной платы, являющейся одним из условий договора, при их рассмотрении не разрешался, других судебных актов, изменяющих размер платы по договору, также не имеется. При таких обстоятельствах у арендатора ФИО1 в спорный период времени с <Дата> по <Дата> сохранялась обязанность вносить арендную плату, установленную в договоре аренды по результатам торгов, а ее получение ответчиком нельзя признать неосновательным обогащением последнего. В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата>г. по <Дата> и с <Дата> по <Дата> нельзя признать обоснованными. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об установлении расчета арендной платы по договору аренды, с учетом коэффициента целевого назначения лесов в соответствии с постановлением Правительства № от <Дата> и представленного им расчета от <Дата> Поскольку ФИО1 обратился с данными требованиями, полагая как арендатор, что изменение целевого назначения лесов является обстоятельством, при наличии которого он вправе требовать уменьшения арендной платы, предлагая алгоритм ее начисления в меньшем размере, чем было определено на момент заключения договора аренды в размере 330000 руб., так как на претензии арендатора изменить размер арендной платы, арендодатель отвечал отказом. ФИО1 не заявлялось суду требований о внесении изменений в договор аренды в части пропорционального изменения размера арендной платы, путем понижения с учетом изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным сторонами требованиям. Требования Министерства природных ресурсов <адрес> суд счел подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в жалобах ссылался на то, что договор аренды лесного участка № от <Дата> (договор аренды) между истцом и ответчиком был заключен с единственным участником аукциона; в соответствии с п. 2.3 договора аренды, изменение ставки платы, зависящей от изменения коэффициентов индексации, влечет пропорциональное изменение арендной платы в зависимости от величины коэффициента, независимо в сторону увеличения или уменьшения; иного расчета для определения минимальной цены предмета аукциона ЛК РФ не предусматривает, иной ценообразующей информации кроме ПП № от <Дата>, извещение и прочая аукционная документация не содержит; обязательства по оплате арендной платы истцом исполнялись после одностороннего отказа ответчика от соблюдения условий договора, предусмотренных п. 2.3, на протяжении почти двух лет, в результате чего образовалась фактическая переплата по отношению к законному расчету арендной платы, отраженной в «расчете цены иска» от <Дата>; судом навязано применение норм к предмету иска как к «результату аукциона», что, в соответствии с ч. 6 - 8 ст. 80 ЛК РФ не соответствует действительности и недопустимо, а также понимание арендной платы в качестве предмета аукциона, вопреки прямо указанному в ст. 74 ЛК РФ, извещении аукциона и аукционной документации, что предметом аукциона является «право на заключение договора аренды».

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В редакции части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей до <Дата>, возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным в части 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Подобным императивным предписанием исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу - по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 г. № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичной правовой позиции, в соответствии с которой механизм изменения договора по требованию одной стороны или на основании соглашения сторон не может быть применен для изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, актуальной для правоотношений, возникших до <Дата> (до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 250-ФЗ) придерживаются ВС РФ, ВАС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12157/13 по делу 3 А28-5083/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В последующем Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, положения которой предусматривали случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Введенная Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1, вступившая в силу с 22 июля 2014 г., устанавливала возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 206-ФЗ дополнил главу 6 Лесного кодекса Российской Федерации статьей 74.1 «Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», действующей с <Дата> Законодатель не наделил названные нормы обратной силой.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой ценой.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, с ФИО1 в соответствии с п. 8 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды лесного участка как с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен на торгах, по результатам которых был определен итоговый размер арендных платежей.

Согласно пункту 10 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

Какого-либо нормативно установленного механизма перерасчета арендной платы по заключенному на торгах договору аренды лесного участка в случае изменения количественных и качественных характеристик такого участка нормы лесного законодательства не содержат.

Протоколом аукциона установлена первоначальная цена арендной платы.

С учетом приведенных выше положений норм материального права, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет арендной платы по договору от <Дата> у суда не имелось, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы жалобы о том, что вместо указанных в исковом заявлении требований обязать ответчика соблюдать имеющиеся условия договора, суд в обоих решениях произвольно рассматривал перспективы изменения и внесения изменений в существующий договор аренды; суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, находящиеся в исковом заявлении; судом исковые требования и доказательства истца на изложенных им основаниях и в указанном истцом порядке применения норм права не оценены в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые решения не содержат «отражение оценки доказательств», требуемые ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и по основаниям, указанным истцом на положениях ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, опровергаются выводами суда, изложенными в постановленном решении, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения от <Дата> судом первой инстанции были нарушены нормы о тайне совещательной комнаты, также опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания, <Дата> по возвращении из совещательной комнаты в 12-30 часов суд первой инстанции огласил резолютивные части решения и определения (т. 2 л.д. 17 об., 18, 22); ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 116), которые удостоверены судом только в части времени закрытия судебного заседания в 12-34 часов, в остальной части замечания судом отклонены (т. 2 л.д. 118). Аудиозапись хода судебного заседания содержит оглашение резолютивных частей определения и решения (в 12-31 часов и в 12-32 часов), в связи с этим оснований полагать, что судом нарушена тайна совещательной комнаты не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>