Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - Болатчиевой М.Х., судей – Маковой Н.М., Кагиева Р.Б. при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4385/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Салпагаровой М.У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатыревой А.Р. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя Богатыревой А.Р. - Биджиева Р.М., представителя АО «Россельхозбанк» - Боташева Х.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырева А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить ей правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что 16.04.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «МИР» заключен кредитный договор №103100/0018, по условиям которого Банк предоставил 40 000 000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 18% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.03.2011. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №103100/0018 от 16.04.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Богатыревой А.Р. (залогодатель), заключен договор ипотеки № 103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Здания и земельный участок, на котором находятся здания: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м.; Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>. В связи с нарушением срока возврата кредита АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06.04.2012 по делу №52/2011-10ч о взыскании с ООО «Мир» и Урусова К.А. солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66= руб. - основной долг, 2 492 133, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Богатыревой А.Р. Судом выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Богатыревой А.Р., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги. Согласно Протоколу № 1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2013, торги по лотам №8-15, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2013, торги по лотам №16-23, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 07.12.2015, торги по лоту №3, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.2019, торги по лоту №25, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2019, торги по лоту №6, которое состоит из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012. Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1124/2012 от 09.07.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, судом постановлено - Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 №103100/0018-7.2/1, расположенного по адресу: <адрес>, определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 39 678 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 №0079-ОПКЧР-Э-05-2019, что составляет 31 742 400 рублей. В нарушение норм права, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, инициировав проведение торгов, четырежды отзывая исполнительные листы из службы судебных приставов с целью избежать оставления предмета ипотеки за собой, что является грубым нарушением закона и злоупотреблением правом. Просит: Признать договор ипотеки №103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010, заключенный между Богатыревой А.Р. и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными; Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.,; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м.; Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>. Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить Богатыревой А.Р. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договора ипотеки №103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Богатыревой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Богатыревой А.Р. - Биджиев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года исковые требования Богатыревой А.Р. к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога удовлетворены.

На данное решение ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что установленные судом обстоятельства не основаны на законе, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на то, что определением Арбитражного суда КЧР от 15.08.2012 на имущество, заложенное Богатыревой А.Р. по договору ипотеки №103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010, обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Определением Арбитражного суда КЧР от 26.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.03.2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Мир», гражданином Урусовым К.А., гражданкой Богатыревой А.Р. и гражданкой Узденовой И.И. на стадии исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по г.Черкесску Абазалиевым Н.А., по делу №А25-1124/2012. Определением Арбитражного суда КЧР от 12.05.2015 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2013. Проведенные публичные торги по реализации заложенного имущества Богатыревой А.Р. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несостоявшимися повторными торгами судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снятии имущества с реализации; в адрес взыскателя направляется предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой, выносится постановление о передаче взыскателю залогового имущества, составляется акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; выносится постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на залоговое имущество. Однако, судебным приставом-исполнителем, требования данного Федерального закона в рамках исполнительного производства в отношении Богатыревой А.Р. не исполнены, т.е. предложение об оставлении залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, в адрес АО «Россельхозбанк» не поступало. Указанное обстоятельство судом учтено не было. Полагает, что являясь добросовестным залогодержателем, АО «Россельхозбанк» лишается права залога по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в лице УФССП по КЧР, тем более, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, а единственной возможностью защиты прав Банка является предмет залога по договору залога (ипотеки) №103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010.

Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований Богатыревой А.Р. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований Богатыревой А.Р. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатыревой А.Р. - Биджиев Р.М. с доводами жалобы не согласился, просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и ООО «Мир» 16 апреля 2010 года заключен кредитный договор № 103100/0018 в размере 40 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п.1.2., 1.4. договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 марта 2011 года (п. 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №103100/0018 от 16.04.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Богатыревой А.Р. (залогодатель), заключен договор ипотеки № 103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Здания и земельный участок на котором находятся здания: Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 268,5 кв.м.; Часть здания автосервиса - кафе, общей площадью 229,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 234, 6 кв.м.; Часть здания автосервиса - тренажерный зал, общей площадью 220,3 кв.м.,; Часть здания автосервиса - офис, общей площадью 268,6 кв.м.; Часть здания автосервиса - торговый зал, общей площадью 269 кв.м.; Часть здания автосервиса - автосервис, общей площадью 177,2 кв.м. Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, кадастровый №..., адрес <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2012 года заявление АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч о взыскании с ООО «Мир» и Урусова К.А. солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. – основной долг, 2 492 133, 35 руб. – проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №103100/0018-7.2/1 от 16.04.2010, принадлежащего на праве собственности Богатыревой А.Р., и по договору об ипотеке №103100/0018-7.2/2 от 16.04.2010, принадлежащего на праве собственности Узденовой И.И., удовлетворено и заявителю выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; на взыскание расходов, оплаченных в связи с разрешением спора третейским судом в размере 84 500 руб.; на взыскание суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб. и об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №103100/018-7.2/1 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности Богатыревой А.Р., и на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 103100/018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности Узденовой И.И.

На основании выданных Арбитражным судом КЧР исполнительных листов серии АС №002937872, №002937873, №002937874, №002937875, №002937876, №002937877, №002937878, №002937879 от 15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по г.Черкесску Абазалиевым Н.А. возбуждены исполнительные производства: - №26694/12/12/09 в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 971 984,01 руб.; - №26698/12/12/09 в отношении должника Урусова К.А.; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 971 984,01 руб.; - №26685/12/12/09 в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – возмещение расходов, оплаченных с разрешением спора по настоящему делу в МАС в размере 84 500 руб.; - №26684/12/12/09 в отношении должника Урусова К.А.; предмет исполнения – возмещение расходов, оплаченных с разрешением спора по настоящему делу в МАС в размере 84 500 руб.; 3 - №26675/12/12/09 в отношении должника ООО «Мир»; предмет исполнения – возмещение судебных расходов, уплаченных в размере 2 000 руб.; - №26674/12/12/09 в отношении должника Урусова К.А.; предмет исполнения – возмещение судебных расходов, уплаченных в размере 2 000 руб.; - №26702/12/12/09 в отношении должника Богатыревой А.Р.; предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №103100/018-7.2/1 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности Богатыревой А.Р., находящийся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 77 150 000 руб.; - №26074/12/12/09 в отношении должника Узденовой И.И.; предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №103100/018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года, принадлежащий на праве собственности Узденовой И.И., находящийся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 3 090 000 руб.

27 марта 2013 года АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Мир», Урусов К.А., Богатырева А.Р. и Узденова И.И. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26 марта 2013 года в процессе исполнения судебного акта в соответствии с выданными арбитражным судом исполнительными листами и о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 26 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Мир», гражданином Урусовым К.А., гражданкой Богатыревой А.Р. и гражданкой Узденовой И.И. на стадии исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по г.Черкесску Абазалиевым Н.А., по делу №А25-1124/2012.

13 апреля 2015 года АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу, утвержденному определением от 26 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12 мая 2015 года данное заявление удовлетворено, и взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2013.

В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Богатыревой А.Р., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги.

Согласно Протоколу № 1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2013 года, торги по лотам №8-15, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №1 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2013 года, торги по лотам №16-23, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 7 декабря 2015 года, торги по лоту №3, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 года, торги по лоту №25, которое состоит из имущества Богатыревой А.Р. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

УФССП России по КЧР направило в суд материалы исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №746/17/09015-ИП.

Постановлением от 24.01.2017 г. г. №746/17/09015-ИП в отношении должника Богатыревой А.Р. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

Актом от 14.06.2017 г. на спорное имущество наложен арест и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2017 г. 4 №746/17/09015-ИП указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в КЧР на реализацию на открытых торгах.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Постановлением от 20.03.2019 г. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012.

Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1124/2012 от 09 июля 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, судом постановлено: Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 №103100/0018-7.2/1, расположенного по адресу: <адрес>, определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 39 678 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 г. №0079-ОПКЧР-Э-05-2019, что составляет 31 742 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Богатыревой А. Р. о прекращении обременения в виде залога, исходил из того, что поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю - заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после объявления 15.03.2019 г. публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк данное право не реализовал, а кроме того, отозвал исполнительный лист.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие, как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 434 ГПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

На основании п. 3 статьи. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что информация о том, что торги от 15 марта 2019 года в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru. При этом информация о том, что первые торги от 24 апреля 2013 признаны несостоявшимися, были размещены на этом же сайте.

Согласно представленным в судебное заседание документам в период совершения судебным приставом действий (после объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися) арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось заявление по делу №25А-1124/2012, которым взыскатель просил изменить порядок и способ исполнения определения суда от 15.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу суд приостановил исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР №746/17/09015-ИП от 24.01.2017 г. в отношении Богатыревой А.Р. до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда от 09.07.2019 г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк», и изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества Богатыревой А.Р.

Таким образом, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона подлежит прекращению.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: