Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2022 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от
2 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Вязниковский район о возложении обязанности организовать рекультивацию нарушенных земель.

На администрацию муниципального образования Вязниковский район возложена обязанность в срок до 1 октября 2015 года разработать проект рекультивации земельного участка, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

На администрацию муниципального образования Вязниковский район возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская область, ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Вязниковский район – без удовлетворения (л.д.****

**** в отношении должника - администрации муниципального образования Вязниковский район возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения вышеуказанного решения суда (л.д.**** В настоящее время исполнительное производство значится под номером ****

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2015 года администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июля 2016 года.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2018 года администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2018 года.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 2019 года.

Определениями Вязниковского городского суда Владимирской области от **** и от **** администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

**** администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до ****.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда от **** был заключен муниципальный контракт **** от
**** между администрацией муниципального образования Вязниковский район и ООО «М-ПРОЕКТ». 9 ноября 2018 года администрацией получено уведомление от ООО «М-ПРОЕКТ» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое было признано незаконным решением Арбитражного суда ****. **** в ООО «М-ПРОЕКТ» была направлена претензия об исполнении условий контракта.

**** в Арбитражный суд Владимирской области администрацией муниципального образования **** было подано исковое заявление о возложении обязанности на ООО «М-ПРОЕКТ» исполнить условия контракта и сдать результат работ. В связи с неисполнением условий контракта **** было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от **** ООО «М-ПРОЕКТ» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

**** между администрацией муниципального образования **** и ООО «ПСГ-Проект» заключен муниципальный контракт **** на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного в ****. Срок выполнения работ был определен – не позднее ****.

**** администрацией подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве ****-ИП с администрации **** на администрацию ****, в удовлетворении которого отказано определением суда от ****.

**** администрация получила от ООО «ПСГ-Проект» комплект проектно-сметной документации по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного в ********.

Письмом от **** ООО «ПГС-Проект» **** просило о расторжении контракта от ******** по соглашению сторон и оплате выполненных ими работы на общую сумму 1 340 000 руб.

Администрацией выполняются работы по исполнению решения суда от ****, однако исполнить решение суда не представляется возможным, так как разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости объекта по рекультивации нарушенных земель спорного земельного участка требует длительного времени.

Кроме того, бюджет администрации МО Вязниковский район является дотационным.

Указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства на срок до 1 октября 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации МО Вязниковский район о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года заявление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вязниковского городского суда от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу **** оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник - администрация муниципального образования **** просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что администрацией выполняются работы во исполнение решения суда от 2 апреля 2015 года, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости объекта по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного в 43 квартале Посад-Мстерского лесничества ****, требует длительного времени, а именно: прохождение государственной экспертизы - 2-3 месяца, подача заявки в ДЖКХ на включение мероприятий по рекультивации спорного земельного участка - до конца 2022 года; рассмотрение заявки ДЖКХ на выделение денежных средств на 2022 год - до 31 июля 2022 года; заключение соглашения - в январе-феврале 2023 года; проведение конкурсных процедур в соответствии с действующим законодательством – в мае 2023 года; заключение контракта на проведение работ – до ноября 2023 года.

Полагает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, препятствуют исполнению решения суда. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Владимирским природоохранным прокурором поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что с момента принятого судом решения у администрации имелось достаточно времени для его исполнения.

На основании положений части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления в течение длительного времени (с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 лет).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника о проводимых работах, направленных на исполнение решения суда от 2 апреля 2015 года, отметив, что они не могут повлечь за собой безусловного предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая при этом, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически предпринятых ответчиком мер по исполнению решения суда с момента вступления его в силу, предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, будет противоречить принципу исполнимости судебного постановления, задачам правосудия и исполнительного производства. Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию ответчика, изложенную в заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.