Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи (индивидуального заказа) мебели недействительным, истребовании индивидуального заказа и товарного чека

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи (индивидуального заказа) мебели <данные изъяты> от 1 апреля 2018 года, составленного на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 недействительным и истребовании индивидуального заказа от 01 апреля 2018 г. составленного на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарного чека отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2018 года ФИО2 подписан индивидуальный заказ на поставку мебели (<данные изъяты>), составленный продавцом ФИО4 на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати ИП ФИО1 Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100%. ФИО2 передала ФИО4 в качестве предоплаты за мебель денежные средства в размере 16 500 рублей. Полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в результате мошеннических действий продавца, который фактически действовал не в его интересах как индивидуального предпринимателя, а в своих личных корыстных целях, используя свое положение продавца для реализации замысла завладения денежными средствами покупателей, что установлено приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019. В результате преступных действий ФИО4 ему причинены убытки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи (индивидуальный заказ) мебели (<данные изъяты>) от 1 апреля 2018 года, подписанный ФИО2 и ФИО4, составленный на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1; истребовать у ФИО2 указанный индивидуальный заказ (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в решении суд сослался на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2019 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Данный вывод суда полагает необоснованным, поскольку в указанном определении не давалась правовая оценка недействительности договора купли-продажи мебели, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 Вывод суда о заключенности договора не свидетельствует о действительности данного договора, поскольку данные понятия не являются тождественными. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о ничтожности названного договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в свете толкования, данного Верховным Судом РФ в определении от 02 апреля 2019 г. по делу № 5-КГ19-25, включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (л.д. 169-170).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (мебели – <данные изъяты>) стоимостью 16 500 рублей.

При заключении договора истец произвела полную оплату товара в размере 16 500 рублей, передав указанную сумму продавцу ФИО4

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года ФИО4 без заключения письменного трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлял обязанности продавца – кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 При этом ФИО4 оформлял изготовление, доставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов.

При этом, для того, чтобы все было правдоподобно, ФИО4, имея при себе на рабочем месте печать с оттиском «ИП ФИО1», которую ему доверил последний, при оформлении индивидуальных заказов планировал ставить данную печать на них, а также оформлять товарные чеки, квитанции с суммами денежных средств, внесенных в качестве оплаты за мебель.

Так, 1 апреля 2018 года ФИО4, находясь на рабочем месте, составил индивидуальный заказ от 01.04.2018, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 принимает заказ ФИО2 на производство мебели – <данные изъяты> в срок 55 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем ФИО1 и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ФИО2 оплаты указанного заказа в полном объеме в размере 16 500 рублей, которые она передала ФИО4 наличными, а последний выдал ей товарный чек о получении денег (л.д. 6-37, 124-127).

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2019 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели <данные изъяты> от 01.04.2018 б/н, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 350 рублей, всего 49 050 рублей.

Полагая данную сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив преюдицию, исходил из того, что заключенной между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи признан действительным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

С выводом суда о наличии преюдиции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанном выше определении не содержится имеющих преюдициальное значение выводов о том, что договор был заключен по мотиву обмана, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела 1 апреля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение 55 дней изготовить и передать истцу мебель – <данные изъяты> стоимостью 16 500 рублей.

Договор заключен в принадлежащем ответчику магазине <данные изъяты>, от имени предпринимателя действовал продавец ФИО4, который подписал индивидуальный заказ, поставил печать с оттиском «ФИО1», выдал покупателю товарный чек № от 01.04.2018 на сумму 16 500 рублей.

Анализ содержания договора от 01.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что между заказчиком-покупателем ФИО2 и исполнителем-продавцом ИП ФИО1 в письменной форме было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора купли-продажи мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен в результате противоправных действий ФИО4, не свидетельствует о недействительности договора. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал продавцом-кассиром у ИП ФИО1, в силу должностных обязанностей имел полномочия на заключение с ответчиком от имени истца договора купли-продажи мебели и получение денежных средств по договору. Дальнейшие неправомерные действия ФИО4 по присвоению денежных средств и неисполнению договора не влекут недействительность заключенного договора.

Таким образом, ФИО4, заключая с истцом договор на изготовление мебели, принимая от него предоплату, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей.

Присвоение работником продавца денежных средств покупателя не должно влечь для покупателя неблагоприятных последствий. Исходя из обстановки, покупатель ФИО2 разумно могла предполагать, что заключает договор с ИП ФИО1 Присвоение денежных средств работником свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за исполнением работником своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что ФИО2 путем обмана ИП ФИО1 заключила с ним сделку, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное оснований для признания договора купли-продажи мебели недействительным по мотиву обмана не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко