Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплосервис» о признании отношений по договорам подряда трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., директора МУП «Теплосервис» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к МУП «Теплосервис» с иском о признании отношений по договорам подряда трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и МУП «Теплосервис» были заключены договора подряда от 30.04.2019 г. и от 01.07.2019 г., в соответствии с которыми ФИО1 исполнялись следующие виды работ: подготовка документов и расчетов к годовой балансовой комиссии; актуализация договорной базы, проведение сверки с контрагентами предприятия; помощь по ведению претензионной работы с дебиторами предприятия; помощь в обработке первичных учетных документов в программе 1C; прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции: делопроизводство организации; взаимодействие с административно-общественными организациями; взаимодействие с контрольными и надзорными органами; выставление счетов и счет-фактур в программе 1C; решение административно-хозяйственных вопросов.

Для производства данных работ ФИО1 было предоставлено определенное рабочее место, оборудование для выполнения работы, выполнение работ ею осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Выполняемые работы не имели результат, которые она должна была сдать, а заказчик принять и оплатить. Работы характеризовались однородностью, определенностью постоянно выполняемых трудовых функций, за что ей ежемесячно начислялось денежное вознаграждение, как и основным работникам предприятия.

По утверждению истца, фактически сложившиеся между ней и ответчиком по договорам подряда отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. В настоящее время ей начисленные средства не выплачены. Данная стрессовая ситуация привела к депрессии, бессоннице и нервным расстройствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила: признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и МУП «Теплосервис» на основании договоров подряда от 30.04.2019 г. и от 01.07.2019 г., трудовыми; обязать МУП «Теплосервис» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве заместителя директора по общим вопросам с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 109 532 рубля, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15.06.2019 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 27 382 рубля, что составляет 25 % от всей задолженности.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Взысканы с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 задолженность за работу по договорам подряда от 30.04.2019 г. и от 01.07.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 23.08.2019 г. в сумме 109 532 руб. 00 коп. Взыскана с МУП «Теплосервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 390 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить иск в полном объеме, принять дополнительные доказательства, а именно свидетельские показания и.о. директора МУП «Теплосервис».

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между ней и МУП «Теплосервис» фактически не сложились трудовые отношения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между МУП «Теплосервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика следующих видов работ: подготовка документов расчетов к годовой балансовой комиссии; актуализация договорной базы проведение сверки с контрагентами предприятия; помощь по ведению претензионной работы с дебиторами предприятия; консультирование по вопросам налогообложения; помощь в обработке первичных учетных документов программе 1C. Срок выполнения работ был установлен с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. (л.д. 10-12).

1 мая 2019 г. директором МУП «Теплосервис» был издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность бухгалтера (л.д. 9).

01 июля 2019 г. между МУП «Теплосервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика следующих видов работ: прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции; делопроизводство организации взаимодействие с административно-общественными организациями, взаимодействие с контрольными и надзорными органами; актуализация договорной базы, проведение сверки с действующими контрагентами предприятия выставление счетов и счет-фактур в программе 1C; решение административно-хозяйственных вопросов. Срок выполнения работ был установлен с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 16-18).

23 августа 2019 г. МУП «Теплосервис» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора подряда от 01.07.2019 г. (л.д. 22).

В этот же день, 23.08.2019 г. директором МУП «Теплосервис» был издан приказ об увольнении ФИО1 23.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 21).

Порученные ФИО1 работы были ею выполнены в полном объеме, однако оплата в сумме 109 532 рубля ответчиком произведена не была. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседать не нашло подтверждения выполнение ею конкретного вида поручаемой работы и должности в соответствии со штатным расписанием и подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 65 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, 01.05.2019 г. в МУП «Теплосервис» был издан приказ о приеме ФИО1 на работу. Данный приказ был подписан директором МУП «Теплосервис» ФИО3 и с ним была ознакомлена ФИО1

Таким образом, в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, работодателем – МУП «Теплосервис», был оформлен прием ФИО1 на работу на должность бухгалтера.

О том, что ФИО1 была принята на работу в МУП «Теплосервис» и между ними сложились трудовые отношения, свидетельствует также приказ от 23.08.2019 г. об увольнении истицы. Данный приказ был оформлен во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, что свидетельствует о ранее возникших трудовых отношениях, которые были прекращены указанным приказом.

Таким образом, ответчик, издав вышеуказанные приказы о приеме ФИО1 на работу и в последующем о её увольнении, признал наличие между ними трудовых отношений.

Отвергая приказ о приеме ФИО1 на работу, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО3, который, не отрицая подлинности своей подписи в приказе, фактически заявил об ошибочности издания этого приказа.

Однако приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком отменен не был, в установленном законом порядке данный приказ никем не оспорен, не признан недействительным и является действующим. Действительность данного приказа была подтверждена последующими действиями ответчик, издавшего приказ об увольнении ФИО1 Данный приказ также не отменен, не оспорен и является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции также сослался на отсутствие в штатном расписании МУП «Теплосервис» должности заместителя директора по общим вопросам, табеля учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о ФИО1, показания свидетелей – сотрудников МУП «Теплосервис» ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО1 не находилась каждый день на работе, а также на показания свидетеля ФИО6 (главного бухгалтера МУП «Теплосервис»).

Однако, отсутствие в штатном расписании МУП «Теплосервис» должности заместителя директора по общим вопросам не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 была принята на должность бухгалтера. То обстоятельство, что исковом заявлении ею были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по должности заместителя директора по общим вопросам, не препятствовало суду первой инстанции установить факт трудовых отношений по фактически занимаемой должности, что в данном случае не является выходом за пределы исковых требований.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени МУП «Теплосервис» сведений о ФИО1 само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку обязанность вести учет рабочего времени возложена на работодателя (ст. 91 ТК РФ), а неисполнение последним данной обязанности не может влиять на права работника.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ответчика, не могут опровергать наличие факта трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и МУП «Теплосервис», наличие которых в спорный период времени признавал работодатель.

Что касается показаний ФИО6, то данный свидетель, как следует из её же показаний, была принята на работу с 06.09.2019 г., т.е. после увольнения ФИО1 Таким образом, ФИО7 не являлась очевидцем работы ФИО1 в МУП «Теплосервис», а потому её показания не являются относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений, сложившихся в спорный период времени между ней и МУП «Теплосервис», трудовыми и возложении на МУП «Теплосервис» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

В связи с этим, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и МУП «Теплосервис» на основании договоров подряда от 30.04.2019 г. и от 01.07.2019 г., трудовыми и возложении на МУП «Теплосервис» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу, но не в качестве заместителя директора по общим вопросам (как это указано в исковом заявлении), а в качестве бухгалтера (согласно приказу о приеме на работу) с 01.05.2019 г., а также запись об увольнении с 23.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено решением суда в той части, в которой оно не обжалуется, МУП «Теплосервис» не произвело ФИО1 оплату за выполненную работу, размер задолженности составляет 109 532 рубля. В связи с этим, с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, за период с 24.08.2019 г. по дату вынесения настоящего апелляционного определения – 21.05.2020 г., размер которых, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 16 611,1 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Теплосервис» о признании отношений трудовыми, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение, которым признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и МУП «Теплосервис» на основании договоров подряда от 30.04.2019 г. и от 01.07.2019 г., трудовыми. Обязать МУП «Теплосервис» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в качестве бухгалтера с 01.05.2019 г. и об увольнении с 23.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с МУП «Теплосервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 16 611,1 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи