Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОЮ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КОЮ к Садоводческому некоммерческому товариществу ХВ о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., пояснения истца КОЮ, представителя ответчика СНТ ХВПАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОЮ обратилась в суд с иском к СНТ ХВ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 797 300 руб. убытков, в том числе 52 300 руб. оплата договора №/пр по составлению сметы на строительство магазина, 745 000 руб. упущенная выгода из-за невозможности использования объекта аренды.

Исковые требования КОЮ мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел пожар, в результате которого данное помещение пришло в состояние, не пригодное для его эксплуатации по назначению. Ответчик как арендодатель уклонился от обязанности за свой счет производить капитальный ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность не исполнялась, истцу было запрещено осуществлять капитальный ремонт и заниматься восстановлением арендуемого имущества. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере неполученной прибыли и расходов на подготовку проектной документации по восстановлению магазина.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец КОЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Судом при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания по делу, в результате чего ответчик был освобожден от обязанности доказать отсутствие вины в непредставлении помещения, сданного в аренду истцу. Суд сам стал доказывать невиновность ответчика.

Судом не учтено, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало известно о них. Вместе этого ответчик вручил истцу предупреждение о запрете любых строительных и ремонтных работ арендуемого здания. Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Кредитору необходимо доказать лишь факт нарушения обязательства, а также то, что подобное неправомерное действие обычно приводит к возникновению убытков на стороне кредитора, в рассматриваемом случае непредставление арендуемого помещения в пользование арендатору.

Суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не оставил иск без рассмотрения, несмотря на двойную неявку истца.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста и не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КОЮ доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что проведенными в ходе расследования уголовного дела экспертизами подтверждается факт того, что сгоревшему магазину требуется ремонт, данный магазин полностью не уничтожен. Материалами дела факт полной безвозвратной гибели магазина достоверно не установлен.

Представитель ответчика СНТ ХВПАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ХВ (арендодатель) и ИП КОЮ (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу УР, <адрес>, СНТ ХВ

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-07/022/2014-106.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар, причиной которого явился поджог.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина имеет следующие повреждения: внутренняя дощатая отделка стен помещения вагончика уничтожена, дощатая отделка потолка уничтожена, напольное покрытие, выполненное из линолеума, частично обуглено, возле оконных проемов, расположенных в северной стене, линолеум уничтожен, дощатый пол имеет локальные сквозные прогары, лакокрасочное покрытие северной стороны металлической стены с наружной стороны вагончика имеет участок выгорания в форме треугольника, вершина которого направлена вниз и располагается на уровне основания вагончика между двух оконных проемов, полимерный сайдинг наружной стены пристроя оплавлен, деревянные стены пристроя обуглены, в верхней части уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГКОЮ в адрес СНТ ХВ направлено уведомление, в котором КОЮ просит осуществить капитальный ремонт здания, вызванного необходимостью устранения последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10061/2016 договор аренды между сторонами расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст.ст. 10, 15, 393, 606, 616, ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, возможности восстановления прав истца путем капитального ремонта объекта аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

При этом в силу п. 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в результате пожара объект аренды пришел в состояние непригодное для его использования по назначению.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент существования арендных отношений между сторонами), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Указанным Положением определена примерная периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений.

Исходя из приведенных норм ст. 616, 622 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, на арендодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт объекта аренды, необходимость проведения которого вызвана его естественным износом и эксплуатацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендованное истцом у ответчика помещение имеет недостатки, причиной появления которых не является естественный износ и эксплуатация помещения.

Кроме того, в силу п. 2.2.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 616, ст. 622 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность содержать объект аренды в исправном состоянии.

Указанное соответствует выводам Арбитражного суда Удмуртской Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10061/2016, которым помимо требования о расторжении договор аренды между сторонами, рассмотрено и оставлено без удовлетворения встречное требование КОЮ к СНТ ХВ о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, невозможность использования объекта аренды и получения дохода истцом вызвана состоянием арендованного имущества, не позволяющим использовать его по назначению.

Вместе с тем, причиной приведения арендованного имущества в такое состояние не является не проведение ответчиком капитального ремонта данного имущества, имущество повреждено пожаром.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба из-за невозможности использования арендованного имущества, ввиду его повреждения пожаром, отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано, что для приведения арендованного имущества в состояние пригодное для его использования по назначению, необходимо проведение капитального ремонта.

Фактически истец указывает на не проведение ответчиком восстановительного ремонта, который к капитальному не относится.

Из норм закона, договора аренды между сторонами, не следует, что на ответчике лежит обязанность осуществлять восстановительный ремонт объекта аренды при его повреждении по вине третьих лиц.

В силу указанного, в рассматриваемом случае отсутствует неисполнение ответчиком своих обязательств арендодателя и, как следствие, его вина ответика в причинении истцу убытков в виде упущенной из-за невозможности использования объекта аренды арендатором, а также в виде реального ущерба в виде расходов на подготовку сметы на строительство магазина.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в результате чего ответчик был освобожден от обязанности доказать отсутствие вины в непредставлении помещения, сданного в аренду истцу несостоятельны, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. При этом судом в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать неисполнение ответчиков обязательств, установленных договором или законом, обоснованно возложена на истца.

Обязанность доказать указанные обстоятельства была разъяснена истцу и при рассмотрении дела судебной коллегией, которой кроме того истцу дана возможность предоставить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что в нарушение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд не оставил иск без рассмотрения, несмотря на двойную неявку истца, основано на неверном толковании норм права, поскольку абз. 8 ст. 222 ГПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью оставить иск без рассмотрения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу была обеспечена возможность личного участия при рассмотрении дела, а также возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Участие специалиста и проведение экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков вопреки доводам жалобы не является необходимым в рассматриваемом споре, поскольку истцом был представлен письменный расчет размера убытков, произведенный специалистом, на участии которого настаивала истец. Расчет убытков истца, предлагаемым им способом – исходя из прибыли за предыдущие периоды, может быть произведен посредством арифметических действий и не требует специальных знаний.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в силу чего основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении спора судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЮ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов