Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-438/2020 по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Томское финансовое агентство» об исключении задолженности из реестра должников, о возложении обязанности по направлению информации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО МФО «ТФА», в котором просит: обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» исключить из реестра должников ее задолженность; возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» направить в национальное бюро кредитных историй информацию в отношении нее, включая данные о датах и суммах фактического исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/, произведенных путем оплаты в кассу платежного агента ООО МФО «ТФА» в период с 01.11.2016 по 30.10.2017.

В обоснование иска указала, что 20.10.2016 ею с Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования /__/ на сумму 83782,87 руб., посредником по которому выступило ООО МФО «ТФА». В счет исполнения обязательств по договору ею внесены платежи (15.11.2016 - 7940 руб., 16.12.2016 - 7940 руб., 16.01.2017 - 7940 руб., 16.02.2017 - 7940 руб., 16.03.2017- 7940 руб., 14.04.2017 - 7940 руб., 16.05.2017 - 7940 руб., 16.06.2017 - 7940 руб., 14.07.2017 - 7940 руб., 16.08.2017 - 7940 руб., 15.09.2017 - 7940 руб., 13.10.2017 – 7703,65 руб.). Все платежи внесены наличными денежными средствами в кассу платежного агента ООО МФО «ТФА», по адресу: /__/, что соответствует условиям заключенного договора. Обязательства по договору от 20.10.2016 /__/ исполнены надлежащим образом. Однако конкурсным управляющим Банка в ее адрес направлено требование от 15.01.2018 /__/ погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Направленная в адрес конкурсного управляющего претензия от 07.02.2018 об аннулировании вменяемой просроченной задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 /__/ и о направлении сведений в бюро кредитных историй для внесения исправлений об исполнении ею обязательств по названному договору, оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что в период с мая 2017 года платежи в счет исполнения обязательств по договору в банк не поступали, оснований для исправления информации, направленной в бюро кредитных историй не имеется, поскольку за истцом на балансе банка числится задолженность по договору в размере 57735,51 руб. Повторная претензия от 23.03.2018 с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью заключения кредитного договора была заказана кредитная история, содержащая сведения о неисполнении ею обязательств по оплате кредита более 180 дней, что явилось препятствием для получения кредита в других кредитных организациях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчиков ООО МФО «ТФА», Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

В возражениях на иск представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 против удовлетворения заявленных требованиях возражала, указав, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Дары Океанов» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Поскольку Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, обработка персональных данных и передача сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору являются правомерными. Банк «СИБЭС» (АО) в адрес заемщика уведомлений о переуступке прав не направлял. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. В адрес истца направлено уведомление от 15.01.2018 № 25-22 исх.4780/15/22 о необходимости оплаты в адрес ГК «АСВ» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597 по соответствующим реквизитам. До настоящего времени требования ФИО1 не исполнены. Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием для её освобождения от исполнения обязательства перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ТФА», ООО «Дары Океанов» допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка, а у Банка отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязательств. С мая 2017 года ООО МКК «ТФА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), соответственно, не имело право принимать денежные средства от заемщика. По состоянию на 26.02.2020 размер задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ составляет 90428,41 руб., из которых 45724,33 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1886,66 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42817,42 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке. Оснований для внесения изменений в кредитную историю ФИО1 путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору потребительского кредитования не имеется, поскольку Банк в данном случае действовал добросовестно, а ФИО1 выразила согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, пп. 2, 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 167, ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 383, 385, п. 1 ст. 388, 421, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 432, ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 3, ст. 4, 5, ч. 1 ст. 7, ч. 3, 4, 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию в отношении истца ФИО1, включая данные о датах и суммах фактического исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/, произведенных путем оплаты в кассу платежного агента ООО Микрофинансовая компания «Томское финансовое агентство» за период с 16.05.2017 по 13.10.2017 в общей сумме 47403,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что вносила денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства ранее установленных договором сроков и в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, определённого договором. Оплата произведена за период с 15.11.2016 по 15.09.2017 по 7940 руб. Последний платеж внесен 13.10.2017 в сумме, рассчитанной сотрудником ООО «ТФА» с помощью соответствующей программы. В связи с чем 13.10.2017 она не доплатила 129,07 руб. из-за ошибки расчета специалиста банка, сделавшего некорректную программу расчета. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске ввиду отсутствия ее вины в этом. Ссылается на то, что в бюро кредитных историй будут пожизненно содержаться порочащие и нарушающие ее права сведения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» принят с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В силу положений п. 1, 1.1., 4 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история это информация, состав которой определён данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом; источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

В соответствии с п. 1, 3.1. ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона «О кредитных историях» предусматривает, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

Согласно пп. «д», «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 названного закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Частью 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Основанием для обращения в суд ФИО1 с иском об исключении из реестра должников задолженности, о возложении обязанности по направлению информации в Национальное бюро кредитных историй о датах и суммах фактического исполнения обязательства заемщиком послужил факт исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/.

Судом установлено, что 20.10.2016 между Баком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании /__/, по которому банк предоставляет истцу кредит в сумме 83782,87 руб. на срок 12 месяцев (до 13.10.2017) под проценты, размер которых до 17.11.2016 составляет 88,66% годовых, а с 18.11.2016 по 13.10.2017 - 14% годовых. В соответстии с приложением №1 к договору размер ежемесячного платежа составляет 7938,34 руб., за исключением последнего платежа 13.10.2017 - 7938,60 руб.

Пункт 24 договора содержит указание на распоряжение заемщика по банковскому счету, согласно которому сумма в размере 83782,87 руб. подлежит направлению в счет гашения долга перед ООО МФО «НИК» по договору займа /__/; остаток денежных средств после исполнения обязательств в полном объеме, подлежит перечислению на счет ФИО1

В пункте 26 договора в качестве лица, имеющего право предъявить инкассовые требования к банковскому счету заемщика, указано ООО МФО «ТФА».

Согласно п. 8 договора исполнение обязательств заемщиком может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору о потребительском кредитовании /__/ исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора - Банка «СИБЭС» (АО), либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ТФА».

20.10.2016 ФИО1 подано заявление в МФО «ТФА», в котором она сообщает о намерении заключить с Банком «СИБЭС» договор о потребительском кредитовании с целью получения ею кредита за счет средств Банка и просит Агентство предоставить за нее поручительство перед Банком в обеспечение ее обязательств по кредитному договору на тех условиях, что она гарантирует полную уплату всех уплаченных за нее Банку либо списанных Банком сумм и возмещение иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за нее обязательств Банком по кредитному договору. В графе «Для отметок агентства» указан номер договора /__/

В дело представлены договор потребительского займа от 14.10.2016 /__/, заключенный между МФО «ТФА» и ФИО1 на основании заявления последней от 20.10.2016 о предоставлении потребительского займа в размере 60000 руб. сроком пользования 12 месяцев (срок возврата 13.10.2017), и график платежей по договору потребительского займа /__/, подписанные его сторонами 20.10.2016.

В информации Банка «СИБЭС» АО по кредитному договору /__/ указано, что 20.10.2016 ФИО1 выдан кредит 83782,87 руб. на рефинансирование (погашение) договора /__/ в ООО «МКК «ТФА».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО МФО (МКК) «ТФА» являлось посредником и платежным агентом, через которого денежные средства были перечислены АО Банком «СИБЭС» в ООО МФО «ТФА» для последующей выдачи кредита ФИО1

В свою очередь, ФИО1 правомерно вносила денежные средства в счет гашения долга МФО «ТФА», которая выступала в качестве банковского платежного агента, сведений о том, что банком в адрес заемщика направлялось уведомление о прекращения взаимодействия между банком и МФО, дело не содержит. Ссылка представителя ответчика на переписку с МФО о прекращении взаимодействия с данной организацией по потребительским кредитам, и возможное недобросовестное поведение платежного агента, продолжившего приём платежей, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 23.3 договора от 20.10.2016 /__/ предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования любому иному лицу и т.д (т.е. уступка требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некридитными финансовыми организациями, и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии от 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) передал, а ООО «Дары Океанов» приняло права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Цеденту на день заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности этой сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» на дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ истцом представлены кассовые чеки об оплате платежей в ООО МФО (МКК) «ТФА» по адресу: /__/ (15.11.2016 - 7 940 руб., 16.12.2016 - 7940 руб., 16.01.2017 - 7940 руб., 16.02.2017 - 7940 руб., 16.03.2017- 7940 руб., 14.04.2017- 7940 руб., 16.05.2017- 7940 руб., 16.06.2017- 7940 руб., 14.07.2017- 7940 руб., 16.08.2017- 7940 руб., 15.09.2017- 7 940 руб., 13.10.2017 – 7703,65 руб.), на общую сумму 95043,65 руб.

Однако 15.01.2018 конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» ГК «АСВ» в адрес ФИО1 направлено требование об оплате в 10 дней срок с момента получения требования задолженности по договору от 20.10.2016 /__/ в размере 53071,63 руб.

Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» направлены сведения о наличии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ по состоянию на 24.08.2018 в размере 47611 руб., платёжный статус 121 - 150 дней просроченной задолженности.

07.02.2018 ФИО1 обратилась в адрес конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ГК «АСВ» с претензией об аннулировании вменяемой просроченной задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 /__/, исправлении испорченной кредитной истории и ликвидации из кредитного досье просроченной задолженности по данному договору.

В ответе на обращение ФИО1 конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) ГК «АСВ» от 12.03.2018 № 25-22исх-56033 указал, что денежные средства, внесенные с мая 2017 года в адрес ООО «Дары Океанов», ООО МКК «ТФА» в Банк «СИБЭС» (АО) не поступали, задолженность по договору от 20.10.2016 /__/ продолжает учитываться на балансе Банка и по состоянию на 12.03.2018 составляет 57735,51 руб. Банк в адрес ФИО1 не направлял уведомление об отчуждении прав по договору /__/ либо о смене нового кредитора, соответственно, исполнение обязательств посторонним лицам является ненадлежащим исполнением заключенного договора. Следовательно, оснований для подачи в бюро кредитных историй сведений о состоявшейся уступке и исполнении обязательств ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /__/ не имеется.

Из представленной помощником конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ГК «АСВ» информации по кредитному договору /__/ следует, что от ФИО1 в счет исполнения обязательств поступили платежи 16.11.2016 в сумме 7940 руб., 19.12.2016 – 7940 руб., 17.01.2017 – 7940 руб., 17.02.2017 – 7940 руб., 17.03.2017 – 7940 руб., 17.04.2017 – 7940 руб., на общую сумму 47640 руб.

В расчете задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 /__/, составленном представителем ответчика Банка «СИБЭС» (АО), значится задолженность по договору в размере 90428,41 руб., из которой 45724,33 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1886,66 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42817,42 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

Вместе с тем из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что ею в счет погашения кредита по договору /__/ ежемесячно за период с 15.11.2016 по 13.10.2017 вносились денежные средства, размер которых составил 95043,65 руб.

Оценив представленные кассовые чеки, подтверждающие внесение ФИО1 ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании /__/ от 20.10.2016, принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ООО МФО «ТФА» по адресу: /__/, соответствующему адресу пункта приема платежей, указанному в Приложении № 2 к договору, с указанием, что платежи производятся по договору /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 действовала добросовестно, вносила платежи в счет исполнения обязательств надлежащему кредитору в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Решение в данной части сторонами не оспорено.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Из абз. 1, 2 ст. 37 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 названной статьи при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пунктами 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и Приложением № 2 к договору установлено, что надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком является внесение платежей в счет погашения кредита, в том числе в кассу банковского платежного агента ООО МФО «ТФА» по адресу: /__/.

Доказательства внесения изменений в договор о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ в части способа исполнения заемщиком обязательств, уведомления заемщика о прекращении у ООО МФО (МКК) «ТФА» полномочий на прием платежей по кредитному договору в материалы дела не представлены. В суде первой и апелляционной инстанций не установлено, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как потребителю соответствующую информацию.

В этой связи банк обязан учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту. При этом банк не лишен возможности при наличии оснований обратиться с требованиями о взыскании с агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены банку. Однако взыскание этих же платежей с заемщика приведет к необоснованному нарушению прав потребителя и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Таким образом, правоотношения между Банком «СИБЭС» (АО), ООО МФО (МКК) «ТФА» и другими лицами не имеют правовых последствий для потребителя, поскольку последний по обязательствам платежного агента и других контрагентов банка не отвечает. Напротив, ФИО1 при осуществлении добросовестных действий по возврату задолженности по договору о потребительском кредитовании в соответствии с его условиями вправе рассчитывать на соблюдение кредитором её прав как потребителя.

С учетом изложенного исполнение ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ внесением платежей по указанным банком в этом договоре и Приложении № 2 к нему реквизитам через банковского платежного агента ООО МФО (МКК) «ТФА» являлось исполнением надлежащему кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обязанности исключить из реестра должников задолженность ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в кассу платежного агента ООО МФО (МКК) «ТФА» уплачены денежные средства на сумму 95043,65 руб. при полной стоимости кредита 95260,34 руб.

Графиком платежей к договору о потребительском кредитовании /__/ (Приложение № 1 к договору) предусмотрено ежемесячное внесение платежей 17.11.2016, 19.12.2016, 17.01.2017, 17.02.2017, 17.03.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 18.09.2017 в размере 7938,34 руб., а 13.10.2017 – 7938,60 руб., итого выплате подлежит 95260,34 руб. (83782,87 руб. - основной долг, 11477,47 руб. - проценты).

ФИО1 произведена оплата 15.11.2016 - 7 940 руб., 16.12.2016 - 7940 руб., 16.01.2017 - 7940 руб., 16.02.2017 - 7940 руб., 16.03.2017- 7940 руб., 14.04.2017 - 7940 руб., 16.05.2017 - 7940 руб., 16.06.2017 - 7940 руб., 14.07.2017 - 7940 руб., 16.08.2017 - 7940 руб., 15.09.2017 - 7 940 руб., 13.10.2017 - 7703,65 руб., в общей сумме 95043,65 руб.

Сопоставив график платежей к договору о потребительском кредитовании /__/ и кассовые чеки, содержащие даты и суммы внесенных ФИО1 платежей в счет исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ранее даты и в большей сумме, чем предусмотрено графиком, за исключением последнего платежа, произведенного истцом в дату согласно графику 13.10.2017, но в меньшем размере 7703,65 руб. вместо 7938,60 руб.

В силу п. 7.1 договора о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор в порядке, указанном в договоре, направляет (передает) заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, равная сумме основного долга по кредиту, подлежащая уплате в данном расчетном периоде, и сумме процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу в дату платежа по графику отсутствует. Сумма процентов, начисленная с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору (п. 7.2 договора).

Таким образом, условиями кредитного договора допускается возможность частичного досрочного погашения кредита, при этом сумма переплаты подлежит зачету в счет уплаты основного долга, что уменьшает размер последующих ежемесячных платежей.

Расчёт суммы недоплаты по кредитному договору, произведенный судом первой инстанции, произведен без учета приведенных выше условий договора, допускающих гашение долга в большем объёме и ранее установленных графиком платежей дат, влекущих изменение остатка задолженности.

Суд первой инстанции сослался на то, что при частичном досрочном погашении кредита заемщику не предоставлялись новые графики с расчетом полной стоимости кредита с уменьшением суммы следующего ежемесячного платежа.

Однако обязанность произвести новый расчет полной стоимости кредита с уменьшением суммы возложена на кредитора, а не на потребителя.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта полного гашения долга, отсутствие справки о погашении долга, вместе с тем, положения ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, средства доказывания сторонам не разъяснил, не предложил представить доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учётом доводов апелляционной жалобы относительно внесения истцом последнего платежа по договору 13.10.2017, рассчитанного сотрудником платежного агента с помощью соответствующей программы, на основании ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восполнения недостатков рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить новые доказательства в обоснование своих требований и признала возможным приобщить к материалам дела новое доказательство - справку ООО «ТФА» от 12.10.2020 № б/н.

Согласно справке ООО «ТФА» от 12.10.2020 № б/н в ООО ТФА в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ поступили платежи 15.11.2016 - 7940 руб., 16.12.2016 - 7940 руб., 16.01.2017 - 7940 руб., 16.02.2017 - 7940 руб., 16.03.2017 - 7940 руб., 14.04.2017 - 7940 руб., 16.05.2017 - 7940 руб., 16.06.2017 - 7940 руб., 14.07.2017 - 7940 руб., 16.08.2017 - 7940 руб., 15.09.2017 - 7940 руб., 13.10.2017 - 7703,65 в общей сумме 95043,65 руб. (83782,87 руб. - основной долг, 11260,78 руб. - проценты). Сумма, указанная в справке, а также сумма, полученная согласно предоставленным заемщиком платежным документам отличается от суммы, указанной в Приложении № 1 к договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, регламентирующих порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита. Все платежи по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ были приняты своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. При этом исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Истец, действуя добросовестно, будучи потребителем финансовых услуг, своевременно вносила платежи по кредитному договору и для расчёта суммы последнего платежа обратилась в организацию, являющуюся посредником и платежным агентом банка, который рассчитал и принял последний платеж по кредитному договору, засвидетельствовав факт полного гашения кредита.

При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные договором о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/ сроки.

Установленные обстоятельства опровергают сведения, входящие в состав кредитной истории ФИО1 о наличии задолженности по данному договору перед Банком «СИБЭС» (АО), как источником формирования кредитной истории.

В этой связи судебная коллегия признает исковые требования в части возложения на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обязанности исключить из реестра должников задолженность ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении задолженности из реестра должников, о возложении обязанности по направлению информации, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Возложить на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность исключить из реестра должников задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от 20.10.2016 /__/.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: