Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-438/2020 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 24.10.2018 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор № 76-03911/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, КН ***:18. Согласно Договору и Техническим условиям истец обязался выполнить возложенные на него мероприятия по проектированию и строительству электросетевых объектов, в целях выполнения которых заключил договор с ООО ПСК «Э.». Учитывая, что строительство объектов должно было проходить по территории лесного фонда ООО ПСК «Э.» дважды обратилось в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области за согласованием проектной документации в части прохождения трассы сети и места расположения трансформаторной подстанции, однако получило отказ в согласовании мотивированный тем, что строительство в лесопарковых зонах запрещено.

Учитывая, что осуществить строительство линии до садового дома ответчика не представляется возможным иным образом, кроме как построить объекты электроснабжения в лесопарковой зоне, истец полагает, что не может надлежащим образом исполнить договор, который в силу закона общество обязано было заключить с ответчиком. В связи с чем, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке, поскольку ответчик подписать соглашение о расторжении договора отказался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что истцом были выполнены все необходимые действия по исполнению договора, в том числе и попытки урегулирования вопросов с третьими лицами. Обращаться в суд с иском об оспаривании отказа Комитета общество не обязано. Возможность подключения своего дома посредством сетей ЗАО «М.» ответчик должен решить самостоятельно с собственником данной сети, обратившись в ЗАО «М.» за таким соглашением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения по иску в которых указал, что истец, являясь сетевой организацией, обязан был оспорить отказ Комитета в суде, ввиду его явной незаконности. Кроме того, отметил, что оснований для расторжения договора по ст.451 ГК РФ не имеется, так как истец при заключении договора уже знал о невозможности строительства объектов капитального строительства в лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО «М.». Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) ФИО5 в судебном заседании показала, что линии электропередачи относятся к объектам капитального строительства. При решении о согласовании трассы линии было установлено, что при ее возведении будет осуществляться новое строительство. Так как возможность осуществить строительство к объекту ответчика возможно лишь через кварталы, являющиеся лесопарковыми зонами, то Комитет на основании ст. 114 Лесного кодекса РФ отказал в согласовании трассы, так как работы по строительству и эксплуатации сооружений в лесопарковой зоне запрещены.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-03911/18 от 24 октября 2018 года, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указано, что отказ в согласовании строительства линии электропередач третьим лицом не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку земельный участок с КН ***:4 на момент заключения договора принадлежал к лесопарковой зоне, отказ Комитета не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий в исполнении договора, истцом в установленном порядке не обжалован, вывод суда об отсутствии у истца обязанности урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе обжаловать отказ Комитета, не соответствует п.16.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сложившейся судебной практике, согласно которой роль сетевой организации предполагает ее активное поведение по взаимодействии с иными хозяйствующими субъектами, влечет нарушение прав ответчика, как потребителя, возлагает на последнего обязанности, непредусмотренные Правилами и Договором. Считает, что суд не установил условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, вывод суда о выполнении истцом всех действий для исполнения обязанностей по договору противоречит материалам дела. Со ссылкой на п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Псковской области от 28.10.2015 № 491, полагает, что объекты, строительство которых предусмотрено договором, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, ограничения, установленные п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются. Суд оставил без внимания представленные истцом условия исполнения договора иным способом, не дана оценка всем предложенным вариантам, вывод суда о бездоказательности доводов ответчика о наличии таких вариантов противоречит обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не оспорил технические условия, в связи с чем несет ответственность за то, что при подписании договора не оценил возможность его выполнения, поскольку ФИО1, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями для выбора способа технологического присоединения.

Истцом поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для отмены решения суда. Представитель истца выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО6. заключен договор № 76-03911/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, КН ***:18 (л.д. 8-12).

По условиям договора, подписанного сторонами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.03.2020.

Согласно технических условий присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора № 76-03911/18, предусмотрено строительство сетевой организацией ТП-10/04 кВ, тип и место ее установки, тип и мощность трансформатора определить проектом, запроектировать и построить отпайку ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ л.359-06 до ТП-10/04 кВ, трассу и сечение проводов воздушной или кабельной линии, строительство ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до границы земельного участка ФИО1 определить проектом.

Во исполнение договора о технологическом присоединении истцом с ООО ПСК «Э.» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

В целях согласования трассы прохождения воздушной линии ООО ПСК «Э.» 18.07.2019г. и 11.02.2020г. направлен запрос в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, письмами которого от 25.07.2019, 18.02.2020 в согласовании предоставленных вариантов прохождения трассы отказано по тем основаниям, что земельные участки для размещения линии электропередач расположены в лесопарковой зоне, в которой согласно п.5 ч.2 ст. 114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства (л.д. 25, 26).

24.12.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» направлено ФИО1 предложение о расторжении договора, на что последний не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования и расторгая договор № 76-03911/18 от 24.10.2018 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились и данные изменения существенны, препятствуют исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора при отсутствии соглашения сторон в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусматривают распределение обязанностей сторон договора заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Установив, что по условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок ФИО1 путем строительства новой воздушной линии электропередач, строительство которых с учетом отказа Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, невозможно, обстоятельства, исключающие исполнение договора являются существенными и отсутствовали на момент заключения договора, суд первой инстанции правильно заключил о том, что основания для применения ст. 451 ГК РФ к возникшим отношениям имеются.

Доводы апелляционной жалобы об иных способах исполнения договора не опровергают выводы суда, поскольку на таких условиях договор не заключался.

Условия договора об обязанности урегулировать отношения с третьими лицами в силу ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержания договора не свидетельствуют об обязанности оспорить решение Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Доводы о том, что, заключая договор, истец знал о строительстве линии электропередач на землях лесного фонда, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что объекты, строительство которых предусмотрено договором, объектами капитального строительства, не являются, в связи с чем ограничения, установленные п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации, не распространяются, сводятся к несогласию с решением Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, правом обжалования которого, заявитель не лишен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.