Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, СНТ «Юловка-1№, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участки,

встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, СНТ «Юловка-1», ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности путем обязания возместить стоимость полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Юловка-1» о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что в июне 1993г. председатель СТ «Юловка-1» Е. А.Ф. разрешила ей занять и использовать в сельскохозяйственных целях земельные участки №118 и №119 в СНТ «Юловка-1». Владение ими осуществлялось истцом добросовестно, открыто и непрерывно. В течение шестнадцати лет требования на земельные участки никем не выдвигались. Указанными участками истец пользовалась в соответствии с целевым назначением на протяжении всего периода владения. ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: «***», №118 и 119, площадью по 888 кв. м. каждый.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Юловка-1» в судебное заседание не явился, от председателя СНТ ФИО12 в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска (л.д.18).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на земельные участки №118 и №119, площадью по 888 кв.м. каждый, расположенные по адресу: «***».

В апелляционной жалобе ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены данным решением, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что на момент принятия судом решения о признании права собственности на земельный участок № 119 за ФИО2 он являлся титульным владельцем указанного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, ФИО2

Законность и обоснованность судебного решения проверена без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО4, поскольку истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании права собственности на земельные участки, которые ранее были предоставлены в собственность ФИО1 (участок №119) и ФИО4 (участок №118).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков титульных владельцев спорных земельных участков ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020г. дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО1 и ФИО4, а также ФИО3, являющийся в настоящее время собственником спорных земельных участков, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене, как предусмотрено п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО3, предъявляя встречный иск к ФИО2, ФИО1, СНТ «Юловка-1№, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участки, предъявил договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2011 года, заключенный в Ч. Н. Н., на основании которого он стал собственником земельных участков №118 и 119 в СНГТ «Юловка-1». Указал, что является членом товарищества, уплачивает членские взносы и налог на земельные участки. В обоснование доводов о добросовестности, ссылается на то, что перед приобретением земельных участков проявил осмотрительность, убедился, что участки принадлежат продавцу ФИО5, которая в подтверждение своих прав предъявила свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2009 года, имеющие ссылку на договор дарения между ФИО2 и Ч.Н. Н. от 01 августа 2009 года. В данном договоре было указано, что ФИО2 приобрела право собственности на земельные участки №118 и №119 в СНТ «Юловка-1» на основании выступившего в законную силу решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 20-09 года. За годы владения земельными участками им осуществлено их улучшение, которое он оценивает в 1800000 рублей, построен садовый дом, баня, уличный туалет, скважина, забор, беседка с террасой, хозяйственный блок, бетонные дорожки. Участки засажены деревьями, кустарниками. За время владения никто каких-либо требований и заявлений о правах на данные участки не предъявлял.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО5, СНТ «Юловка-1», ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности путем обязания возместить стоимость полученного по сделке, указав, что сделка с земельным участком заключена помимо воли их собственника, он приобрел его в собственность, являясь членом СНТ «Юловка-1», от участка не отказывался, на участке был построен домик, который сгорел в 1998 году. После пожара он бывал на земельном участке, но признаков присутствия на нем посторонних не обнаружил. ФИО2 не могла не знать о собственнике земельного участка №119, следовательно, заняла его тайно, без согласия собственника. Иных доказательств, кроме заявления самой ФИО2, о ее открытом, беспрерывном пользовании участком суду не представлено. Судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 нарушены нормы процессуального права, без привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков, право собственности на которые признано судебным решением. Таким образом, судом допущено нарушение прав ФИО1 СМ. на доступ к правосудию.

ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока – в иске отказать. Полагает, что о нарушенном праве ФИО1 должен был знать с 2009 года, когда в доступных источниках посвились сведения о зарегистрированных правах на его участок за иными лицами.

Разрешая заявленные исковые требования сторонами спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно уставу от 1991г. на землях совхоза «Нижегородец» Дальнеконстантиновского района создано садоводческое товарищество «Юловка-1». Товариществу предоставлен земельный участок по адресу: д.Юловка, земли совхоза «Нижегородец» Дальнеконстантиновского района, с количеством участков 420 шт., размером не менее 887 кв.м. (л.д.8-10).

Решением собрания участников СНТ «Юловка-1» от 03 сентября 2007г. создано садоводческое некоммерческое товарищество «Юловка-1» по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец (л.д.16).

16 октября 2007г. СНТ «Юловка-1» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области (территорией участок 5215 по Дальнеконстантиновскому району Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области, 5215) (л.д.13, 14).

Распоряжением главы администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13 мая 1993г. №«***» «О перерегистрации садовых участков» земельный участок, отведенный в 1991 году Нижегородагроводпроекту, изъят и предоставлен для коллективного садоводства: 1) садоводческому товариществу «Юловка-1» (в бессрочное пользование) пользование (земли общего пользования) площадью 3,4 га; 2) членам садоводческого товарищества «Юловка-1» земельные участки, используемые ими ранее общей площадью 23,8 га в собственность бесплатно в размерах согласно приложению (л.д.15).

Согласно представленному ФИО1 приложению к распоряжению «О перерегистрации садовых участков по СТ «Юловка-1» в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 888 кв.м.

ФИО1 представлено свидетельство на право собственности №009779, согласно которому ФИО1 для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок №119, площадью 888 кв.м., длиной 35,5м., шириной 25м. Свидетельство выдано на основании распоряжения администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области №304-р от 13 мая 1993г. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО1, второй хранится в администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей (материал №13-46/20 л.д.13-15).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что спорные земельные участки находятся в составе земель садоводческого товарищества, предоставленных последнему на законном основании.

Согласно выписке из списка членов СНТ «Юловка-1» от 10 июня 2009г., ФИО4 являлась членом товарищества и владельцем земельного участка №118, расположенного по адресу: «***», дата последнего взноса – 1992г.

ФИО1 являлся членом товарищества и владельцем земельного участка №118 расположенного по адресу: «***», дата последнего взноса - 1992г. (л.д.7, 21).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 1993г. председатель СНТ «Юловка-1» ФИО13 предоставила в пользование ФИО2 земельные участки №118, №119 для ведения садоводства.

Из справки от 23 июня 1996г., выданной председателем СТ «Юловка-1» ФИО7, следует, что ФИО2 с июня 1993г. пользуется земельным участком №118, расположенным по адресу: «***». За участок оплачивает членские взносы. Первоначальный владелец данного участка ФИО4 с июня 1991г. в садоводческом товариществе не появлялась, членские взносы не оплачивала, участок не обрабатывала (л.д.6,20)

Из справки от 10 июня 2009г. №52, выданной председателем СНТ «Юловка-1» ФИО12, следует, что ФИО2 с июня 1993г. пользуется и обрабатывает земельный участок №119, расположенный по адресу: «***». За участок оплачивает членские взносы. Первоначальный владелец земельного участка ФИО1 с июня 1991г. в садоводческом товариществе не появлялся, членские взносы не оплачивал, участок не обрабатывал (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Подп. 4 п. 1 данной статьи устанавливает, что имущество может быть приобретено не только по договору или иной сделке, но и по другим предусмотренным ГК и иными законами основаниям. К таким основаниям ГК РФ относит возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15, 16, 19 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, указали, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и применив приведенные выше нормы права, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 1993г. ФИО2 переданы в пользование земельные участки №18 и №119, расположенные в СНТ «Юловка-1». На протяжении более 15 лет ФИО2 добросовестно, открыто, непрерывно пользовалась данными участками, путем ведения садоводческих работ, объекты недвижимости на участках не возводила, оплачивала в СНТ членские взносы. Первоначальные владельцы земельных участков ФИО1 и ФИО4 интереса к испрашиваемым истцом земельным участкам не проявляли, земельными участками не пользовались, расходы по содержанию своего имущества не несли, судьбой имущества не интересовалась, правопритязаний на протяжении более 15 лет в отношении земельных участков не заявляли.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным владельцем земельных участков, поскольку знала, что собственником земельных участков не является и какие-либо правовые основания для нахождения имущества в ее собственности отсутствуют, при получении земельных участков ей было известно, что собственниками земельных участков являются иные лица, не свидетельствует о недобросовестности давностного владения со стороны ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции находит действия истца ФИО2 по владению спорным имуществом как добросовестные, открытые и непрерывные, отметив осуществление ФИО2 действий по содержанию земельных участков. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с июня 1993г. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно до 2011г. владела земельными участками как своими собственными. При этом, ФИО1 и ФИО4, являясь титульными собственниками, реальных действий по владению своим имуществом не принимали, не исполняли обязанность собственника по несению бремени его содержания (такое бремя в течение длительного времени несла ФИО2). ФИО1 и ФИО4 фактически самоустранились от владения, пользования и распоряжения имуществом, что свидетельствует об отказе от прав на данные земельные участки. Кроме того, с 2011г., то есть после заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО3, сведения о переходе права собственности к которому имеются в Росреестре, ФИО1 правопритязаний на земельный участок на протяжении 11 лет также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные земельные участки ранее были предоставлены ФИО1 и ФИО4 для садоводства в садоводческом товариществе "Юловка-1", которые с 1993 года, получив временные свидетельства о собственности, не обрабатывали земельные участки, прекратили уплату членских взносов в СНТ, не несли расходов по их содержанию, не доказали факт уплаты земельного налога. При этом своих прав они никому не передавали, следовательно, неиспользование ими своих земельных участков не связано с переходом права пользования ими к ФИО2 Спорные участки, входящие в земли СНТ «Юловка-1», были предоставлены ФИО2 председателем правления СНТ как необрабатываемые, бесхозные, «брошенные». Следовательно, право пользования земельными участками у ФИО2 возникло не в связи со сделкой с прежними собственниками.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что имел место добровольный отказ ФИО1 и ФИО4 от права собственности на спорные земельные участки. При этом ФИО2 пользовалась ими до дня совершения сделки по дарению земельных участков своей дочери – ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, обеспечивая их сохранность, используя их по целевому назначению, являлась членом СНТ "Юловка-1" и уплачивала членские взносы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО1 заявление о приватизации земельного участка не подавал, документы были поданы единым списком членов СНТ и выписаны свидетельства о праве собственности. Получив свидетельство, он на кадастровый учет земельный участок не поставил, границы участка не определял. ФИО1 в 1993 году выехал из Нижегородской области на другое место жительства, участком не пользовался, его судьбой не интересовался.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что от своих прав собственника он не отказывался, что его выход из состава садоводческого товарищества документально не подтвержден, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Подтверждений уплаты членских взносов в СНТ, несения расходов на содержание участка, обработки земли, иного ее использования, уплаты земельного налога им суду апелляционной инстанции не представлено. Заявлений о подложности представленных ФИО2 доказательств ФИО1 не подано и устно его представителем сделано не было.

Заявляя иск о признании сделки дарения спорного земельного участка №119 площадью 888 кв.м недействительной, ФИО1 указал, что ФИО2 не имела права на его отчуждение, поскольку не являлась его собственником.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с 1993 года открыто, добросовестно, непрерывно и длительно – более 15 лет пользовалась спорными земельными участками и договор дарения был заключен ею после вступления в законную силу решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, которым за ней было признано право собственности в силу приобретательной давности.

На основании оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств установлено, что в 2011г. ФИО2 на основании договора купли-продажи продала земельные участки №118 и №19 в СНТ «Юловка-1» ФИО3 Регистрация права собственности на основании договора купли-продажи произведена ФИО3 в установленном законом порядке. На указанных земельных участках ФИО3 построил дом, другие постройки, по границам земельного участка установил забор.

Таким образом, на день рассмотрения спора титульным собственником земельных участков №118 и 119 является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 в 2011 году.

Поскольку ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по его требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия вынесла данный вопрос на обсуждение сторон спора.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 заявил, что о нарушении своего права на земельный участок №119 он узнал после получения им копии решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области в 2019 году.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что давностный срок исчисляется исходя из того когда истец не только узнал, но должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки, а именно узнать о нарушении своих прав на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что таким моментом следует считать момент регистрации права собственности на данный участок за иным лицом, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости находятся к открытом доступе. Как установлено судом, право собственности на земельный участок №119, расположенный в СНТ «Юловка-1» по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец, было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 в 2009 году. Следовательно, с данного времени истец по встречному иску должен был узнать о нарушенном праве. ФИО1 принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет не ставил. К моменту подачи иска о признании недействительной сделки 15 февраля 2021 г. прошло более 10 лет, при том, что срок исковой давности для оспаривания сделки составляет 1 год. Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО5 01.08.2009 года договора дарения земельного участка №119, расположенного в СНТ «Юловка-1» по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, п/о Нижегородец. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска о признании договора дарения от 01.08.2009г. недействительным ФИО1 следует отказать.

Согласно п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Проверяя доводы ФИО3 в обоснование заявленных требований, судебная коллегия исследовала и оценила представленные им доказательства, не опровергнутые ФИО1, ФИО2, и считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ФИО3 права собственности на спорные земельные участки, что фактически не оспаривается ответчиками.

При этом коллегия исходит из недоказанности факта осведомленности покупателя об отсутствии у продавца права собственности на земельные участки, при том, что ФИО3 действовал с должной осмотрительностью, полагаясь на сведения, имеющиеся в ЕГРН в отношении прав ФИО5 и ФИО2 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе обратиться в суд за защитой не только нарушенного, но и оспариваемого права, и потому признание его добросовестным приобретателем имущества не противоречит как гражданскому, так и гражданско-процессуальному законодательству.

Как установлено судом, у ФИО3 не имелось оснований сомневаться в праве собственности ФИО5 на спорные земельные участки, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, факт добросовестности действий ФИО3 при заключении оспариваемой ФИО1 сделки судебная коллегия считает установленным.

Также суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО2 соблюдены все предусмотренные законодательством Российской Федерации условия, необходимые для признания права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности, и приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела данное право на момент подачи иска.

Вместе с тем, как установлено судом, она не является собственником земельных участков, поскольку произвела его отчуждение, заключив договор дарения с ФИО5 09 августа 2009 года. ФИО5 заключила 16 мая 2011 года договор купли-продажи недвижимости с ФИО3, который в настоящий момент и является собственником земельных участков №118 и №119 в СНТ «Юловка-1» и его право зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, ФИО8 не обладает субъективным правом требования признания за ней права собственности на данные земельные участки, поэтому в удовлетворении иска ей следует отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2009 года отменить. Принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении иска к некоммерческому садоводческому товариществу «Юловка-1» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки №118 и №119, площадью по 888 кв.м. каждый, расположенные по адресу: «***» отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО5, СНТ «Юловка-1», ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности путем возмещения стоимости полученного по сделке отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка №118 и земельного участка №119 в некоммерческом садоводческом товариществе «Юловка-1», расположенные по адресу: «***».

Признать за ФИО3 право собственности на земельные участки №118 и 119 в некоммерческом садоводческом товариществе «Юловка-1», расположенные по адресу: «***».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи