Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Юдиной Н.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Юдина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Н.А. в пользу Юдина М.С. половину денежных средств, полученных ей от продажи её доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05.03.2019 года в размере 258 333 рубля.

В удовлетворении исковых требований Юдина М.С. к Катаеву М.Н., Катаевой Л.Н., Катаеву Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Юдиной Н.А., с одной стороны, и Катаевой Л.Н., с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: признании за Юдина М.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин М.С. обратился в суд с иском к Юдиной Н.А. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что с 15.07.2005 по 06.08.2018 состоял в браке ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ю.Д.М., <дата> года рождения. У ответчика также имеется сын от первого брака - Д.А.А., <дата> года рождения. В период брака на общие средства супругов, а также за счет денежных средств материнского капитала сторонами была приобретена и оформлена на имя ответчика Юдиной Н.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет в квартире производился ремонт, приобреталась необходимая мебель и бытовая техника, после чего она сдавалась в аренду. В 2019 году он решил подать на развод, однако узнал, что развод уже состоялся по заявлению супруги. В декабре 2020 года ему стало известно о продаже бывшей супругой спорной квартиры. При этом, согласия на продажу квартиры он не давал, денег от ее реализации не получал, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Юдиной Н.А., Д.А.А., Ю.Д.М., с одной стороны, и Катаевой Л.Н., с другой стороны, недействительным и применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Юдиной Н.А. в его пользу половину денежных средств, полученных от продажи её доли в квартире, в размере 258 333 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ю.Д.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя Юдиной Н.А., и Д.А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Оричевским районным судом Кировской области 15.09.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Юдина Н.А. выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации за проданную квартиру. Указывает, что спорное жилое помещение приобреталось за 900000 руб., из которых 600000 руб. были получены от продажи принадлежащей ей (Юдиной Н.А.) и ее сыну Д.А.А. квартиры по адресу: <адрес>, что составляет 2/3 от стоимости спорной квартиры (по 1/3 доли у каждого), а оставшаяся сумма была дополнена средствами материнского капитала в размере 300000 руб., что составляет 1/3 от стоимости жилья, которая и подлежит разделу. Поскольку средства материнского капитала подлежат распределению на всех членов семьи (2 родителей и 2 детей), то есть по 1/4 доле каждому, следовательно, истец может претендовать только на 1/12 доли в спорной квартире, и, учитывая, что спорная квартира реализована за 1550000 руб., стоимость компенсации 1/12 доли истца составит 129166 руб. Также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении дела в целях дальнейшего объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Юдиной Н.А. к Юдину М.С. о взыскании 1/2 доли кредитных обязательств, компенсации 1/2 доли имущества, нажитого в браке, которое направлено в адрес Оричевского районного суда Кировской области по подсудности из Батыревского районного суда Чувашской Республики. Просит решение суда отменить.

Юдиным М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда. В возражениях отмечено, что квартира, принадлежащая ранее ответчику и ее сыну, была продана последней своей матери. Учитывая, что стоимость доли ответчика в спорной квартире определяется не от стоимости покупки квартиры, а от стоимости ее продажи, указанной в соответствующем договоре, полагает, что он вправе рассчитывать на денежную компенсацию в размере половины стоимости доли ответчика, что составляет 258333 руб. Кроме того, полагает, что Юдиной Н.А. не учитывается рост цен на недвижимость, а также тот факт, что в спорной квартире производился капитальный ремонт, на проведение которого он тратил личные денежные средства, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.07.2005 Юдин М.С. и Юдина (ранее Дербенева) Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 06.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.06.2018.

От брака у Юдина М.С. и Юдиной Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Ю.Д.М., <дата> года рождения. Также у Юдиной Н.А. имеется сын от первого брака – Д.А.А., <дата> года рождения.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2010, заключенного между Б.В.В. и Юдиной Н.А., действующей от себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних Д.А.А. и Ю.Д.М., последними приобретена в равно долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира, общей площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 руб.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что 600000 руб. покупатели уплатили наличными в момент подписания договора, а оставшиеся 300000 руб. - в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, выданным 08.05.2008, Юдиной Н.А. на основании решения ГУ – УПФ РФ в Оричевском районе от 08.05.2008 № на расчетный счет Б.В.В. в срок до 28.02.2011. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Юдиной Н.А., Ю.Д.М., Д.А.А. 23.11.2010, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2019 Юдина Н.А., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ю.Д.М., и от имени Д.А.А. продала названную квартиру Катаевой Л.Н. за 1 550000 руб. Каждая 1/3 доля продавцов оценена в 516666 руб.

29.04.2020 между Катаевой Л.Н. и Катаевым М.Н., <дата> года рождения, действующим с согласия отца Катаеву Н.А., заключен договор дарения, по условиям которого Катаев М.Н. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Филимоновой Т.В. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 19.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Катаевой Л.Н. и Катаеву М.Н. по 1/2 доле каждому.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, Юдиной Н.А. он не давал, денег от реализации квартиры не получал, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился.

Возражая против заявленных требований, Юдина Н.А. указала, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 08.11.2010 за счет ее и Д.А.А. денежных средств в размере 600000 руб., полученных от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и сыну Д.А.А. на праве общей долевой собственности, а также за счет средств материнского капитала в размере 300000 руб. О сделке купли-продажи спорной квартиры Юдину М.М. было известно в день ее заключения 05.03.2019.

В подтверждение указанных доводов Юдиной Н.А. представлен договор передачи жилого помещения в долевую собственность от 21.12.2005, из которого следует, что 21.12.2005 Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района безвозмездно передало в равно долевую собственность Юдиной Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Д.А.А., <дата> года рождения, по 1/2 доле каждому, жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор купли – продажи от 08.11.2010, заключенный между Юдиной Н.А., действующей от себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., и Б.В.В.., в соответствии с которым названная квартира продана покупателю Б.В.В. за 600000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Юдина М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена по договору купли-продажи в браке за счет денежных средств, полученных от продажи приватизированной Юдиной Н.А. квартиры в размере 600 000 руб., а также с использованием средств материнского (семейного) капитала - 300 000 руб., и, учитывая, что после расторжения брака Юдина Н.А. самостоятельно распорядилась названной квартирой, продав ее Катаевой Л.Н. за 1550 000 руб., пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсацию стоимости принадлежащей ему доли от продажи квартиры.

При определении размера компенсации за проданную квартиру, суд первой инстанции исходил из суммы 650 000 руб., которая, по мнению суда, является общими средствами супругов (1 550000 – 600000 – 300000 = 650 000), и, учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными (650000 / 2), исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за проданную квартиру в размере 258 333 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдина М.С. о признании договора купли-продажи от 05.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 05.03.2019 Юдин М.С. стороной договора не являлся, поскольку не являлся собственником доли квартиры; покупатель квартиры Катаева Л.Н. не могла знать о неисполненном нотариальном обязательстве Юдиной Н.А. о выделе доли супругу; договор купли-продажи квартиры заключен после расторжения брака Юдиных, в связи с чем, получение согласия на продажу Юдина М.С. не требовалось; новый собственник Катаева Л.Н. является добросовестным приобретателем и вместе с семьей проживает в спорной квартире. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Юдиной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку Юдину М.С. о совершении сделки было известно еще 05.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдину М.С. никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Юдина Н.А. выражает несогласие с размером взысканной с нее в пользу Юдина М.С. компенсации за проданную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Н.А. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм Семейного права, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность от 21.12.2005 Юдина Н.А. и ее сын Д.А.А., <дата> года рождения, являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого), которое на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 было продано за 600000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные Юдиной Н.А. и ее сыном Д.А.А. от реализации принадлежащего им имущества, в размере 600000 руб. являются личной собственностью Юдиной Н.А. и Д.А.А., и разделу не подлежат.

В период брака, 08.11.2010, Юдиной Н.А., действующей от себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних Д.А.А. и Ю.Д.М., приобретена в равно долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира, общей площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за 900000 руб., из которых 600000 руб. – личные денежные средства Юдиной Н.А. и Д.А.А., полученные от принадлежащей им квартиры, а 300000 руб. – средства материнского (семейного) капитала, по государственному сертификату серии МК-2 №, выданному Юдиной Н.А. 08.05.2008 на основании решения ГУ – УПФ РФ в Оричевском районе от 08.05.2008 №.

Таким образом, стоимость спорной квартиры сложилась из личных денежных средств Юдиной Н.А. и Д.А.А. в размере 600000 руб., что составляет 2/3 стоимости квартиры, и средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб., что составляет 1/3 стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных выше норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 300000 руб. были перечислены ГУ-УПФР в г.Кирове Кировской области на основании платежного поручения № от 24.01.2011 в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 08.11.2010, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Юдина Н.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, в связи с чем, 25.11.2010 дала нотариально удостоверенное обязательство оформить названную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Однако, Юдина Н.А. нотариальное обязательство от 25.11.2010 по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, долю супругу Юдину М.С. в приобретенном жилом помещении, не определила. Соглашение об определении долей между сторонами отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доли Юдина М.С., Юдиной Н.А. и их детей Ю.Д.М., Д.А.А. являются равными, по 1/4 доле у каждого, в связи с чем, истец вправе претендовать только на 1/12 доли в спорной квартире. Оснований для увеличения размера доли истца с учетом представленных доказательств судебной коллегией не усматривается.

Поскольку спорная квартира продана за 1550000 руб., размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Юдина М.С., составит 129166 руб. (1550000 руб. х 1/12 доли).

В апелляционной жалобе Юдина Н.А. также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью объединения настоящего гражданского дела и гражданского дел по иску Юдиной Н.А. к Юдину М.С. о взыскании в одно производство,

Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для соединения настоящего гражданского дела с гражданским делом №2-Ш-270/2021 по иску Юдиной Н.А. к Юдину М.С. о взыскании, направленного в адрес Оричевского районного суда Кировской области по подсудности из Батыревского районного суда Чувашской Республики. Определением суда от 15.09.2021 данное ходатайство разрешено и мотивированно отклонено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за проданную квартиру. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Оричевского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации за проданную квартиру.

Взыскать с Юдиной Н.А. в пользу Юдина М.С. денежную компенсацию за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 129166 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.12.2021г.