Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 8 апреля 2011 г. ФИО3 был принят на работу в ПАО «КГК» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов 3 разряда Службы Центрального ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети», с 29 декабря 2017 г. он переведен на должность старшего мастера службы. В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера ремонтно-эксплуатационного района, а также в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности от 29 января 2018 г. работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 9 сентября 2019 г. при обследовании подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что принадлежащее обществу имущество: участок трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома, в однотрубном исполнении диаметром 159 см, длиной 48,3 см, весом 0,39 т, а также участок тепловой трассы в подвале указанного дома в двухтрубном исполнении диаметром 159 см, длиной 48,3 м, весом 0,78 т, было похищено. Указанные трубопроводы находятся на подотчете у ответчика. В результате проведенного служебного расследования установлено, что ФИО3 дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру ФИО5 о демонтаже указанных трубопроводов, который согласно полученным объяснениям рабочих бригады Советского РЭР ФИО6, ФИО7 руководил процессом демонтажа, а также последующей перевозкой и складированием демонтированных участков указанных трубопроводов. Факт демонтажа подтверждается актом обследования подвального помещения указанного жилого дома от 9 сентября 2019 г. и соответствующими пояснительными записками инженера группы по организации ремонта и наладки оборудования ФИО8, мастера ФИО5, рабочих бригады Советского РЭР ФИО6, ФИО7 Установленные в ходе проверки факты самовольного демонтаж трубопровода, находящегося у него в подотчете, и последующей транспортировки на склад ЦТП-81 ФИО3 не отрицал, но пояснить факт исчезновения демонтированных трубопроводов со склада не смог. Согласно объяснениям ФИО5 демонтированные участки трубопроводов были сданы им в металлолом, однако документов, подтверждающих указанные факты, не представлено, напротив, согласно объяснениям инженера группы по организации ремонта и наладки оборудования ФИО8 документы на работы по демонтажу, сдаче в металлолом и на списание демонтированных участков указанных трубопроводов не предоставлялись. Полагает, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности по надлежащему обеспечению сохранности вверенного имущества, стали причиной возникновения у истца ущерба в размере 17971 руб. 20 коп., который в добровольном порядке ответчик отказался возместить.

В обоснование измененного иска указало, что после подачи искового заявления истцом были предприняты дополнительные меры по определению диаметра и размера демонтированных участков трубопроводов, в результате чего в соответствии с техническим паспортом на комплекс № теплоснабжения и горячего водоснабжения от стойки №, от теплопункта №, установлено отсутствие участка трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого <адрес>, в однотрубном исполнении диаметром 159 мм, длиной 43,1 м (инв. №), а также участка тепловой трассы в подвале указанного жилого дома в двухтрубном исполнении диаметром 159 мм, длиной 43,1 м (инв. №). Таким образом, размер ущерба на момент обнаружения недостачи (на дату составления акта обследования 9 сентября 2019 г.) в соответствии с коммерческим предложением ООО ПК «Металл-45» - организации, с которой ПАО «КГК» заключен договор приема лома металлов, составляет 16035 руб. 48 коп. Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 16035 руб. 48 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 719 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом изменённого искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом курганской области 26 марта 2021 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «КГК» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта передачи демонтированных участков трубопровода ответчику противоречит обстоятельствам делам, поскольку должность ответчика - старшего мастера службы советского ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети» закрепляет обязанность по совершению действий, способствующих учету материальных ценностей общества. Факт недостачи вверенных ответчику трубопроводов установлен актом обследования подвального помещения. Указанные участки трубопроводов находились на подотечете у ответчика и были приняты им согласно инвентаризационной ведомости № 7 от 17 апреля 2015 г. Судом подтверждена правомерность договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами. Факт демонтажа трубопроводов с целью дальнейшей сдачи в металлолом был выявлен в результате проведенного служебного расследования и подтвержден объяснительными записками старшего мастера ФИО3, мастера ФИО5, рабочих бригады. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что органами дознания сделан вывод о наличии факта присвоения. Осуществление служебной деятельности в отсутствие контроля и нарушение должностной инструкции нашли подтверждение также в результате проведенного служебного расследования, поскольку ответчик не располагает информацией о происходящих фактах выбытия имущества работодателя, своевременно не сообщает обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Неточности в описании инженерных конструкций в представленных суду документах не могут свидетельствовать о недосказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности. Указывает, что вывод суда об отсутствии у работодателя документооборота по оформлению демонтажа труб и сдачи их в металлолом также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и проведенных проверок следует, что порядок сдачи металлолома действовал, был всем известен и понятен. Однако ответчик вверенным имуществом распорядился самостоятельно, не согласовав и не оформив соответствующего пакета документов. Установленный судом факт написания служебной записки ответчиком для списания демонтированных участков трубопроводов не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку она могла быть написана, но не передана руководителю для согласования. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, трубопроводов диаметром 159 мм, поскольку актом от 4 февраля 2021 г. зафиксировано наличие на вводе в подвальное помещение 3 трубопровода диаметром 159 мм, на выводе из подвала дома – 3 трубопровода диаметром 108 мм, 159 мм, 219 мм.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «КГК» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2011 г. ФИО3 был принят на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов 3 разряда в Службу Центрального ремонтно-эксплуатационного района, СП «Тепловые сети» к ОАО «КГК» на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 34-35).

29 декабря 2017 г. между ПАО «КГК» и ФИО3 заключено соглашение к трудовому договору № от <...>, в соответствии с которым работник переводится на должность старшего мастера Службы Советского ремонтно-эксплуатационного района, СП «Тепловые сети» (л.д. 36).

9 января 2018 г. между ПАО «КГК» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). В соответствии с п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 37).

В должностной инструкции указаны обязанности старшего мастера ремонтно-эксплуатационного района: организовать выполнение производственных заданий, установленных ему начальником РЭР в заданном объеме и номенклатуре (п. 2.1); совместно с подчиненными ему мастерами обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования (п. 2.6); вести на объектах учет выполненных объемов работ, поступления и расходования материальных ресурсов (п. 2.16); вести журналы производства работ, составлять совместно с подчиненными мастерами акты приемки выполненных работ (п. 2.17). Также, пунктом 5.1 должностной инструкции на старшего мастера возложена ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей (л.д. 28-33).

С данными обязанностями ФИО3 ознакомлен 15 февраля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции (л.д. 30).

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от <...> ответчик принял 256 единиц на сумму 816 020 311 руб. 68 коп., в том числе: тепловую трассу транзит по подвалу жилого дома по <адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № и трубопровод ГВС транзит по подвалу жилого дома по <адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № (л.д. 39-47).

В соответствии с актом проверки от 9 сентября 2019 г., составленном начальником Советского РЭР ФИО9 и инженером гр. ОРИНО ФИО8, при обследовании подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что принадлежащее обществу имущество: участок трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома, в однотрубном исполнении диаметром 159 мм, длиной 48,3 м, весом 0,39 т, а также участок тепловой трассы в подвале указанного дома в двухтрубном исполнении диаметром 159 мм длиной 48,3 м, весом 0,78 т демонтировано. На момент проверки данные трубопроводы отсутствовали (л.д. 13).

Факт демонтажа под руководством мастера ФИО5 транзитной теплотрассы и трубопровода ГВС в подвале <адрес> подтвердился актом служебного расследования от 7 ноября 2019 г. (л.д. 21-24).

Из пояснений ФИО3 следует, что он дал указание по совету ФИО5 на демонтаж в целях сохранности материала от кражи посторонними лицами, к тому времени данная теплотрасса была выведена из эксплуатации. Демонтированную трубу ФИО5 вывез на ЦТП-81. Куда делся материал, он пояснить не смог. Ущерб предприятию (по стоимости металлолома) составил около 15 000 рублей, не считая затрат рабочего времени, техники и материалов.

Приказом от <...>№ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из приведенных выше правовых норм и установил, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из инвентарных карточек на 2011 год следует, что под инвентарным номером 2060091423 к учету принята тепловая трасса 2d159=59,2 м, транзит по подвалу жилого дома <адрес> (ТП 81). Комплекс №II, участок №, тип подземная (в непроходных каналах), длина: 59,2 кв.м., диаметр 159, год постройки <...>; под инвентарным номером 2060091424 к учету принят трубопровод ГВС d159=58,2 м, транзит по подвалу жилого дома <адрес> (ТП 81), Комплекс №II, участок №, тип - воздушная (на опорах), длина 58,2 м, диаметр 159, год постройки <...> (л.д. 142-145).

Согласно техническому паспорту инженерных коммуникаций по состоянию на 15 октября 2012 г. трубопроводы имеют иные протяженность и дату постройки (л.д. 146-148).

В соответствии с актом проверки от 9 сентября 2019 г. в подвале указанного жилого дома отсутствует участок трубопровода горячего водоснабжения в однотрубном исполнении диаметром 159 мм., длиной 48,3 см, весом 0,39 т и участка тепловой трассы в двухтрубном исполнении диаметром 159 мм, длиной 48,3 м, весом 0,78 т. (л.д. 13).

Из пояснений ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО9 в ходе рассмотрения дела следует, что в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, коммуникации диаметром 159 мм отсутствовали.

В объяснительной записке от 10 сентября 2019 г. ответчик указал, что в августе 2018 года составил служебную записку на снятие с основных средств данной сети связи с прокладкой новой сети, в связи с предложением ФИО5 демонтировать и складировать старый трубопровод, проходящий по подвалу от дома, расположенного по <адрес>, до дома по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Написание служебной записки ответчиком подтверждено пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО9, а также материалами проверки ОП № (КУСП № от <...>) (л.д.1-17).

Факт демонтажа транзитного трубопровода сотрудниками ПАО «КГК» и складирования на территории теплопункта №, а в последующем сдачи в пункт приема металлолома, сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, инвентаризация при выявлении факта хищения труб работодателем не проводилась.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дознавателем отдела дознания ОП-2 УМВД России по г. Кургану материалов проверки КУСП №, демонтированные трубы, недостача которых вменяется истцом ФИО3, были срезаны из подвала дома сотрудниками ПАО «КГК», затем перемещены на склад и сданы в металлолом. Кроме того, начальник участка структурного подразделения ПАО «КГК» «Тепловые сети» ФИО9, в ходе проведения проверки по материалам КУСП № пояснял, что ему была передана служебная записка о снятии спорного трубопровода с учета основных средств. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела на момент обнаружения демонтажа труб работодателем какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок демонтажа инженерных коммуникаций и порядок их сдачи в металлолом с последующим списанием, не принимался.

Таким образом, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие ущерба.

Также работодателем не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию с ФИО3, поскольку, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, в ходе ремонта спорного транзитного трубопровода заменялись участки труб на меньший диаметр, вместе с тем, исковые требования предъявлены, исходя из расчета веса труб одного диаметра и толщины труб без учета их износа.

Между тем, статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба определяется с учетом износа. В соответствии с «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1971 г. № 576 (действовавшей на момент обнаружения ущерба), техническое состояние (износ) трубопровода и сооружений, доступных для осмотра, определяется путем непосредственного обследования, а трубопроводов бесканальной прокладки и прочих сооружений, недоступных для осмотра, устанавливается путем соответствующих расчетов по нормативным срокам службы.

Таким образом, ПАО «КГК» не доказало наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинно-следственную связь между поведением работника ФИО3 и наступившим у работодателя ПАО «КГК» - ущербом; вину работника ФИО3 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение ПАО «КГК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.