Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца - Бурдина Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Межрегиональный центр кооперации», Егиян Сергею Сергеевичу, ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года возвращено искового заявления АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Межрегиональный центр кооперации», Егиян Сергею Сергеевичу, ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» о взыскании долга по договору займа, в связи с подсудностью указанного спора Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» - Бурдина Г.А. оспаривает указанное определение указывая что одним из субъектов спора является поручитель физическое лицо.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства одного из Ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013г. в пункте 1 разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, и требования в части взыскания задолженности по данному договору, исполнение обязательств по которому, обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Таким образом, иск заявлен, в том числе к поручителю Егиян С.С. который является физическим лицом, что относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Так же заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в определении имеется ссылка на п. 8.1. договора займа о договорной подсудности в арбитражном суде. Между тем, п. 8.1. Договора не содержит обязательного условия о рассмотрении спора в арбитражном суде. Более того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность, но не подведомственность.

Что касается территориальной подсудности, то в исковом заявлении истец указывает, что поскольку в договоре займа установлена подсудность по месту нахождения займодавца, в то время как в реквизитах договора указано два местонахождения займодавца подсудность является не установленной. Более того поскольку иск предъявляется ко всем ответчикам, правило договорной подсудности не может действовать, поскольку единая подсудность не согласована со всеми ответчиками во всех договорах.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления в связи с подсудностью указанного спора Арбитражному суду подлежит отмене, с направлением указанного материала на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Межрегиональный центр кооперации», Егиян Сергею Сергеевичу, ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» о взыскании долга по договору займа, в связи с подсудностью указанного спора Арбитражному суду отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья