Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 18.07.2020 на бул. <адрес изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят под управлением ФИО1.

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО3

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 21.08.2020 Номер изъят/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Toyota Mark II, г/н Номер изъят не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 17.09.2020 независимым экспертом-техником ООО «Эксперт Профи» проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от 17.09.2020 и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от 17.09.2020 составлено Экспертное заключение Номер изъят от 24.09.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, г/н Номер изъят, равна 279 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 рублей.

На основе вышеуказанного истец произвел расчет размера причиненного ущерба: 279 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 54 000 рублей (стоимость годных остатков) = 225 000 рублей

25.09.2020 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.

02.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

19.10.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» за возмещением убытков по ОСАГО, рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен.

В случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей (225 000 рублей / 2 = 112 500 рублей).

Согласно расчету истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 114 дн. (с 22.08.2020 по 14.12.2020) составляет 225 000 рублей/100% * 114 дн. = 256 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8500 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 14.12.2020 - 256 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 112 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материалов проверки по факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий ФИО1 на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы указать, в каком состоянии находился автомобиль истца непосредственно перед ДТП 18.07.2020. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение ст. 20 ГПК РФ ходатайство истца об отводе эксперта О. было рассмотрено судом уже после производства экспертом экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта РАО «Прайс-Консалтинг» - ФИО5, которое содержит недостатки и противоречия, составлено с нарушением ст. 85, 86 ГПК РФ, является необоснованным и неправильным. Суд не дал в своем решении оценку объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО4, показаниям свидетеля Т

Апеллянт просит истребовать в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материал проверки по обращению САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий ФИО1 на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 18.07.2020.

Также просит назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Каков механизм ДТП от 18.07.2020, произошедшего на <адрес изъят> с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1?

- Соответствуют ли повреждения автомашины Honda HR-V, г/н Номер изъят, (в передней части) и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, (в задней части) между собой?

- Соответствуют ли повреждения автомашины Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, и автомашины Honda HR-V, г/н Номер изъят, (в задней части) между собой?

- Какие повреждения получило транспортное средство Toyota Mark II, г/н Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята ?

- Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомашины Toyota Mark II, г/н Номер изъят, поврежденной в результате ДТП от 18.07.2020, на дату указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту В - ООО «Проф-Эксперт» либо эксперту О.М – ООО «Оценщик».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещен посредством смс, телефонограммы, третье лицо ФИО3, которой судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещена посредством смс, третье лицо ФИО4, которому судебное извещение направлено, возвращено, дополнительно извещен посредством смс, телефонограммы, третье лицо ООО СК «Согласие», которому судебное извещение направлено, вручено - 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II, г/н Номер изъят.

18.07.2020 в 19 часов 30 минут в районе строения <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, автомобиля Honda HR-V, г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1

Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX 0119709784, гражданская ответственность владельца ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО XXX 0120175924, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, г/н Номер изъят, причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, крылья задние правое и левое, фонари задние правый и левый, труба выхлопная, бампер задний, панель задняя, отсек запасного колеса, дверь задняя левая, возможны скрытые повреждения.

12.08.2020 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2020 поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра, организовано проведение независимого исследования в ООО «Трувал», согласно заключению которого Номер изъят-Г, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, получены при иных обстоятельствах.

21.08.2020 истцу ФИО1 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

29.09.2020 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

02.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО1

19.10.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.11.2020г № Номер изъят, повреждения автомобиля TOYOTA MARK II, г/н Номер изъят, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

20.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.07.2020

По ходатайству представителей истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту О. - ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению Номер изъят от 26.05.2021 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником О., вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места ДТП, не соответствует заявленной в части расположения отделившихся после столкновения фрагментов и следов течи технической жидкости. Повреждения на ТС Toyota Mark II, г/н. <***>, локализованные в задней части и повреждения ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, локализованные в передней части не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам столкновения ТС. Повреждения на ТС Nissan Cefiro, г/н Номер изъят, локализованные в передней левой части и повреждения на ТС Honda HR-V, г/н Номер изъят, локализованные в задней правой части не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам столкновения ТС. Установленное частичное соответствие повреждений ТС, а именно, повреждений заднего бампера ТС Honda HR-V в правой доле в виде повреждения грязепылевого слоя с повреждением ЛКП с повреждениями на переднем бампере ТС Nissan Cefiro в левой доле могло образоваться (иметь место) только вследствие контактно-следового взаимодействия данных ТС при их столкновении с очень малой скоростью (не более 5 км/ч), т.е. при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах. Каких-либо повреждений транспортное средство Toyota Mark II, г/н Номер изъят, в результате заявленного ДТП от 18.07.2020 не получало. Факт заявленного ДТП от 18.07.2020 проведенными исследованиями не подтверждается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом, суд правильно принял во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - О., поскольку эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов экспертов стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных в дело доказательств опровергает факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Прайс-Консалтинг» - О., необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отсутствии оценки объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, показаний свидетеля Т свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании в Отделе полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» материалов проверки по факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий ФИО1 на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в связи с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Суд, разрешая указанное ходатайство, исходил из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии информации по обращению САО «РЕСО-Гарантия» в отдел полиции № 5, а также ответа И.о. начальника отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское», что согласно электронной базы книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2020 год, заявление по факту ДТП, произошедшего 18.07.2020, не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие либо отсутствие информации относительно обращения САО «РЕСО-Гарантия» в целях проверки действий ФИО1 на факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ не могло каким-либо образом повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не может с достоверностью подтверждать или опровергать доводы истца.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы указать, в каком состоянии находился автомобиль истца непосредственно перед ДТП 18.07.2020, также отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, установление которого истец предполагал посредством свидетельских показаний, не могло каким-либо образом повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда по доводам апеллянта относительно рассмотрения ходатайства об отводе эксперта О. уже после производства экспертом экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.02.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайс-Консалтинг» - О. Определен срок предоставления экспертного заключения – до 22.03.2021, производство по делу на период производства экспертизы было приостановлено.

24.05.2021, в период приостановления производства по делу, в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 об отводе эксперта О., в обоснование которого указано, что нарушение экспертом определения суда о сроках проведениях экспертизы вызывают у истца сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, на момент поступления указанного ходатайства об отводе, гражданское дело находилось у эксперта, в связи с чем его рассмотрение до поступления дела в суд не представлялось возможным. Указанное ходатайство об отводе было рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном после поступления гражданского дела с заключением эксперта в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 22.11.2021.