Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11071 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», ему выдана кредитная карта, и с целью страхования различных рисков утраты денежных средств с карты он 04.03.2020 заключил с ответчиком договор, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая - утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе в случае кражи кредитной карты. 03.02.2021 наступил страховой случай, а именно неустановленным третьим лицом были получены заемные денежные средства с банковского счета, открытого на имя истца, однако обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что страховой случай не наступил. Ввиду неудовлетворения страховщиком претензии истца, а также отказа решением Финансового уполномоченного от 07.04.2022 в удовлетворении заявления истца, последний обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях указал, что заявленное событие не является страховым случаем. Не установлены обстоятельства несанкционированного получения денежных средств, их списания со счета банковской карты, а также открытого хищения денежных средств, полученных в банкомате. Банковская карта была тайно похищена у истца, но за восстановлением банковской карты истец не обращался, поэтому отсутствуют основания для страхового возмещения стоимости восстановления банковской карты. Полагает, что права потребителя финансовых услуг ответчиком не нарушены, поэтому просил отказать в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в письменном отзыве полагал иск необоснованным, указав, что при заключении кредитного договора от 02.09.2016 истец ознакомился с общими условиями кредитования, памяткой держателя кредитной карты, памяткой по безопасности и обязался соблюдать установленные в них правила. По кредитной карте истца к его номеру мобильного телефона была подключена услуга «Мобильный банк». 03.02.2021 с помощью кредитной карты, полученной истцом, совершены две расходные операции: по выдаче 50000 рублей с удержанием комиссии в размере 1500 рублей; по выдаче 200000 рублей с удержанием комиссии 6000 рублей. Указанные операции совершены снятием наличных денежных средств в банкомате и подтверждены введением верного ПИН-кода, который клиент должен был по условиям заключенного сторонами кредитного договора отдельно от карты. 03.02.2021 на номер телефона истца в 18:05 и в 18:06 были доставлены смс-сообщения о совершении операций по карте по выдаче 200000 рублей и 50000 рублей. На момент совершения операций у Банка отсутствовали сведения о факте хищения денежных средств. Карта была заблокирована по заявлению клиента 03.02.2021 в 23:30. По состоянию на 14.05.2022 задолженность по кредитной карте составляет сумму 309874 рублей 38 копеек. Получение денежных средств с карточного счета стало возможным в результате нарушения истцом правил хранения информации о ПИН-коде. Сведения о том, что третьи лица получили информацию о ПИН-коде в результате насилия, угрозы насилия в отношении истца отсутствуют. После кражи истец кредитную карту не восстановил.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не исследованы представленные доказательства, не учтены доводы иска, не дана оценка условиям заключенного сторонами договора страхования, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Сбербанк просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.03.2020 между сторонами заключен договор имущественного страхования на условиях, изложенных в полисе «Защита средств на банковских картах +» от 04.03.2020 <№> и условиях страхования.

По условиям договора страхования, ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с риском утраты или повреждения всех банковских карт (основных и дополнительных), эмитированных ПАО Сбербанк и привязанных к счетам истца в ПАО Сбербанк, а также с риском утраты денежных средств на счете истца и наличных денежных средств, полученных истцом в банкомате по застрахованной банковской карте (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты) (л.д. 9–11, 12–15, 16). Срок страхования составил 60 месяцев (5 лет), начиная с 05.03.2020.

03.02.2021 по кредитной карте Visa Gold №***<№>, выпущенной на имя ФИО1, в банкомате совершены две расходные операции по снятию денежных средств в сумме 200000 рублей с комиссией 53424 рубля 11 копеек и в сумме 50000 рублей с комиссией 1924 рубля 11 копеек.

04.02.2021 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления, указав, что <дата> с 12:30 до 14:00 неустановленное лицо, находясь в подземной парковке ТРЦ «Гринвич» (<адрес>), тайно, из корыстных побуждений, похитило из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком <№> банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк на имя истца, после чего при помощи банкомата ПАО Сбербанк (АТМ 259353), расположенного в <адрес>, произвело снятие денежных средств на общую сумму 250000 рублей со счета указанной банковской карты, чем причинило истцу материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей. По заявлению истца на основании постановления следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета (л.д. 16).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (21.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, от 30.04.2021), в чем ему было отказано (ответы от 15.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021) (л.д.17, 18, 19 – 20, 21).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствие с п.6.1.2.1, 6.1.2.4 договора страхования, поскольку операции по снятию наличных денежных средств произведены путем введения Пин-кода, при этом не подтверждается факт хищения банковской карты вследствие грабежа или разбоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 940, 943, п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировал условия заключенного сторонами договора страхования, согласно п.10.1.12 которого не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения истцом правил пользования кредитной картой, предусмотренные ПАО Сбербанк, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, сопоставил их с обстоятельствами хищения денежных средств с банковского счета истца и пришел к выводу о том, что обстоятельства 03.02.2021 тайного хищения кредитной карты истца, а затем использования банковской карты для хищения денежных средств с банковского счета нельзя отнести к событиям, на случай наступления которых было осуществлено страхование.

При этом суд исходил из того, что кража информации о ПИН-коде была совершена одновременно с кражей кредитной карты, в том время как по условиям заключенного с ПАО Сбербанк договора от 02.09.2016 о выпуске и обслуживании кредитной карты держателю кредитной карты предписано хранить ПИН – код отдельно от карты, не писать ПИН на карте, не сообщать ПИН другим лицам; доказательств завладения третьими лицами информации о пин-коде в результате мошеннических действий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, несанкционированное списание денежных средств со счета карты истца стало возможно в результаты хищения банковской карты неизвестными из автомобиля истца, которая хранилась вместе с информацией о ПИН-коде (пароле), и получения третьими лицами наличных денежных средств в банкомате с подтверждением операций введением правильного Пин-кода.

В соответствие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ПИН – персональный идентификационный номер, код, присваиваемый карте и используемый клиентом при совершении операций и иных сделок с использованием карты в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п.3.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идетификации и аутентификации клиента, которые осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания на основании предъявленной клиентом действующей карты и ввода правильн6ого ПИНа (л.д.74). Согласно п.3.16 условий, клиент обязуется не сообщать ПИН третьим лицам предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Какие именно меры обязан предпринимать клиент с целью предотвращения компрометации карты, приведены в памятке держателя карт ПАО Сбербанк, в п.2 которой предписано во избежание использования карты иным лицом хранить ПИН отдельно от карты, не писать ПИН на карте (л.д.81).

Согласно п.6.1.2 полиса страхования «Защита средств на банковских картах+» от 04.03.2020, страховым риском является несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем получения третьими лицами денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования и сообщить третьим лицам ПИН-код застрахованной банковской карты.

Таким образом, в случае несанкционированного списания денежных средств третьими лицами путем введения ПИН-кода страховым признается лишь случай, когда получение информацией о ПИН-коде третьими лицами стало возможно в результате насилия или угрозы применения насилия в отношении держателя карты либо его близких. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не было установлено.

Получение третьими лицами информации о ПИН-коде стало возможным в результате хранения истцом такой информации вместе с банковской картой.

Вместе с тем, в соответствие с п.10.1.12 полиса страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем Банковской карты правил пользования Банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, факт совершения которых в отношении держателя карты установлен правоохранительными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела не подтверждается факт совершения третьими лицами мошеннических действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сам факт тайного хищения у истца кредитной карты ПАО Сбербанк с информацией о ПИН-коде, а затем денежных средств с банковского счета, полученных в банкомате с использованием похищенной кредитной карты и информации о ПИН-коде, не является совокупностью необходимых условий для признания указанных обстоятельств страховым случаем ввиду того, что убытки истцу причинены в результате несоблюдения им правил пользования кредитной картой, не обеспечившим невозможность ее использования третьим лицом без законных оснований, которое воспользовалось ПИН-кодом для получения денежных средств, являются обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд верно указал, что согласно условиям договора страхования наступление страхового случая и выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановления застрахованной банковской карты по факту кражи кредитной карты предусмотрена п. 6.1.1.1 п. 7.1 полиса–оферты «Защита средств на банковских картах +», однако таких требований истцом заявлено не было.

Поскольку суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.