Гражданский кодекс часть 1

Пачевский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит обязать ответчика передать оплаченный истцом по предоплате полной суммы (стоимости) товар в количестве и с качеством в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на покупку товара №Е0747805 от , согласно которого ответчик отгружает оплаченный истцом товар: 1430993 Моторное масло LIQUI MOLY Special Tec F 5W-30 1л., синтетическое [063] = 10 шт. по цене 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 500 руб. Товар должен быть готов к отгрузке после 15 часов 00 минут и зарезервирован до 22 часов 00 минут . Самовывоз производится по адресу: Товар отгружен не был.

истец вручил ответчику досудебную претензию о нарушении срока передачи товара. ООО «Ситилинк» направило ответ исх. , в котором сообщило о невозможности отгрузки заказанного товара из-за технической ошибки в ценообразовании и предложило приобрести товар по текущей цене, а также уведомило о том, что клиент вправе отказаться от исполнения заказа. Истец с предложенным не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился представил письменные возражения.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пачевский М.А. сформировал заказ №Е0747805 Моторного масло LIQUI MOLY Special Tec F 5W-30 1л., синтетическое [063] в количестве 10 шт. по цене 50 руб. за единицу товара и произвел оплату указанного заказа в размере 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от .

Товар должен был быть готов к отгрузке после 15 часов 00 минут и зарезервирован до 22 часов 00 минут . Самовывоз производится по адресу: магазин «Ситилинк».

В процессе проверки корректности оформленного заказа ответчиком было установлено, что вследствие технического сбоя была отражена некорректная информация о цене товара, о чем было сообщено покупателю. Покупателю было предложено приобрести товар по корректной цене или произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Пачевский М.А. от возврата денежных средств отказался и настаивал на выдаче товара по заказу №Е0747805, что ответчиком не оспаривается.

истец вручил ответчику досудебную претензию о нарушении срока передачи товара.

ООО «Ситилинк» направило ответ исх. , в котором сообщило о невозможности отгрузки заказанного товара из-за технической ошибки в ценообразовании и предложило приобрести товар по текущей цене, а также уведомило о том, что клиент вправе отказаться от исполнения заказа.

ООО «Ситилинк» осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных за спорный товар, в размере 500 руб., что подтверждается чеком возврата .

Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в результате непредвиденных и непреднамеренных технических ошибок, в каталоге была указана заведомо неверная цена. В случае неверного указания цены заказа клиентом товара, продавец, при обнаружении ошибки сообщил об этом истцу для подтверждения им заказа по исправленной цене, однако он отказался от исполнения заказа. Дополнительные условия договора купли-продажи были доведены до потребителя на сайте https://www.citilink.ru в разделе «Оплата заказа»: в результате непредвиденных и непреднамеренных технических ошибок, в каталоге может быть указана заведомо неверная цена.

Отказывая в иске суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 310, 421, 432, 433, 450, 457 ГК РФ, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования покупателя о понуждении продавца реализовать товар по указанной цене.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правила продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно материалам дела ООО «Ситилинк» осуществляет розничную продажу товаров исключительно дистанционным образом посредством заключения сделок физическими и юридическими лицами через официальный сайт https: // www.сiti1ink. ru /.

На официальном сайте ответчика https://www.сitilink.ru/ в разделе «публичная оферта» размещен договор публичной оферты, в котором в п.3,17. указано, что оформленный заказ подлежит обработке продавцом. заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в момент получения заказа покупателем и (или) получателем.

Пунктом 3.18. договора публичной оферты установлено, что обязательство по передаче покупателю и (или) получателю товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента подтверждения заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 оферты.

Телефонные звонки, смс-сообщения, письма по электронной почте, направляемые покупателю и (или) получателю продавцом, а также непосредственное обращение покупателя и (или) получателя к продавцу за получением товара (если товар не был выдан продавцом и не был получен покупателем и (или) получателем) не признаются подтверждением заказа продавцом до момента подтверждения заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 оферты.

Сведении любого содержания, полученные покупателем и (или) получателем от продавца в любой форме до момента подтверждения заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 оферты, носят информационный характер и могут подтверждать факт того, что заказ находится в обработке. подтверждение того, что заказ находится в обработке, не означает, что заказ подтвержден и (или) будет подтвержден продавцом в будущем.

Пунктом 3.19. договора публичной оферты установлено, что до момента подтверждения заказа продавец вправе аннулировать заказ без выплаты покупателю каком бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков.

Согласно доводам ответчика в процессе проверки корректности (правильности) оформленного истцом заказа уже в ручном режиме в целях окончательного подтверждения заключения сделки было установлено, что в момент оформления заказа, вследствие технического сбоя, была отражена очевидно и явно заниженная цена на товар, которая не соответствовала рыночной цене, используемой при аналогичных и сравнимых обстоятельствах, что подтверждается скриншотом динамики средней цены за полгода на приобретенный Истцом товар и закупочной (оптовой) ценой на товар по которой он был приобретен непосредственно ООО «Ситилинк» в целях дальнейшей продажи третьим лицам.

Из материалов дела следует, что информация о том, что заказ не подтвержден и о том, что цена, указанная на сайте, была ошибочной была доведена до истца 12.08.2021 года по телефону, то есть в течении 7 дней до момента подтверждения заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 оферты.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений п.13 Правила продажи товаров и условий договора публичной оферты приходит к выводу, что о несогласовании сторонами цены товара, в связи с чем договор на приобретение товара является незаключенным и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обязании на ответчика передать оплаченный истцом по предоплате полной суммы (стоимости) товар в количестве и с качеством в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также обращает внимание, истцом 07 августа 2021года было оформлено 5 заказов в общем объеме моторного масла 150литров, а трансмиссионного масла 210л, что подтверждается чеками (л.д.5, 6). Срок годности моторного масла 5 лет(л.д.36).

Указанный объем приобретаемых товаров, свидетельствует о приобретении указанных товаров, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачевского М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи