Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование иска указано, что 13.10.2019 г. между ним (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а именно строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с заказчиком. К договору подряда стороны согласовали техническое задание, однако указанный договор является незаключенным, поскольку в данном техническом задании отсутствуют конкретные объемы и виды подлежащих выполнению работ, заказчиком не был подготовлен и согласован проект. Согласованное сторонами техническое задание к договору отсутствие утвержденной проектной документации не устранило, поскольку сторонами не были согласованы качественные и количественные характеристики строительного материала, не была согласована конкретная длина свай, схема расположения, местоположение свай, схема армирования и марка бетона, не были определены местоположение столбов, их конкретная длина, схема армирования, устройство и схема забора, его конкретный вид, объем строительных материалов, не учтен рельеф при устройстве забора. Истец также указывает, что по 2-му этапу стороны предусмотрели производство закупки материалов на третий этап (металлочерепица, пластиковые окна, утеплитель), но не ясен ни сортамент, ни количество строительных материалов; не был определен конкретный объем работ, конфигурация дома и такие его характеристики как местоположение, длина и высота стен, ориентированность по сторонам света и прочее. Кроме того, по любому результату строительства заказчик имел возможность заявить, что его ожидания не соответствуют результату, поскольку техническим заданием не предусмотрены такие условия. По 3-му этапу не ясно, какая кровля, её высота, материалы, конфигурация кровли, местоположение двери и её размер, вид, местоположение септика, а также, какой именно септик. При этом, несмотря на это, истец по настоянию заказчика приступил к выполнению работ. Работы проводились подрядчиком под наблюдением заказчика, в его присутствии и с учетом указаний заказчика по ходу производственных работ, но к окончанию работ заказчик стал настаивать, что работы оплате не подлежат как выполненные вопреки требованием договора, а полученные подрядчиком от заказчика денежные средства подлежат возврату в полном объеме, при этом от возврата строительных материалов, использованных истцом при производстве работ, ответчик отказался, требует в настоящее время расторжения спорного договора. Поскольку указание в договоре на обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте без согласования наименования названных работ, их объема является доказательством несогласованности предмета договора, истец просил суд признать незаключенным договор строительного подряда от 13.10.2019 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не был уведомлен о дате проведения судебного заседания; указанные в исковом заявлении обстоятельства являются достаточным основанием для признания договора подряда незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя ФИО2 по доверенности 7, просившую в иске отказать, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания с фиксацией факта его получения адресатом, материалы дела не содержат. Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 13.10.2019 г. заключен договора строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, а именно: строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с заказчиком, пятно застройки кв.м., расположенного по адресу: г. , в соответствии с заданием Заказчика (далее «Техническое задание» или «ТЗ»), являющимся неотъемлемым приложением к указанному Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора незаключенным, ФИО1 указал, что сторонами договора не были согласованы качественные и количественные характеристики строительного материала, не была согласована конкретная длина свай, схема расположения, местоположение свай, схема армирования и марка бетона, не были определены местоположение столбов, их конкретная длина, схема армирования, устройство и схема забора, его конкретный вид, объем строительных материалов, не учтен рельеф при устройстве забора, не был определен конкретный объем работ, конфигурация дома и такие его характеристики как местоположение, длина и высота стен, ориентированность по сторонам света и прочее.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Виды работ, границы объекта, объем работ, производимые подрядчиком, а также вознаграждения, выплачиваемые подрядчику за каждый вид произведенных работ, устанавливаются в «Технических заданиях», являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием к договору строительного подряда от 13.10.2019 г., строительные работы включают в себя 3 этапа с указанием строго определенного вида и объема работ на каждом из этапов.

При этом, исходя из непосредственного анализа Технического задания, суд не усматривает в данном Техническом задании отсутствия конкретных объемов и видов подлежащих выполнению работ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Так, согласно Техническому заданию к договору строительного подряда от 13.10.2019 г., строительные работы включают в себя 3 этапа с указанием конкретно поименованного вида работ и их объема на каждом из этапов. Техническое задание содержит сведения о материале, из которого должны быть выполнены работы, устанавливает качественные и количественные характеристики таких работ и используемых при этом материалов, количество в нем указывается в штуках, размеры в метрах, миллиметрах, диаметре, для бетона определяется его марка.

Договор строительного подряда от 13.10.2019 г. содержит и иные существенные условия, которые должны были быть согласованы сторонами при заключении договора. Указанным договором определены начальный и конечный сроки выполнения работы, установлена его цена.

Таким образом, в силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является заключенным.

Кроме того, решением Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2021 г. исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 13.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных при строительстве двухэтажного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, разрешен вопрос об иных денежных требованиях, заявленных ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2021 г. договор строительного подряда от 13.10.2019 г. был расторгнут, факт выполнения работ по договору строительного подряда является ранее установленным, оснований для удовлетворения требований о признании данного договора незаключенным не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. приведенным требованиям не отвечает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: