Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Бугаевой И.А. – Сазон И.К., поддержавшей доводы жалобы и дополнение к ней, представителя МП «Калининградтеплосеть» - Осадчук Е.О., возражавшую против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева И.А. обратилась в суд с иском к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания Старый Город», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в Калининградской области, ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по . До ДД.ММ.ГГГГ, ей, как несовершеннолетней, относящейся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, принадлежали 15/16 доли указанной выше квартиры. Собственником 1/16 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство как пережившая супруга отца являлась ее мачеха П.Е.С. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года, по делу № 2-2564/2017 по иску Бугаевой И.А. в лице законного представителя П.Л.В. к П.Е.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, выселении, право собственности П.Е.С. на 1/16 доли квартиры, расположенной по , было прекращено и признано за Бугаевой И.А. Вместе с тем, указанным решением суда П.Е.С. была выселена из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу в январе 2018 года. До этого момента в спорной квартире проживала одна П.Е.С., что было установлено указанным решением суда и не оспаривалось сторонами. Истец в указанной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. После вступления решения Московского районного суда г. Калининграда в законную силу, Бугаева И.А. исправно оплачивала счета по обслуживанию жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, которая согласно счету для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2008 года по июль 2020 года составляет 90 661,18 руб., пени 79 174,42 руб. Согласно платежному документу за май 2021 года, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 12 058,06 руб., пени 1 985, 54 руб. До вступления решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2564/2017 в законную силу, Бугаева И.А., как собственник 15/16 доли указанной выше квартиры, не могла оплачивать коммунальные платежи в полной мере, так как являлась несовершеннолетней сиротой и не имела источника дохода и доступа к жилому помещению. Полагает, что П.Е.С., хоть и не является членом семьи истца, но несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по , ввиду того, что она, являясь собственником 1/16 доли квартиры, одна проживала в ней, в тот период, когда образовалась задолженность. По каждому виду обязательств есть своя исковая давность. В частности, срок взыскания задолженности по кредитам, займам и платежам, как и было указанно выше, за ЖКХ, составляет 3 года. Из данного положения следует, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию за период с октября 2008 года по июль 2020 года в размере 90 661,18 руб., пени 79 174,42 руб., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 058,06 руб., пени 1 985, 54 руб. являются безнадежными ко взысканию. В адрес ООО «Управляющая компания Старый город» было направлено заявление о признании безнадежным ко взысканию долга по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором Бугаева И.А. просила обязать исполнителя услуг по расчету платы за ЖКУ «РИВЦ» «Симплекс» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания имущества в многоквартирных домах (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) произвести перерасчет всех платежей по коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по ; удалить из квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК Старый город» на указанное жилое помещение задолженности по коммунальным платежам в размере 90 661,18 руб., 169 835,60 руб.; признать указанный в квитанции № и счете для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2021 года долг в размере 90 661,18 руб., 169 835,60 руб. негодными ко взысканию. Однако, ответом генерального директора Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Также Бугаевой И.А. в адрес СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта» было направлено заявление о признании негодным ко взысканию долга по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответом СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта» в удовлетворении требований о признании долга негодным ко взысканию также было отказано. Бугаевой И.А. в адрес ГП Калининградской области «Водоканал», и в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», МП «Калининградтеплосеть», также были направлены заявления о признании негодным ко взысканию долга по уплате за коммунальные услуги, однако ответов на указанные заявления до настоящего времени получено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Бугаева И.А. просила: признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «УК Старый город» в размере 4 527,74 руб. - безнадежной ко взысканию; исключить из счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК Старый город» задолженность в размере 4 527,74 руб.; признать задолженность Бугаевой И.А. перед ООО «УК Старый город» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 409 959,92 руб. - безнадежной ко взысканию; исключить из платежных документов для внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги ООО «УК Старый город» задолженность в размере 409 959,92 руб.; признать задолженность Бугаевой И.А. перед ГПКО «Водоканал» за услугу по водоснабжению и водоотведению в размере 13 379, 57 руб. - безнадежной ко взысканию; исключить из платёжных документов ГПКО «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению задолженность в размере 13 379,57 руб.; признать задолженность Бугаевой И.А. перед МП «Калининградтеплосеть» за услугу по отоплению и подогреву воды в размере 2 177, 96 руб. - безнадежной ко взысканию; исключить из платёжных документов МП «Калининградтеплосеть» за услугу по отоплению и подогреву воды задолженность в размере 2 177, 96 руб.; признать задолженность Бугаевой И.А. перед СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта» по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 153,91 руб. - безнадежной ко взысканию; исключить из платежных документов на оплату за взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта» задолженность в размере 14 153,91 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Бугаевой Ирины Александровны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бугаева И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о том, что указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, Бугаева И.А. в квартире по не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. До этого времени в указанной квартире проживала бывшая мачеха, П.Е.С., что было установлено и не оспаривалось сторонами в рамках гражданского дела № 2-2564/2017. В связи с чем полагает, что не должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением в период до 2018 года. Спорная задолженность учитывается ресурсоснабжающими организациями по истечении установленного законодательством срока ее принудительного взыскания, в связи с чем полагает, что задолженность является безнадежной ко взысканию. Дополнение к апелляционной жалобе содержит аналогичные доводы, со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса РФ, а также п.2 ст. 266 НК РФ. Выражая несогласие с выводом суда о том, что отсутствует судебный спор, в рамках которого Бугаева И.А. могла бы заявить о пропуске срока исковой давности, указывает, что ссылка на пропуск срока исковой давности имела место в контексте признания задолженности безнадежной ко взысканию. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем сделаны неверные выводы.

На апелляционную жалобу от представителей ГП Калининградской области «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» поступили письменные возражения.

Представители ответчиков СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания Старый Город», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов дела № 2-2564/2017, с ДД.ММ.ГГГГ Бугаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по (л.д. 34-37).

До указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ Бугаева И.А. являлась собственником 7/8 доли в праве на данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ также собственником 1/16 доли в праве в порядке наследования, а всего собственником 15/16 доли в праве.

Собственником 1/16 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ являлась П.Е.С. на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования (л.д. 56 дело № 2-256/2017), которая приходилась супругой отца Бугаевой И.А. – Б.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Бугаева И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), П.Е.С. зарегистрирована в квартире не была.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года по делу № 2-2564/2017 по иску Бугаевой И.А. в лице законного представителя П.Л.В. к П.Е.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, выселении, право собственности П.Е.С. на 1/16 доли квартиры, расположенной по , было прекращено и признано за Бугаевой И.А. Указанным решением суда П.Е.С. также была выселена из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 25 января года.

Как следует из платежных документов ООО УК «Старый город» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № на имя Бугаевой И.А.

Из копии лицевого счета собственника жилья №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг имеется задолженность в размере 90 660,28 руб. (л.д. 66).

В адрес истца направлялись претензионные требования о погашении образовавшихся задолженностей, с предупреждением, что в случае отказа в их погашении будут вынуждены обратиться в судебные органы, для взыскания в принудительном порядке (л.д. 14, 32).

Истец в досудебном порядке обратилась в ресурсоснабжающие компании с заявлениями о применении срока давности на начисление долгов и о признании безнадежным ко взысканию долга по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 19-30). Однако предприятия в своих ответах указали на невозможность осуществления списания долгов, а также применения пропуска сроков давности для начисления задолженностей (л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что до 2018 года истец в квартире не проживала и не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, задолженность до указанной даты сформировалась за другим собственником и не может быть с нее взыскана, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, Бугаева И.А. обратилась с настоящим иском в суд о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома безнадежной ко взысканию и исключении из платежных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, абз. 2 п. 2 ст. 199, 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354), пришел к правильному выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, верно отметив, что такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, законом не предусмотрена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бугаевой И.А. по причине также неверно избранного истцом способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доли в праве на жилое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

За перерасчетом жилищно-коммунальных услуг, в связи со своим временном отсутствии в жилом помещении, истец в установленном порядке в соответствующие организации не обращалась.

Таким образом, доводы жалобы Бугаевой И.А. о том, что в квартире она до 2018 года не проживала, не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период, когда она являлась не единоличным, а долевым собственником жилья.

Доводы Бугаевой И.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отсутствии судебного спора, в рамках которого истец имела бы право заявить о пропуске срока исковой давности, требования Бугаевой И.А. о признании задолженности по начисленным платежам безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежали, исходя также из установленной законом обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящем споре не подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в котором закреплено право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию, поскольку положения налогового законодательства не подлежат применению в отношении задолженности по жилищным и коммунальным услугам, которые регулируются жилищным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: