Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании пени по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-438/2023,

по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2023 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-438/2023 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании пени.

10 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда одновременно в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года, решение суда в полном объеме опубликовано на сайте суда 20 апреля 2023 года, в судебном заседании они с представителем не присутствовали, с АО уведомлений о поступлении корреспонденции не поступало.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2- 438/2023.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что неполучение ФИО1 и его представителем ФИО2 направленных им по почте копий мотивированного решения суда по делу № 2-438/2023 не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на апелляционное обжалование. Ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме опубликовано на сайте суда 20 апреля 2023 года, таким образом с момента опубликования судебного акта до истечения срока апелляционного обжалования ответчика располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и её подачи в суд в установленный срок.

Приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, ответчиком и его представителем не представлено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-438/2023 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании пени.

В судебном заседании 23 марта 2023 года на основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик и его представитель не присутствовали.

В окончательной форме решение составлено 31 марта 2023 года. Срок на подачу апелляционной жалобы будет оканчиваться 30 апреля 2023 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена ФИО1 и его представителю ФИО2 4 апреля 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с решением суда, 10 мая 2023 года обратилась с апелляционной жалобой, которая в этот же день зарегистрирована в приемной Кимрского городского суда Тверской области.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пропустил установленный для апелляционного обжалования срок по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 23 марта 2023 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 участие не принимали, копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 04 апреля 2023 года, а 02 мая 2023 года корреспонденция возвращена в суд неврученной, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена ФИО1 и его представителю ФИО2 4 апреля 2023 года, при этом в материалах дела имеются доказательства (оттиск почтового штемпеля на конвертах и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), согласно которым судебная корреспонденция в адрес ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 направлена 21 апреля 2023 года и возвращена в адрес суда 3 мая 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее направление судом первой инстанции мотивированного судебного акта, ознакомление ответчика с мотивированным судебным актом, опубликованным на сайте суда 20 апреля 2023 года, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Учитывая обстоятельства дела, дату отправки копии решения суда лицам, участвующим в деле (21 апреля 2023 года), дату публикации текста судебного акта на сайте суда (20 апреля 2023 года), а также дату обращения с апелляционной жалобой (10 мая 2023 года), суд принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в рамках месячного срока с момента публикации текста судебного акта на официальном сайте суда (при отсутствии иных доказательств получения ответчиком копии решения суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с оспариваемым определением суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин