Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.С., Родионовой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родионовой М.А. и Родионова В.С. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя СОФЖИ – Шиманоговой А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя Родионова В.С. и Родионовой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда Самарской области удовлетворены требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении Родионова В.С., Родионова С.Г., Родионовой М.А., ФИО1, Родионова С.В.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцом получены исполнительные документы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района возбуждены исполнительные производства №, №№, №№, на основании исполнительных листов выданных от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников Родионова В.С., Родионова С.Г., Родионовой М.А., ФИО1, Родионова С.В.

На ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в семье Родионова В.С. и Родионовой М.А. рожден третий ребенок ФИО1, в отношении которого требования о прекращении права пользования и выселении из данной квартиры истцом не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать освободить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Родионовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.С. и Родионова М.А. просят решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СОФЖИ – Шиманогова А.И. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно вышеуказанным нормам права, право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, при разрешении спора о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением имеет значение установление права родителей на проживание в спорном помещении, поскольку право ребенка производно от права родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования СОФЖИ к Родионову В.С., Родионову С.Г., Родионовой М.А., ФИО1, Родионову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Вышеуказанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, Родионов В.С., Родионов С.Г., Родионова М.А., ФИО1, Родионов С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также обязаны освободить спорное жилое помещение от личных вещей в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов выданных судом ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению, возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в семье Родионовых родился третий ребенок – ФИО1

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Из справки выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу нет, лицевой счет открыт на Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой М.А. и Родионова В.В. родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№.

В настоящее время родившийся Родионов Л.В. проживает с родителями по адресу: <адрес>

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для проживания в испрашиваемой квартире несовершеннолетнего ФИО1, поскольку его родители Родионовы В.В. и М.А. утратили право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо соглашений с новым собственником о праве пользования спорным жилым помещением ФИО1 не имеется. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей, суд правомерно прекратил право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ФИО1 из спорного жилого помещения.

При этом суд правильно в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования и возложении на ФИО1 обязанности по освобождению жилого помещения, отказал, обоснованно посчитав их излишними.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия законных оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.С., Родионовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: