Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )11 к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», в обоснование которого указал, что с 16.08.2010 состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Был уволен, и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе ФИО2». 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 41 «О временном переподчинении работников», согласно которого он фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день истцу было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией от 29.05.2020 и расписаться об ознакомлении. Расписываться об ознакомлении истец не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 02.07.2020 до сведения истца доведен приказ от 22.06.2020 № 81 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров ФИО2». Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, так как должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, исполнял добросовестно. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 81 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров ФИО2», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 32 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец за время работы периодически привлекался к дисциплинарной ответственности. С 2017 года резко изменил отношение к исполнению трудовых обязанностей. Заявление по распоряжению № 56 подготовлено ненадлежащим образом, поскольку оформлено не на бланке, не указан исполнитель, отсутствует дата составления, нумерация страниц, допущены нарушения оформления полей, орфографические ошибки в описательной части текста, отсутствует нормативное обоснование правовой позиции. При вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены обстоятельства и факт наличия проступка, вина, поведение, предшествующее наложению дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве нового доказательства дополнительное соглашение от 14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010, поскольку в предыдущих процессах, в том числе по другим делам истец указанное соглашение не предоставлял, истец является начальником отдела кадров и правовой работы и имеет свободный доступ ко всем печатям организации, в связи с чем у ответчика возникают разумные сомнения в подлинности данного соглашения. На запрос суда поступила копия данного соглашения из Управления МВД России по г.Екатеринбургу, однако данная копия не заверена печатями. Дополнительно отмечает, что судом не принята во внимание характеристика истца, отражающая предшествующее поведение. По мнению ответчика, истец не мог не руководствоваться Инструкцией по делопроизводству в своей повседневной трудовой деятельности. Он был с ней знаком, так как подготавливал новые редакции указанной инструкции. Считает, что поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, то и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 16.08.2010, истец на основании трудового договора от 16.08.2010 был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.2 в новой редакции трудового договора отсутствует.

С 09.12.2016 истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.

22.07.2019 ФИО2 уволен по инициативе работодателя, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 приказом № 57 от 28.05.2020 истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела правовой работы и кадров.

Распоряжением от 05.06.2020 № 56 истцу дано поручение подготовить заявление в Уставный суд Свердловской области о признании приказа Департамента информационной политики Свердловской области от 09.01.2018 ... незаконным и не соответствующим нормам в срок до 18:00 08.06.2020. Распоряжение вручено ФИО2 08.06.2020 в 09:00.

08.06.2020 в 12:40 на имя главного редактора «Областная газета» ( / / )4 истцом представлена служебная записка, содержащая просьбу истца предоставить дополнительную информацию (переписку по данному вопросу с ДИП, аргументы по поводу признания приказа незаконным).

17.06.2020 ФИО2 вручено распоряжение № 72 от 17.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 19.06.2020 о причинах ненадлежащей подготовки заявления, его несоответствия Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной Приказом генерального директора № 58 от 13.04.2015, нормам законодательства об Уставном суде, имеющихся орфографических ошибках, отсутствия ссылок на нормы законодательства, которым противоречит приказ, представление на подпись руководителю без визы юриста, как того требует трудовой договор.

В период с 22.06.2020 по 30.06.2020 истец находился на листке нетрудоспособности.

22.06.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 14:45 22.06.2020 объяснение согласно распоряжению № 72 не представлено.

Приказом № 81 от 22.06.2020 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и абзаца 4 пункта 4.1 трудового договора, невыполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось то, что заявление в Уставный суд Свердловской области о признании приказа Департамента информационной политики Свердловской области от 09.01.2018 № 1 «Об утверждении критериев отнесения информационных материалов, публикуемых государственными учреждениями Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационной политики Свердловской области к социальной значимой информации» незаконным и не соответствующим нормам подготовлен ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58, так как документ был подготовлен на бланке, не соответствующем Инструкции и поименован как «проект», поля документа не соответствовали установленным нормам; в наличии орфографических ошибок в описательной части текста; в отсутствии нормативного обоснования правовой позиции учреждения, ссылок на нормативные правовые акты, которым противоречит приказ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не конкретизированы, не установлено, какое конкретно нарушение размера полей допустил истец, в каком пункте Инструкции ответчика указаны данные поля, какие орфографические ошибки были допущены, отсутствие какого нормативного правового обоснования вменено истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подробном изложении в представленном суду отзыве допущенных истцом нарушений при составлении заявления в Уставный суд Свердловской области не опровергают выводы суда относительного того, что допущенные нарушения истцом не конкретизированы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 4 трудового договора от 16.08.2010 работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по Редакции.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, 14.05.2014 к указанному трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, в п. 4 которого предусмотрено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, а трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установить подлинность данного дополнительного соглашения, судебная коллегия отмечает, что независимо от указания ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности определенных пунктов трудового договора, приказ являлся незаконным в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 8.1, 8.8 дополнительного соглашения от 14.05.2014 также обязывают истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и поручения, правового значения не имеют и не опровергают правильности вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета». Доказательств обратно, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3 данной Инструкции вменено истцу безосновательно.

Как установил суд первой инстанции, приказом № 108 от 16.10.2020 обжалуемый приказ № 81 от 22.06.2020 ответчиком отменен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно: представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с ФИО2 в новой редакции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 81 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 81 от 22.06.2020, несмотря на его самостоятельную отмену работодателем в процессе рассмотрения дела судом, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении последнему в связи с этим морального вреда, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации такого вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерным характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 314 руб. 32 коп., являющиеся необходимыми и подтвержденные документально.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова