Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А. Платоновой, Ю.А. Удовенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татьяны Александровны Платоновой к Юрию Александровичу Удовенко о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Юрия Александровича Удовенко к Татьяне Александровне Платоновой о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Т.А. Платоновой – Р.Р. Гарифуллиной, Ю.А. Удовенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Платонова обратилась суд к Ю.А. Удовенко с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 12 марта 2020 года в 22 часа 25 минут редакцией Сhelny-biz.ru был опубликован материал Ю.А. Удовенко под названием: «Если поднапрячься – то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу», в котором Ю.А. Удовенко распространены в отношении Т.А. Платоновой несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указывает истица, в материале содержатся следующие утверждения Ю.А. Удовенко: «Через непродолжительное время после вышеописанной аудиенции ко мне прибежали Таня и В. Платоновы, дабы прояснить ситуацию. В процессе этой беседы Платоновы признались, что на стоянке их предприятия длительное время стояли два КАМАЗа и прицеп, их хозяева не давали о себе знать. Дабы компенсировать неоплату аренды стоянки В. продал автомашины и прицеп без соответствующих учётных документов, а деньги от этой сделки скупщик краденного перечислил на карточку Тане. Этому откровению я дал юридическую оценку: кража, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Мой комментарий Татьяна выслушала хладнокровно, высказав готовность взять всю вину на себя».

«В конце 2012 года Платоновы предложили Ж. инвестировать сбережения в их бизнес под 20% годовых. В качестве обеспечения этой сделки обещали залог - свою шикарную квартиру площадью 519,3 кв.м. в Набережных Челнах. После определенных колебаний С.Н. 1 января 2013 года по долговой расписке передал Татьяне Александровне 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей под 20% годовых. Одна беда, в расписочке Таня забыла указать, что деньги берет под залог квартиры. Ж. тогда этому обстоятельству значения не придали, понадеявшись на «честное слово друзей»...

После этого Платонова Татьяна Александровна по просьбам Ж. частично выплачивала проценты по указанному договору займа, но с конца 2018 года стала уклоняться от исполнения договорных обязательств, мотивируя тем, что И.А. задержали за совершение им кражи КАМАЗов и прицепа, что требует финансовых затрат на защитников и прочее.

При подготовке иска выяснилось, что в период с 30 мая 2012 года по 24 июня 2014 года Платонова Татьяна Александровна находилась в процедуре банкротства (см. дело №А71-16109/2011) и была не вправе заключать с Ж. договоры займа, не уведомив об этом заимодавца и не получив на то письменного согласия конкурсного управляющего ее имуществом. То есть действия Платоновой имеют признаки мошенничества.

Более того, выяснилось, что предмет залога - вышеуказанная квартира заемщика - с 16 апреля 2010 года принадлежит К.Г.А.; все имущество, коим распоряжались Платоновы (фирмы, недвижимость и пр.), переоформлено на третьих лиц. То есть Платоновы - голы, яко соколы...».

Как указано в иске, ответчик фактически безосновательно обвинил истицу в совершении таких преступлений, как кража и мошенничество.

Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Просит признать вышеуказанные сведения, распространенные Ю.А. Удовенко в материале: «Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу» 12 марта 2020 года в 22 часа 25 минут редакцией Сhelny-biz.ru, несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Т.А. Платоновой, и просит взыскать с Ю.А. Удовенко компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ю.А. Удовенко обратился в суд со встречным иском к Т.А. Платоновой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в процессе изучения материала проверки № 4258, зарегистрированного 22 октября 2019 года в КУСП ОСП №4 «Электотехничкский» УМВД России по городу Набережные Челны за № 22062, ему стало известно, что Т.А. Платонова и И.А.П. подали в Адвокатскую палату Республики Татарстан жалобу, в которой констатировали: «Таким образом, Ю.А. Удовенко грубо нарушил свои полномочия, некорректно ввел себя как с клиентом, так и с другими участниками уголовного дела, в частности, с И.А.П., Т.А. Платоновой, не придерживался адвокатской этики, оскорблял граждан, причастных к судебному процессу, без получения согласия от него на это».

Истец по встречному иску указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать Т.А. Платонову опровергнуть изложенные в указанной жалобе сведения тем же способом, которым они были распространены. И взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица, ответчица по встречному иску Т.А. Платонова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Р.Р. Гарифулина, О.Ю. Гусенкова, И.М. Шарафутдинов исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик, истец по встречному иску Ю.А. Удовенко, и его представитель А.Ю. Удовенко в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Платоновой – Р.Р. Гарифуллина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Платоновой к Ю.А. Удовенко, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что в опубликованной статье Ю.А. Удовенко изложены высказывания в форме утверждения о фактах, которые не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Ю.А. Удовенко просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к Т.А. Платоновой. В частности, податель жалобы указывает, что изложенная в статье информация соответствует действительности. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, что ответчики имели намерение опорочить деловую репутацию истца по встречному иску, противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в 22 часа 25 минут на интернет сайте редакции Сhelny-biz.ru был опубликован материал Ю.А. Удовенко под названием: «Если поднапрячься – то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу».

В указанном материале содержатся следующие утверждения Ю.А. Удовенко: «Через непродолжительное время после вышеописанной аудиенции ко мне прибежали Таня и В. Платоновы, дабы прояснить ситуацию. В процессе этой беседы Платоновы признались, что на стоянке их предприятия длительное время стояли два КАМАЗа и прицеп, их хозяева не давали о себе знать. Дабы компенсировать неоплату аренды стоянки В. продал автомашины и прицеп без соответствующих учётных документов, а деньги от этой сделки скупщик краденного перечислил на карточку Тане.Этому откровению я дал юридическую оценку, кража, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Мой комментарий Татьяна выслушала хладнокровно, высказав готовность взять всю вину на себя».

«В конце 2012 года Платоновы предложили Ж. инвестировать сбережения в их бизнес под 20% годовых. В качестве обеспечения этой сделки обещали залог - свою шикарную квартиру площадью 519,3 кв.м в Набережных Челнах. После определенных колебаний С.Н. 01 января 2013 года по долговой расписке передал Татьяне Александровне 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей под 20% годовых. Одна беда, в расписочке Таня забыла указать, что деньги берет под залог квартиры. Ж. тогда этому обстоятельству значения не придали, понадеявшись на «честное слово друзей»...

Также из материалов дела следует, что Т.А. Платонова и И.А.П. подали в Адвокатскую палату Республики Татарстан жалобу, в которой констатировали: «Таким образом, Удовенко Ю.А. грубо нарушил свои полномочия, некорректно ввел себя как с клиентом, так и с другими участниками уголовного дела, в частности с И.А.П.., Платоновой Т.А., не придерживался адвокатской этики, оскорблял граждан, причастных к судебному процессу, без получения согласия от него на это».

В обоснование своих доводов истицей Т.А. Платоновой представлен Акт экспертного исследования от 25 августа 2020 года, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции, который подготовлен экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и из которого следует, что информация о Т.А. Платоновой имеет форму утверждения о факте, и имеется информация, касающаяся Т.А. Платоновой, представляющая собой юридическую квалификацию её действий.

Ответчик Ю.А. Удовенко в обоснование своих доводов, в частности, ссылается на материалы уголовного дела, из которого следует, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года было прекращено уголовное дело в отношении И.А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) за примирением сторон, от уголовной ответственности И.А.П. был освобожден; а также на судебные акты Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. Платоновой, и в удовлетворении встречного иска Ю.А. Удовенко, суд исходил из того, что оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения). Суждения не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию. Оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По мнению судебной коллегии, высказывания Ю.А. Удовенко являются выражением субъективного мнения об обстоятельствах произошедшего и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия действительности.

Выводы лингвистического исследования, представленные в материалы дела, также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из Акта экспертного исследования, утверждение – высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий, Утверждение о фактах подлежит верификации – проверке на соответствие действительности.

Следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценивая доводы жалобы Ю.А. Удовенко, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что жалоба Т.А. Платоновой адресована именно в тот орган, к компетенции которого в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката отнесено рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения; жалоба направлена на реализацию конституционного права на обращение в орган, который обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем сама по себе проверка сведений, сообщенных в жалобе, и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений по жалобе, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчицы.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду отсутствия доказательств о намерении ответчицы причинить вред другому лицу, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы Ю.А. Удовенко о пропуске истицей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года Т.А. Платоновой восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу. Определение не обжаловано.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. Платоновой, Ю.А. Удовенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи