Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» и просил с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить сумму иска на 10110959,35 рублей; возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить недостатки в полном объеме по кредитной истории и возврата рейтинга к уровню май 2019 года, аннулировать кредитные договоры №, №; расторгнуть и отменить все агентские договоры со всеми возможными не кредитными и сторонними организациями, договоры, заключенные на момент разбирательства в суде; аннулировать строчку договора о передаче личной информации об истце третьим лицам и бюро кредитных историй, абзац 3 договора №; устранить все нарушения и привести исполнение договора № в порядок в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всей присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что были заключены кредитные договоры № после чего банк в лице неустановленного третьего лица совершил перевод с номера телефона в счет погашения кредита в размере 1933 рублей 00 копеек, также банк посчитал возможным списать денежные средства с баланса карты истца, оформленной в данном банке №, для получения заработной платы, находящихся на ней, что привело к тому, что баланс карты ушел в минус 1981 рублей 57 копеек. В связи с чем образовался долг, на который были начислены штрафы и пеня. Без согласия истца был оформлен технический овердрафт по карте №. Истец оплачивал кредиты через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. И сотрудник банка заверил истца в телефонном разговоре, что как только будет оплачен очередной платеж, все проценты и штрафы будут убраны. Оплатив очередной платеж в кассу банка истцу сказали, что средства пойдут на погашение штрафов и пени, а не на погашение кредита, после чего истец потребовал создать кассовый ордер, где будет указано назначение платежа. Позднее пришло смс-сообщение, что долг истца не уменьшился, нет списания штрафов и отмены пени, деньги пошли на погашение задолженности по первому № Также банк, не уведомив истца, передал его данные третьим лицам. Из-за нарушения прав истца и нарушения безопасности его личных данных истцу были причинены страдания, ограничены его возможности по оплате кредитов и пользования картой, также ему отказали в закрытии счета карты №.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта был навязан истцу банком и им не подписывался, оригинал такого договора в суд не представлен, кроме того, отсутствуют подписанные в письменной форме оспариваемые истцом кредитные договоры. Со стороны ответчика допущены нарушения банковской тайны, поскольку банк передает информацию об истце третьим лицам. Полагает, что предоставленные выписки из банка о заключении договора являются подложными доказательствами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 заключены с ПАО «МТС- Банк» договоры комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». При заключении договоров комплексного обслуживания (ДКО) банк подключил истца ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. В заявлении (согласии), являющемся неотъемлемой частью ДКО, истец указал на то, что он согласен на получение средств доступа к системам дистанционного банковского (ДБО) обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанного в заявлении. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В рамках договоров комплексного обслуживания истец заключил с банком следующие договоры потребительского кредита:

Договор от 24.05.2019 № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет № и выдан кредит в сумме 54 211 руб. сроком действия 945 дней, т.е. до 27.12.2021, с уплатой процентов в размере 7,6 % годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику путем внесения аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1933 руб., который подлежит уплате 27 числа каждого месяца. Пени за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 24.05.2019).

Договор от 12.10.2019 № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт счет № и выдан кредит в сумме 12 190 руб. на срок 427 дней, т.е. до 14.12.2020, с уплатой процентов в размере 7, 53 % годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику путем внесения аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 913 руб., который подлежит уплате 14 числа каждого месяца. Пени за просрочку платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.10.2019).

Согласно представленным выпискам по счетам кредит в сумме 54211 руб. по договору от 24.05.2019 № предоставлен истцу и зачислен 27.05.2019 на открытый ему счет №, а кредит в сумме 12 190 руб. предоставлен и 14.10.2019 зачислен на счет №.

Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на 27.10.2021 просроченная задолженность составила 1000 руб.

По договору от 24.05.2019 № нарушение сроков погашения основного долга по кредиту и процентов систематически допускалось истцом, начиная с 27.11.2019 года, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на 26.01.2022 непогашенная просроченная задолженность составила 8 157, 51 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 4 853,42 руб., просроченная задолженность по процентам - 12,58 руб., по комиссиям 1600 руб., рассчитаны штрафные санкции в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору 1 691,51 руб. Количество дней просрочки с 27.10.2021 до 26.01.2022 составило 92 дня.

В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору и с учетом полученного от заемщика согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, задолженность истца по кредитному договору от 24.05.2019 № передавалась в работу по агентским договорам, заключенным с ООО «Эверест», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания (ООО «НОВ»). В настоящее время актуальной является работа по взысканию задолженности, переданной 18.11.2021 на срок до 15.02.2022 по агентскому договору, заключенному Банком с ООО «НОВ», что подтверждается выпиской из Реестра переданной задолженности.

Просроченная задолженность истцом до настоящего времени не погашена.

По договору от 12.10.2019 № нарушение сроков погашения основного долга по кредиту и процентов систематически допускалось истцом с 16.12.2019, что также подтверждается выписками по счетам. По состоянию на 06.09.2021 задолженность составила 2 504 руб., 17 коп., из них 898,25 руб. - задолженность по основному долгу, 5,92 руб. - задолженность по процентам, 1600 руб. - задолженность по комиссиям.

06.09.2021 указанная задолженность в общей сумме 2504,17 руб. передана по договору цессии ООО «ЭОС» в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.10.2019, в котором истец выразил согласие на то, что право требования по заключенному с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 158, 160, 166, 168, 309, 310, 432, 434, 810, ч.1 ст. 819, ст.820, п.1 ст. 845, ст.ст. 854, 847 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст.ст.7, 48, ч.3 ст. 68, ч.8 ст. 70, ч.2 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 02.12.1009 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", ст.ст.3, 13, 56 ГПК РФ, п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что действия банка по предоставлению истцу кредитных средств, их учету и применения последствий нарушения истцом принятых на себя обязательств по договорам потребительского кредита являются законными, в полном объеме соответствуют нормам законодательства о потребительском кредите, кредитных историях, Гражданскому кодексу РФ. При заключении кредитных договоров от 24.05.2019 №, от 12.10.2019 № никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца на обработку персональных данных ответчиком судом не установлено, требования истца в судебном порядке о возложении на банк обязанности по прекращению передачи его персональных данных третьим лицам, так же не подлежат удовлетворению. Данных о том, что в кредитной истории истца содержится информация, содержащая негативные сведения, предоставленные ПАО «МТС-Банк», истец обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ПАО «МТС- Банк» обязанности удалить негативную информацию об истце в бюро кредитных историй. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, а также личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца действиями ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований денежных средств, взысканных по исполнительному листу, соответственно, для удовлетворения производного требования - взыскания неустойки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы жалобы, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта был навязан истцу банком и им не подписывался, оригинал такого договора в суд не представлен, кроме того, отсутствуют подписанные в письменной форме оспариваемые истцом кредитные договоры, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Кредитные договоры заключены истцом через систему «Интернет-Банк» на основании поданных истцом заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рамках договора комплексного обслуживания. Неотъемлемой частью каждого кредитного договора являются согласие, заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия комплексного обслуживания (п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно разделу 3 общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживание (ДБО, платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента и в течение 2-х дней с даты заключения договора комплексного обслуживания предоставляет клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, данный раздел содержит указание о том, что сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По договору от 24.05.2019 № средства доступа направлялись на указанный в заявлении телефонный номер истца №.

По договору от 12.10.2019 № средства доступа направлялись на указанный в заявлении телефонный номер истца №.

Истец при оформлении договоров подтвердил полученные коды доступа.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Истец своей простой электронной подписью в согласии заёмщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен на сайте, согласился с Условиями, ему были сформированы документы.

Доводы, что со стороны ответчика допущены нарушения банковской тайны, поскольку банк передает информацию об истце третьим лицам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.3.2.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (л.д. 113- 115 Т.1) банк имеет право, если иное не предусмотрено в заявлении, переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика. Кредитор или лицо, которому кредитор уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/ вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/ передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. В этом случае исполнение заемщиком своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться заемщиком на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эверест» от 22.06.2016 № Е-22/06/1602, ПАО «МТС-Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» от 22.06.2016 №205/04, ПАО «МТС-Банк» и ООО «НСВ» от 22.06.2016 №КЛ-19/2016, ООО «Эверест», ООО «НСВ», ООО «М.Б.А. Финансы» поручено совершать действия по взысканию задолженности с должников - физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности перед ПАО «МТС-Банк» по погашению задолженности.

06.09.2021 задолженность в общей сумме 2504,17 руб. по договору от 12.10.2019 № передана по договору цессии ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитные договоры от 24.05.2019 №№, от 12.10.2019 № являются законными, никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было, в удовлетворении требований о расторжении агентских договоров следует отказать, учитывая, что каких-либо нарушений прав истца на обработку персональных данных ответчиком судом не установлено, требования истца в судебном порядке возложить на банк обязанность прекратить передавать его персональные данные третьим лицам, не подлежат удовлетворению. Законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной либо недостоверной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Довод, что предоставленные выписки из банка о заключении договора являются подложными доказательствами не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019, сопровода, определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 19.12.2019, заявления, скриншот страницы банка данных исполнительных производств) поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, а также личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца действиями ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований денежных средств, взысканных по исполнительному листу, соответственно, для удовлетворения производного требования - взыскания неустойки, не имеется. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: