Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовой О.П. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Костовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Костова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на сайте «Авито» она договорилась о перевозке крупногабаритного груза (пианино) с Л.А.Ю., который просил за свои услуги 7 500 руб., однако после доставки потребовал доплату 25 550 руб., которые истец, находясь под давлением, была вынуждена передать. Спустя некоторое время Костова О.П. поняла, что действия Л.А.Ю. по одностороннему изменению условий договора незаконны и обратилась в ООО «Гарант» по вопросу урегулирования спора. 14.08.2020 между Костовой О.П. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить претензию, жалобы в Роспотребнадзор, ФНС, прокуратуру, ФСН в сфере связи, заявление в полицию, проект искового заявления, а также консультацию, за что последний производит оплату в размере 29 320 руб. Указанная сумма была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией. Кроме того, 18.02.2021 между сторонами был заключен аналогичный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Костовой О.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Л.А.Ю., за что ООО «Гарант» выплачивалось 75 000 руб., которые истец передала в тот же день, что подтверждается соответствующими квитанциями. Костова О.П. указывает, что в процессе оказания правовой помощи сменилось 3 юриста, а направленный мировому судье иск был передан по подсудности. Полагая, что оказанные ООО «Гарант» услуги являются избыточными и неэффективными, истец вручила ответчику претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые были проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Костова О.П. просила суд взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 денежные средства в размере 29 320 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 - 75 000 руб.; неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 за период с 10.08.2021 до 12.10.2021 включительно - 29 320 руб., неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 за период с 10.08.2021 до 12.10.2021 включительно - 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Костовой О.П. отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований ее иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы повторно ссылается на доводы своего иска и указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, что выразилось в возложении на истца обязанности по доказыванию неисполнения условий договора ответчиком.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение исполнения условий договора от 14.08.2020 г. в полном объеме, в связи с чем отказ во взыскании денежных средств по этому договору в полном объеме незаконен.

Также, ссылается на отсутствие необходимости в направлении заявлений во все указанные в договоре орт 14.08.2020 г. учреждения. В частности, в ФСН в сфере связи, если истец сама могла позвонить Л.А.Ю. с требованием возврата денег.

Указывает на некачественное исполнение условий договора от 18.02.2021 г., что выразилось в предъявлении иска не по месту жительства ответчика, тогда как сведениями о его месте жительства они располагали.

Ссылаясь на причину расторжения договоров (отказ представителей ответчика ехать в г. Самару для представления ее интересов), а также положения ст.ст. 28, 32 Закона О защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, апеллянт настаивает на наличии законных и достаточных оснований для расторжения договоров по ее инициативе и взыскания денежных средств в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 102-104).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог ознакомиться и проследить дату назначения апелляционной жалобы по делу.

Более того, в рамках проверки исполнения запроса судебной коллегии от 13.05.2022 г. представитель ответчика еще раз был уведомлен по имеющемуся в договорах телефону о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма от 25.05.2022).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ее представителя по устному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между Костовой О.П. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить претензию, жалобы в Роспотребнадзор, ФНС, прокуратуру, ФСН в сфере связи, заявление в полицию, проект искового заявления, консультация, а также консультацию, за что последний производит оплату в размере 29 320 руб.

Указанная сумма была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией.

14.08.2020 Костовой О.П. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по данному договору, согласно которого весь необходимый объем правовой помощи был оказан, каких-либо претензий она не имеет.

Вместе с этим, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены проект искового заявления, обращение в ФНС и ответ на него, расписка о проведении консультации.

Кроме того, 18.02.2021 между Костовой О.П. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Костовой О.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Л.А.Ю., за что ООО «Гарант» выплачивалось 75 000 руб., которые истец передала в тот же день, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно содержащихся в открытом доступе сведений, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, в интересах Костовой О.П., мировому судье судебного участка №58 г. Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о взыскании с Л.А.Ю. неосновательного обогащения, которое принято к производству суда и назначено к слушанию на 15.07.2021 (дело 2-440/2021-58).

В судебное заседание явился представитель ответчика, представляющий интересы Костовой О.П., однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что место жительства Л.А.Ю. иное, чем указано в исковом заявлении, определением мирового судьи от 15.07.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

31.07.2021 Костова О.П. подала в ООО «Гарант» заявления об отказе от исполнения договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 (вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с неисполнением? некачественным исполнением ответчиком условий договоров, в которых также заявлено требование о возврате уплаченных по ним денежных средств.

Основанием для предъявления в суд настоящего иска послужил отказ ответчика возвращать истцу уплаченные по договорам денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 14.08.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт выполненных работ по заключенному договору, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель выполнил полностью и в срок услуги по договору, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 18.02.2021 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик, реализую принятые на себя обязательства, в интересах истца подготовил и предъявил исковое заявление к Л.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании в качестве представителя истца, в дальнейшем истец отказалась от услуг ответчика, в связи с чем договор был расторгнут и принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, и само по себе отсутствие для истца желаемого результата – возврат денежных средств, не свидетельствует о неоказании юридических услуги; доказательств некачественного оказания услуг по договору суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 18.02.2021, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по данному договору были оказаны в полном объеме.

Исходя из предмета договора, исполнитель обязан был оказать представление интересов Костовой О.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Л.А.Ю. (п. 1.2 договора). При этом, перечень конкретных действий ответчика при представлении интересов истца в суде первой инстанции договор не содержит, как и не содержит указания на количество судебных заседаний, проведенных с представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подготовлено исковое заявление в интересах Костовой О.П. к Л.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, предъявлено мировому судье судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга и принято к производству (дело № 2-440/2021-58).

В судебное заседание 15.07.2021 явился представитель Костовой О.П. по доверенности, являющийся сотрудником ответчика.

В ходе рассмотрения дела, на основании сведений из УФМС по г. Санкт-Петербургу, установлено, что Л.А.Ю. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением мирового судьи от 15.07.2021 г. дело по иску Костовой О.П. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.

31.07.2021 Костова О.П. подала в ООО «Гарант» заявление об отказе от исполнения договора.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.02.2021 законны и обоснованны.

Само по себе отсутствие для истца желаемого результата - возврат денежных средств, не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Доказательств некачественного оказания услуг по договору суду также не представлено.

Сам по себе факт установления в ходе судебного разбирательства иного места жительства ответчика, на основании сведений УФМС, и передачи в связи с этим дела на рассмотрение другого суда по подсудности не свидетельствует о некачественной подготовки необходимых документов, с учетом того обстоятельства, что изначально исковое заявление было принято к производству, что подтверждает его соответствие нормам гражданского процессуального законодательства.

Более того, как правильно указал суд, в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик был лишен возможности представлять интересы Костовой О.П. в последующих судебных заседаниях по вопросу взыскания с Л.А.Ю. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца, в том числе о том, что ответчик не оказал юридические услуги в полном объеме, предусмотренные договором, а оказанные услуги оказаны некачественно по выше изложенным основаниям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению апеллянта, судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 14.08.2020 в полном объеме.

Исходя из предмета договора, исполнитель обязан был подготовить претензию, жалобы в Роспотребнадзор, ФНС, прокуратуру, ФСН в сфере связи, заявление в полицию, проект искового заявления, консультация (п. 1.2). Стоимость оказанных услуг составляет 29 320 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется акт на оказание услуг от 17.08.2020 (л.д. 19), по условиям которого услуги по договору от 14.08.2020 выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему и качеству оказанных услуг истец не имеет, доказательств фактического исполнения услуг по данному договору ответчиком в полном объеме суду не представлено, как не представлено фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что договор заключен 14.08.2020, акт выполненных услуг подписан 17.08.2020, жалоба в ФНС (одна услуга из 8 по этому договору) направлена 25.01.2021, что свидетельствует о явной недостаточности времени с 14.08 по 17.08 для выполнения условий всего договора. В связи с чем, акт оказанных услуг не может являться доказательством подтверждения выполнения этих услуг. Иных документов ответной стороной в материалы дела не представлено. Истец отрицает выполнение условий договора в полном объеме.

На неоднократное предложение судебной коллегии предоставить такие доказательства ответчик не отреагировал.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена устная консультация (л.д. 43 обр.), подготовлено, направлено заявление в ФНС (л.д. 67) и подготовлен проект искового заявления (л.д. 30-63).

Доказательств подготовки и направления претензии, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ФСН в сфере связи, в полицию материалы дела не содержат, на запрос судебной коллегии (л.д. 103) – не представлены, как и не представлены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку услуги по договору от 14.08.2020 истцу оказаны не в полном объеме, доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 14.08.2020 в полном объеме, является незаконным и необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, коллегия исходит из следующего.

Стоимость услуг по договору составляет 29 320 руб.

Стоимость каждой услуги договором не определена, ответчиком суду не указана.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2020 г., стоимость устной консультации (п.1.1) составляет 2 500 руб., составление искового заявления (п. 1.3) – 12 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что объем выполнения по остальным услугам (написание претензии, жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ФСН в сфере связи, в полицию и в ФНС) одинаков, коллегия считает необходимым исходить из следующего расчета: 29 320 руб. – 2 500 руб. (консультация) – 12 000 руб. (составление проекта искового заявления) = 14 820 руб. / 6 (количество оставшихся услуг) = 2 470 руб. каждая, следовательно, ответчиком выполнены услуги по договору на сумму, равную 16 970 руб. (консультация, проект искового заявления и жалоба в ФНС). Оставшаяся сумму в размере 14 660 руб. подлежит возврату истцу.

Иного расчета стоимости оказанных услуг, стоимости каждой услуги материалы дела не содержат, сторонами коллегии не предоставлен, как и не предоставлен документ (кроме результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2020 г.), на основании которого суд мог бы рассчитать стоимость каждой услуги.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора начал исчисляться с 31.07.2021 - даты получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств, и истек 10.08.2021.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора в полном объеме, бесспорно, установлен, что является основанием для взыскания неустойки.

Подача истцом требования о расторжении договора в рассматриваемом случае не исключает взыскание неустойки, поскольку причиной подачи этого требования послужило неисполнение ответчиком условий по договору, а не отказ истца от исполнения его условий, тем более, что условия со стороны истца выполнены в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы закона, коллегия производит расчет неустойки следующим образом: 14 660 рублей (сумма, подлежащая возврату ответчиком) x 3% x 64 дня (период просрочки с 10.08.2021 по 12.10.2021 (как заявлено истцом) = 28 147,2 руб.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 29 320 руб. (цена услуги определена договором).

Поскольку после подачи истцом иска в суд ответчик не исполнил такую обязанность, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с неисполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 807,2 руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как просила ответная сторона в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 784,22 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 г., в отмененной части принять новое решение. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Костовой Ольги Петровны денежные средства в размере 14 660 руб., оплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 14.08.2020 г., неустойку – 28 147,2 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 43 807,2 руб. В удовлетворении остальной части иска Костовой О.П. отказать. Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784,22руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2022 г.