Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 к администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО15, на решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Нижневартовского городского совета народных депутатов от (дата) СОТ «Вышкостроитель» Нижневартовского вышкомонтажного управления №1 в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 6,5 га, расположенный на землях Госзапаса за рекой Большая Рязанка. СОТ «Вышкостроитель» был зарегистрирован решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от (дата). Учредителем товарищества являлось Нижневартовское вышкомонтажное управление №1. (дата) Исполнительный комитет Нижневартовского районного совета народных депутатов ХМАО-Югры вынес решение «Об отводе земель гослесфонда и госземфонда предприятиям и организациям под различные виды строительства», которым земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный рядом с огородами ВМУ-1, был отведен бессрочно «Нижневартовскому райрыбкоопу» под коллективные огороды. При этом согласно списка членов СОТ «Вышкостроитель», составленного в 80-х годах, все его члены являлись сотрудниками Нижневартовского райрыбкоопа. В 90-х годах земельные участки, выделенные Нижневартовскому райрыбкоопу и СОТ «Вышкостроитель», были объединены. В связи с тем, что члены ДНТ «Вышкостроитель», фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», до настоящего времени используют земельные участки в соответствии с их целевых назначением и разрешенным использованием, споров со смежными землепользователями не имеют, регулярно оплачивают ежегодные членские взносы, на основании положений ст.ст.222, 234 ГК РФ, просили признать за нами право собственности на соответствующие земельные участки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов - ФИО1, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истцы - ФИО24, ФИО5, ФИО17, ФИО22, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО21 и ФИО4 и представитель истцов ФИО31, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 15 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Нижневартовского районного Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от (дата) Нижневартовскому монтажному управлению №1 был отведен земельный участок, расположенный на берегу протоки реки Мега, площадью 5,0 га.

(дата) на основании указанного решения Вышкомонтажному управлению № 1 п/о «Нижневартовскнефтегаз» выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.

(дата) Нижневартовским вышкомонтажным управлением №1 производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» создано садово-огородническое товарищество «Вышкостроитель», которое впоследствии реорганизовано в Дачное некоммерческое объединение «Вышкостроитель».

Обращаясь в суд и обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что они являются пользователями земельных участков. При том, что в 90-х годах земельный участок, выделенный СОТ «Вышкостроитель» (после реорганизации – ДНТ «Вышкостроитель») был объединен с земельным участком, площадью 1,5 га, выделенный Нижневартовскому райрыбкоопу, на основании Решения исполнительного комитета Нижневартовского районного Совета народных депутатов от (дата) «Об отводе земель гослесфонда и госземфонда предприятиям и организациям под различные виды строительства» под коллективные огороды. Поскольку истцы являлись работниками Нижневартовского райрыбкоопа, фактически они пользуются земельным участком, образованным до вступления в силу Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску ДНТ «Вышкостроитель» к Администрации г.п. Излучинск о признании факта использования земель, включения их в границы ДНТ, установлено, что документы об отводе земельного участка Нижневартовскому райрыбкоопу отсутствуют, факт предоставления земельного участка, площадью 1,5 га под коллективные огороды Нижневартовскому райрыбкоопу в 1981 году, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на (дата) фактическая площадь земель, занимаемых ДНТ «Вышкостроитель», составила 11,6380 га, в том числе 2,3510 га самовольно занятых земель, попадающих в полосу отвода автодороги Нижневартовск - Мегион и охранную зону трубопроводов (выведенных из эксплуатации), не подлежащих оформлению. Площадь земельного участка, подлежащего оформлению, в состав которого входят спорные земельные участки, находящиеся в пользовании истцов, составила 4,1070 га. При этом, земли, площадью 4,1070 га и 2,5310 га относятся к категории «земли запаса», т.е. земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иных достоверных и допустимых доказательств, удостоверяющих право пользования Нижневартовским райрыбкоопом спорными земельными участками, как и доказательств подтверждающие тот факт, что истцы являлись работниками Нижневартовского райрыбкоопа, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании постановления Главы Нижневартовского района от (дата) земельный участок, площадью 4,1070 га, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ДНТ «Вышкостроитель» сроком на 49 лет.

Суд правильно определил, что не нашел своего подтверждения факт того, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, либо иной организации для ведения садоводства, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что земельный участок предоставлен ДНТ «Вышкостроитель» по договору аренды в августе 2007 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истцов на нормы п.2.7 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ, на основании которой члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Достоверно установив, что земельный участок, площадью 4,1070 га, в состав которого входят спорные земельные участки истцов, был предоставлен ДНТ «Вышкостроитель» в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст.234 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о признании права собственности на земельные участки по приобретательной давности, является не состоятельным, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 39.1 во взаимосвязи со статьей 16 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности неприменимы.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.