Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Михаила Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мироновой Вероники Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Миронова Ивана Николаевича, Миронова Сергея Николаевича к Миронову Михаилу Николаевичу о признании прав собственности в порядке наследования по завещанию и закону, о признании права на обязательную долю в наследстве.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Миронова М.Н., его представителя Быкову Н.В., представителя Мироновой В.В. – Горлову Л.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Миронову М.Н. о признании прав собственности в порядке наследования по завещанию и закону, о признании права на обязательную долю в наследстве.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22 января 2019 года умер ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, заявленное наследниками после обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент смерти наследодателю ФИО3 принадлежало на праве собственности следующее имущество (имущественные права): 100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство» (зарегистрировано 24 мая 2006 года по адресу: 391111. <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, основной вид деятельности — «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»), рыночной стоимостью 410 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15806 руб. 16 коп.; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 151 030 руб. 32 коп.; автомобиль <скрыто>, рыночной стоимостью 58 000 руб.; легковой автомобиль <скрыто>, рыночной стоимостью 534 000 руб.; карабин гладкоствольный самозарядный <скрыто>, рыночной стоимостью 7000 руб.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его супруга - истец Миронова В.В., его дети - несовершеннолетние истцы ФИО1, а также совершеннолетние сыновья ФИО2 и Миронов М.Н.- ответчик по делу.

Наследодатель Миронов Н.И. при жизни распорядился частью принадлежащего ему имущества (имущественными правами и обязанностями), составив 14 октября 2015 года нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещает супруге Мироновой В.В. помещение общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако, после смерти наследодателя в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство нотариусом было отказано. Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, нотариус установила, что при буквальном толковании завещания от 14 октября 2015 года возникла неясность относительно завещанного имущества, вследствие того, что воля завещателя Миронова Н.И. в этой части изложена в завещании недостаточно четко. При толковании завещания нотариус ФИО11 установила, что помещение, указанное в завещании ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Достоинство». Вместе с тем, нотариусом также установлено, что 100% доля в уставном капитале ООО «Достоинство» принадлежит наследодателю Миронову Н.И. Истец полагает, что её супруг Миронов Н.И., указывая в завещании помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Достоинство», тем самым завещал ей 100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство», то есть все имущественные права и обязанности, принадлежащие данному юридическому лицу. Но, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, такое толкование завещания от 14 октября 2015 года для нотариуса является невозможным, поскольку процесс выяснения воли лица, выраженной им в завещании (толкование), для нотариуса ограничен содержанием завещания при его буквальном толковании, и ориентироваться на другие документы нотариус не вправе. Устранить неясности в содержании завещания возможно лишь в судебном порядке.

Спор о праве на наследство возник еще и потому, что ответчик Миронов М.Н. указан в качестве наследника в ранее составленном завещании наследодателя Миронова Н.И., согласно которому первому завещано умершим 100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство».

Документами, имеющимися в материалах наследственного дела, подтверждается право собственности ООО «Достоинство» на спорное нежилое помещение, а завещатель Миронов Н.И. являлся единственным учредителем ООО «Достоинство», то есть ему принадлежит 100 % доля в данном обществе. Истцу точно известно, что её супруг Миронов Н.И. 14 октября 2015 года, при посещении нотариуса ФИО12, имел при себе свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение. Если нотариус ФИО12, проигнорировав данные о собственнике объекта в этом документе, составила завещание лишь со слов Миронова Н.И., является закономерным вывод о том, что сам завещатель, не обладая в достаточной мере юридическими познаниями, мог не совсем точно назвать нотариусу состав имущества (имущественных прав), которыми он желал в тот момент распорядиться. Поскольку в завещании выражена воля наследодателя на распоряжение имуществом, входящим в уставный капитал ООО«Достоинство», единственным учредителем которого являлся завещатель, при толковании завещания может быть один вывод: воля завещателя Миронова Н.И. была направлена на распоряжение всем недвижимым имуществом и имущественными правами, входящим в уставный капитал данного юридического лица. Исходя из этого, воля завещателя Миронова Н.И. в завещании от 14 октября 2015 года могла быть выражена только следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство» я завещаю супруге Мироновой В.В.».

Поскольку наследование по закону изменено завещанием, несовершеннолетние истцы Миронов И.Н. и Миронов С.Н. имеют право на обязательные доли в наследстве. Учитывая, что общее количество наследников по закону - четверо (три истца и ответчик), размер обязательной доли каждого из несовершеннолетних истцов составляет 1/8.

Размер наследственной массы составляет 1 175 836, 48 руб., размер обязательной доли каждого из несовершеннолетних истцов (1/8 доля) в стоимостном выражении составляет 146 979, 56 руб. Стоимость незавещанного имущества составляет 765 836, 48 руб. Таким образом, причитающаяся каждому из несовершеннолетних истцов обязательная доля в наследстве удовлетворяется из незавещанной части имущества. Учитывая интересы несовершеннолетних истцов, состав незавещанной части имущества и его стоимость, в счет причитающихся им обязательных долей им может быть передана в собственность (по ? доле каждому) часть наследственного имущества, состоящая из земельного участка с кадастровым номером №, автомобиля <скрыто>, карабина <скрыто>. Общая стоимость этого имущества составляет 231 836,48 руб., что практически соответствует размеру обязательной доли двоих несовершеннолетних истцов в стоимостном выражении. На оставшееся имущество - легковой автомобиль <скрыто>, рыночной стоимостью 534 000 руб. - право собственности в порядке наследования по закону, должно быть признано за каждым из истцов, в ? доле за каждым.

Истец просила суд завещание Миронова Н.И., составленное и удостоверенное нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО12 14 октября 2015 года за реестровым номером 4-1862, истолковать следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство» - я завещаю супруге Мироновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; признать за Мироновой В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство»; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности (в 1/2 доле за каждым) в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. ; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м.; автомобиль <скрыто> (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак №; карабин гладкоствольный самозарядный <скрыто>; признать за Мироновой В.В., Мироновым И.Н., Мироновым С.Н. право собственности (в 1/4 доле за каждым) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на легковой автомобиль <скрыто>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение которым исковые требования Мироновой В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Миронова И.Н., Миронова С.Н. к Миронову М.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону, о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворил: завещание ФИО3, составленное и удостоверенное нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО12 14 октября 2015 года за реестровым номером №, истолковал следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство» - я завещаю супруге Мироновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; признал за Мироновой В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство»; признал за Мироновым И.Н. и Мироновым С.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес>; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль <скрыто> (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак <скрыто>; карабин гладкоствольный самозарядный <скрыто>; признал за Мироновой В. В., Мироновым И.Н., Мироновым С.Н. право собственности по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на легковой автомобиль <скрыто>; взыскал с Миронова М.Н. в пользу Мироновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей; взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14256 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, решение суда о толковании завещания и признании за Мироновой В.В. права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Достоинство" противоречит нормам материального права, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мироновой В.В. - Горлова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Миронова В.В., третьи лица нотариусы Калинина Г.Л. и Шафрановская И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Миронов М.Н. и его представитель Быкова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца Мироновой В.В. - Горлова Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в целях законности имеются основания, предусмотренные ст. 327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме, при этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 09 января 2014 года составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, которым сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство», ИНН №, ОГРН №, он завещает своему сыну ответчику Миронову М.Н.

14 октября 2015 года, ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащее ему помещение общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, он завещает супруге Мироновой В.В.

22 января 2019 года ФИО3 умер.

Наследниками являются истец Миронова В.В.- супруга наследодателя, несовершеннолетние сыновья Миронов И.Н., Миронов С.Н., а также сыновья от предыдущих браков Миронов М.Н. – ответчик по делу, Миронов Н.Н.

После смерти ФИО3 открылось наследство на следующее имущество:

100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство» (зарегистрировано 24 мая 2006 по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, основной вид деятельности — «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах») раночной стоимостью 410000 руб;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 15 806 руб. 16 коп.;

здания (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 151 030 руб. 32 коп. ;

автомобиля <скрыто>, - 58000 рублей ;

легкового автомобиля <скрыто>, стоимостью 534 000 руб.;

карабина гладкоствольного самозарядного <скрыто>, стоимостью 7000 рублей.

Наследники Миронова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова И.Н. и Миронова С.Н., Миронов М.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, а наследник Миронов Н.Н. – об отказе от наследства.

При этом Миронов М.Н. и Миронова В.В. представили нотариусу вышеуказанные завещания.

30 июля 2019 года Постановлением № нотариус ФИО11 отказала Мироновой В.В. в совершении нотариального действия, указав, что выдать свидетельство о праве на наследство на имущество по завещанию не представляется возможным, поскольку воля завещателя ФИО3 изложена недостаточно четко. Завещанное имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Достоинство», а 100% доли уставного капитала общества завещано другому наследнику.

Истец полагая, что умерший супруг, завещая ей указанное нежилое помещение, являющееся зданием магазина, где ООО «Достоинство» осуществляет свою торговую деятельность, фактически отменил ранее составленное завещание в пользу Миронова М.Н., поскольку желал завещать ей, Мироновой В.В., 100% доли в уставном капитале общества, единственным учредителем которого являлся, просила суд истолковать завещание в ее пользу, признав за ней право собственности в порядке наследования на 100 % доли в уставном капитале ООО «Достоинство». С учетом данного обстоятельства просила оставшееся имущество, подлежащее распределению между наследниками по закону, частично, по ? доле, выделить несовершеннолетним детям умершего, с учетом их обязательной доли в наследстве, на другую часть признать право собственности на ? доли за истцом и ее детьми. При этом об определении доли в праве собственности на наследственное имущество за ответчиком Мироновым М.Н. не заявляла.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действительно умерший ФИО13, завещая супруге нежилое здание магазина, принадлежащего ООО «Достоинство», полагал, что завещает ей 100 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем завещание от 14 октября 2015 года подлежит изложению в соответствии с требованиями истца ; также суд признал обоснованным вариант раздела имущества, подлежащего передаче наследникам по закону, предложенный истцом, так как, как указал суд, данный вариант учитывает право несовершеннолетних детей умершего на обязательную долю, а ответчик Миронов М.Н. не настаивает на передаче ему по наследству данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда противоречат положениям законодательства, регулирующего порядок наследования имущества как по завещанию, так и по закону.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Ст.1132 указанного кодекса определяет, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Удовлетворяя требования истца о толковании завещания в ее пользу, признавая за Мироновой В.В. право собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «Достоинство», суд сделал вывод о том, что действительная воля наследодателя была именно таковой. К указанному выводу суд пришел на основе анализа положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к деятельности хозяйственных обществ.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленного спора применен закон не подлежащий применению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируются исключительно нормами наследственного права.

Анализируя текст завещания от 14 октября 2015 года в соответствии с положениями ст.1132 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оно не содержит неясности, двусмысленности. Формулировки, в нем приведенные, являются четкими, содержат указание на конкретное завещаемое имущество, в связи с чем оснований для придания ему иного смысла, кроме содержащегося в тексте завещания, у суда первой инстанции не имелось. При этом мотивы составления указанного завещания умершим на настоящий момент установить не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства, о том, что при составлении завещания 09 января 2014 года в пользу ответчика Миронова М.Н. о передаче ему после смерти ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «Достоинство», наследодателю нотариусом было разъяснена возможность наследования по завещанию именно доли в уставном капитале общества, но не имущества общества.

Таким образом, на момент составления спорного завещания наследодатель ФИО3 был оповещен нотариусом о правилах наследования доли в уставном капитале, в связи с чем оснований полагать, что в связи с юридической неграмотностью, как указывала истец, он ошибочно полагал, что завещая здание, принадлежащее обществу, передает 100 % доли уставного капитала – не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в иске Мироновой В.В. о толковании завещания от 14 октября 2015 года по предложенному ею варианту – следует отказать.

Поскольку наследодателем Мироновым М.Н. завещано не принадлежащее ему имущество, то завещание от 14 октября 2015 года не порождает прав истца Мироновой В.В., возникающих из завещания, в связи с чем она имеет право на наследственное имущество, как наследник по закону.

Проверяя решение суда в целях законности в полном объеме, судебная коллегия находит, что при распределении долей наследников на имущество, подлежащее наследованию по закону, судом нарушены нормы материального права.

В силу ст. 1158 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о разделе имущества, подлежащего передаче наследникам по закону, с учетом обязательной доли несовершеннолетних детей умершего ФИО3, признав за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на часть наследства по закону, другую часть наследства разделил между истцом Мироновой В.В., ее несовершеннолетними детьми, признав за каждым, с учетом доли ответчика Миронова М.Н., право собственности на ? доли.

Судебная коллегия полагает, что указанный принцип раздела наследственного имущества противоречит положениям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Как следует из наследственного дела, и Миронова В.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Миронов М.Н. обратились с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство на все имущество, а также отдельно на имущество по завещанию.

Как верно установлено судом общая стоимость наследства, как завещанного, так и незавещанного, составляет 1 175 836 руб. 48 коп., в связи с чем обязательная доля несовершеннолетних наследников ФИО1 и Миронова С.Н. составляет 1/10 что соответствует 117 583 руб. 65 коп. ( 1175836,48 : 5 ( количество наследников, призываемых к наследованию) : 2).

Согласно требованиям законодательства право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь за счет незавещанного имущества.

Стоимость незавещанного ФИО3 имущества составляет 765 836 руб. 48 коп. Поскольку права на наследство заявили четыре наследника, то на долю каждого из несовершеннолетних наследников причитается имущество, подлежащее передаче по закону, стоимостью 191 459 руб. 12 коп. (764 836,48 : 4), что значительно превышает их обязательную долю, в связи с чем при распределении между наследниками незавещанного имущества в соответствии с требованиями ст.1141 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, права несовершеннолетних наследников на получение обязательной доли не нарушаются.

На основании изложенного определение долей наследников по закону по варианту, избранному судом, является не обоснованным, противоречит требованиям закона, поскольку Миронова В.В., как наследник по закону, не вправе отказаться от части наследства, как не вправе отказаться от части наследства по закону и наследник Миронов М.Н., который фактически согласился с решением суда об определении долей Мироновой В.В. и несовершеннолетних ФИО1 и С.Н. в праве собственности на автомобиль по ? доли за каждым, то есть с учетом его права на аналогичную долю.

Ответчик Миронов М.Н., призываемый к наследству и по завещанию, и по закону, в силу ст. 1158 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от наследования по одному из указанных оснований в полном объеме, но не отдельной части наследства по завещанию либо по закону. Сведений о подаче заявления Мироновым М.Н. нотариусу об отказе от наследства по закону гражданское дело не содержат.

Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что до оформления права собственности наследники не лишены возможности произвести раздел наследства по соглашению на основании ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оснований для раздела наследства по закону без соблюдения правил ст. 1141 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, то решение суда в части раздела незавещанного имущества подлежит также отмене, а доли наследников по закону в имуществе, не указанном в завещании, следует признать равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ч.1 п.п.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мироновой Веронике Викторовне в иске к Миронову Михаилу Николаевичу об истолковании завещания, составленного и удостоверенного нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО12 14 октября 2015 года за реестровым номером №, следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» - я завещаю супруге Мироновой Веронике Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; признании за Мироновой Вероникой Викторовной права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» - отказать.

Исковые требования Мироновой Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на наследство по закону удовлетворить частично.

Признать за Мироновой Вероникой Викторовной, Мироновым Иваном Николаевичем, Мироновым Сергеем Николаевичем право собственности по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 22 января 2019 года, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес>; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль <скрыто> (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак <скрыто>; карабин гладкоствольный самозарядный <скрыто>; легковой автомобиль №.

В иске Мироновой Веронике Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миронова Ивана Николаевича, Миронова Сергея Николаевича, о признании права собственности в размере ? доли за каждым за Мироновым Иваном Николаевичем и Мироновым Сергеем Николаевичем на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м.; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., автомобиль <скрыто> (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак <скрыто>; карабин гладкоствольный самозарядный <скрыто> – отказать.

Председательствующий-

Судьи-