Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Рассоха» о признании соглашения об инвестиционном взносе ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, признать соглашение об инвестиционным взносе от 23.05.2017, заключенное между истцом и ответчиком ТСЖ «Рассоха», ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 99450 руб., полученных по недействительной сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 13.12.2019 в размере 19043,49 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование указано, что 23.05.2017 между ней и ТСЖ «Рассоха» заключено соглашение об инвестиционном взносе в развитие общего имущества и возмещении затрат по его созданию и эксплуатации, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику 300000 руб., из которых 200000 руб. уплачиваются в счет подключения к электричеству и 100000 руб. уплачиваются в счет подключения к канализации и очистным системам. Во исполнение указанного истцом соглашения в кассу ответчика внесено 100000 руб. Однако данное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в той части, в которой позволило ответчику получить возмещение расходов на создание сетей связи, водоснабжения и водоотведения в большем объеме, чем предписано отраслевым законодательством в сферах энергетики, водоснабжения и водоотведения. 21.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, которая ответчиком не исполнена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неверность выводов суда о распространении на правоотношения сторон локальных правовых актов ТСЖ «Рассоха», поскольку данное товарищество осуществляет управление только несколькими домами на территории пос.Рассоха, а не всеми домами, расположенными в данном поселке. Кроме того, истец в создании ТСЖ не участвовала, членом товарищества не является. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что совершенная сторонами сделка соответствует принципу свободы договора, поскольку ТСЖ не могло выполнять функции сетевой организации при опосредованном присоединении, и сделка по подключению к электрическим сетям не является публичной. Полагает, что поскольку факт технологического присоединения к сетям стороной ответчика не оспорен, то на данные правоотношения распространяется действие законодательства в сфере электроэнергетики как для сетевых организаций. Истец также считает несостоятельной ссылку суда на договор энергоснабжения от 01.10.2007, заключенный ФИО3 с АО «Энергосбыт Плюс», как не доказывающий факт не распространения на правоотношения истца и ответчика положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861. Также заявитель ссылается, что ТСЖ «Рассоха» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, соответственно на него распространяются ограничения и запреты, установленные законодательством РФ о защите конкуренции. При этом, оспариваемое соглашение носит дискриминационный характер в части требований платы за подключение к сетям в размере более чем установлено законодательством и возмещения расходов на создание и эксплуатацию таких сетей. Более того, истец не согласен с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 03.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ТСЖ «Рассоха» создано и зарегистрировано 21.11.2015 объединением собственников объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... в целях совместного управления общим имуществом собственников домов.

Согласно протоколу собрания собственников жилых домов, находящихся на территории управляемой ТСЖ «Рассоха» от 23.05.2012 собственниками жилых домов был утвержден список общего имущества поселка, в отношении которого все собственники объектов недвижимости поселка обязаны осуществлять содержание общего имущества, утвержден размер инвестиционных взносов в общее имущество в размере 300000 руб., которые распределяются в соотношении: 100 000 руб. – электроэнергия, 80000 руб. – канализация, 120000 руб. – очистные сооружения.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Рассоха» от 28.04.2013 утверждена форма типового соглашения на инвестиционный взнос в общее имущество.

19.02.2017 на общем собрании членов ТСЖ «Рассоха» принято решение о ликвидации фонда капитального ремонта общего имущества, учрежден фонд ремонта общего имущества, утверждено Положение о фонде ремонта общего имущества.

23.05.2017 между ТСЖ «Рассоха» (исполнитель) и ФИО3 (заинтересованное лицо) заключено соглашение об инвестиционном взносе в развитие общего имущества и возмещении затрат по его созданию и эксплуатации (далее-соглашение), согласно которому заинтересованное лицо передает исполнителю денежные средства в размере 300000 руб. в качестве целевого взноса для целей развития общего имущества собственников объектов недвижимости коттеджного поселка «Рассоха» и возмещение затрат по его созданию и эксплуатации.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 8, 153, 166-168, 153, 421, 426, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, нормами Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Уставом ТСЖ «Рассоха», суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив со ФИО3 23.05.2017 инвестиционное соглашение, ТСЖ «Рассоха» действовало в соответствии с обязанностями, возложенными на него собственниками жилых домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что ТСЖ «Рассоха» не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности. Кроме того, суд указал на то, что оригиналы договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям и доказательства их исполнения суду представлены не были. Также, суд принял во внимание имеющийся договор энергоснабжения от 01.10.2017, заключенный между истцом и АО «Энергосбыт Плюс». Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом верно дана правовая квалификация указанному соглашению об инвестиционном взносе, заключенному между сторонами, не как соглашению, предметом которого является внесение оплаты за техническое присоединения к сетям, а как соглашению, предметом которого является уплата взноса в общее имущество собственников коттеджного поселка, имеющему компенсационный характер. Полученный ТСЖ «Рассоха» инвестиционный взнос расходуется согласно принятым на общих собраниях членов ТСЖ «Рассоха» решениям о расходовании таких средств на цели товарищества, в соответствии с обязанностями, возложенными на ответчика Уставом ТСЖ «Рассоха» и решениями общих собраний собственников жилых домов.

Довод апеллянта относительно того, что ответчик является сетевой организацией, как указано в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ТСЖ «Рассоха» и ФИО3 01.06.2017 не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из п.1.6 соглашения следует, что заинтересованное лицо, ФИО3, принимает на себя обязательства заключить прямой договор с электроснабжающей организацией - ОАО «Свердловэнергосбыт» с целью приобретения у нее электроэнергии для собственных нужд в течение 45 дней с момента подписания данного соглашения.

Данное обстоятельство наличия у ответчика статуса сетевой организации также опровергается и представленным в материалы дела непосредственно стороной истца договора энергоснабжения №, заключенного 01.10.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3, предметом которого является предоставление последней коммунальной услуги по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор технологического присоединения, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации, которые бы подтверждали наличие у ответчика статуса сетевой организации, истцом в материалы дела также не представлено.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы свободы договора, устанавливающие, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, возможность заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом и правовыми актами. Доказательств понуждения к заключению спорного соглашения сторонами в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного довод истца о расположении принадлежащего ему спорного земельного участка в границах населенного пункта поселок Рассоха, за территорией ТСЖ «Рассоха», которое занимает часть территории поселка, отсутствия у него членства в указанном товариществе и, соответственно, отсутствие у него прав и обязанностей как члена такого ТСЖ, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца не опровергали факта нахождения ограждения территории ТСЖ «Рассоха», где и расположен земельный участок истца и охраняемого въезда (шлагбаум).

Судебная коллегия также соглашается в полном объеме с выводами судам первой инстанции относительно квалификации соглашения как оспоримой сделки, ввиду несоответствия ее положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствию у ответчика обязанности по заключению договоров с каждым, кто к нему обратится (публичный договор).

Учитывая наличие заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исчислил срок исковой давности с момента когда истец узнала о нарушенном праве, то есть с момента подписания договора.

Выводы суда в целом не противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2019 № 4-КГ19-28, на которую ссылается истец, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись

Таким образом, суд верно разрешил заявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Абрашкина Е.Н.

ФИО2