Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к администрации Топкинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Топкинского муниципального округа, в котором просил обязать ответчика предоставить ему другое жилое помещение с оплатой разницы площади, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, и предоставляемым помещением.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 состоялось собрание собственников аварийного жилья, где администрации были переданы документы на предоставление жилых помещений в рамках программы переселения аварийных помещений. Администрация отказала ему на том основании, что его право собственности возникло после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и предложила сумму выплаты возмещения 20000 руб. Он не согласен с этой позицией Администрацией Топкинского муниципального округа. Предыдущий владелец квартиры - ФИО5 приватизировал данную квартиру 27.02.2015 года. Законом запрещена приватизация аварийного жилья, если оно было признано таковым специальной комиссией. Таким образом, квартира по адресу <адрес>, была приватизирована, а значит дом не был признан аварийным на момент заключения договора купли-продажи. Он как новый владелец приобретал данной помещение не как аварийное жилое помещение и не должен быть ограничен в своем праве на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения. Квартира была приватизирована за неделю до сделки. В соответствии с п. 8 ст. 37 по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на требовании настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 об обязании Администрации Топкинского муниципального округа предоставить жилое помещение с оплатой разницы в площади, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, и предоставляемым жилым помещением оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом куплена спорная квартира после ее приватизации в течение месяца, никаких ограничений в связи с тем, что она является аварийной не имелось. Заявитель жалобы полагает, что он действовал осмотрительно и осторожно, и не мог предположить, что спорное жилое помещение является аварийным. Полагает, что согласно действующему законодательству ему должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение. Поскольку администрация проводит приватизацию аварийного жилого дома, и не ставит в известность относительно такого статуса, то она должна взять на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с изъятием помещения, и предоставить новое жилое помещение с оплатой разницы стоимости.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заключением межведомственной комиссии от 06.04.2012 года № по результатам рассмотрения акта № от 04.04.2012 года обследования жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с физическим износом жилого строения в процессе эксплуатации в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, являются непригодными для проживания, выполнение ремонтно-восстановительных работ технически невозможно и экономически необоснованно, многоквартирный <адрес> признан подлежащим сносу.

Постановлением администрации Топкинского городского поселения № от 25.12.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Топкинского городского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу.

На основании договора купли-продажи квартиры, подписанного в письменной форме 27.03.2015 года, продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО2 купил <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> за 20 000 рублей.

Право собственности истца ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 31.03.2015 года.

Из пояснений участников процесса, судом первой инстанции также было установлено, что в 2020 году администрацией муниципального округа проведено собрание с жильцами-собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по вопросам расселении в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

27.04.2020 года администрация Топкинского муниципального округа на основании постановления администрации Топкинского муниципального округа от 21.04.2020 № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд Топкинского муниципального округа в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу» направила в адрес истца ФИО2 соглашение об изъятии принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., а также долю земельного участка под указанным многоквартирным домом, пропорционально площади жилого помещения, для муниципальных нужд, однако ФИО2 указанное соглашение подписано не было.

30.04.2020 года ФИО2 обратился в администрацию Топкинского муниципального округа с требованием предоставить жилое помещение, взамен жилого помещения, подлежащего изъятию.

Ответом от 29.05.2020 за подписью председателя КУМИ администрации Топкинского муниципального округа ФИО2 был уведомлен, что в силу закона он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимости приобретения такого жилого помещения. Сумма выплаты возмещения составляет 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных по делу доказательства, применив в возникшим правоотношениям положения с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступили в силу 28.12.2019, при этом поскольку Федеральный закон N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым указанные положения введены в действие, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции при толковании закона пришел к правильному выводу, что под действие нормы, предусмотренной ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то он не имеет право требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен изымаемого, а имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, т.е. размер которого не может превышать 20 000 рублей - стоимости приобретения им жилого помещения по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение взамен изымаемого с оплатой разницы в площади, принадлежащей ФИО1 квартиры и предоставляемым жилым помещением, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> было незаконно приватизировано ФИО5, так как Администрация Топкинского городского поселения не имела права на передачу данного жилого помещения в собственность ФИО5 в порядке приватизации, ввиду того, что приватизация жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, запрещена ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку даже неправомерная, по мнению апеллянта, передача спорного жилого помещения в собственность ФИО5 не может повлечь возникновение у истца законного права требования предоставления ему другого жилого помещения, взамен изымаемого с учетом установленного факта приобретения жилого помещения в собственность истца после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Более того, судебной коллегией отмечается, что вопрос о законности договора приватизации жилого помещения по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО5 и Администрацией Топкинского городского поселения, как и вопрос о законности последующей сделки купли-продажи указанного помещения между ФИО5 и ФИО2 не являлся предметом судебного спора в настоящем деле. Что же касается истца, то проявляя должную разумность и осмотрительность, он имел возможность до заключения сделки купли-продажи получить информацию о том, что приобретаемое им жилое помещение находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца ФИО2 с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи