Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционная компания Май» Смирнова В.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «01» февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окольский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Май» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ООО «АЛСО» были выданы четыре простых векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении.

Право требования по указанным векселям перешло к истцу в результате непрерывной цепочки индоссаментов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АЛСО» векселя были предъявлены к исполнению, требования приняты должником, однако оплата по ним так и не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСО» реорганизовано путем присоединения к ООО «Инвестиционная компания «май».

Общая сумма задолженности составляет 1 458 231 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от «01» февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестиционная компания «Май» взыскана задолженность в размере 1 458 231 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Инвестиционная компания «Май», в апелляционной жалобе представитель Смирнов В.П. просил его отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указал, что векселя не были должным образом предъявлены. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ были приложены лишь копии векселей, что нельзя считать надлежащим предъявлением.

Кроме того, по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления к платежу, составляющий один год со дня их составления, не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Алсо» ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Инвестиционная компания Май»» простой вексель № на сумму 251647 рублей + 1 % годовых, оборотная сторона векселя содержит подпись и печать индоссанта ООО «Инвестиционная компания Май»; ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 405487 рублей + 1 % годовых, оборотная сторона векселя содержит подпись и печать индоссанта ООО «ИНКО»; ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 356 580 рублей + 1 % годовых, оборотная сторона векселя содержит подпись и печать индоссанта ООО «ИНКО»; ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «ИНКО» простой вексель № на сумму 444 517рублей + 1 % годовых, оборотная сторона векселя содержит подпись и печать индоссанта ООО «ИНКО».

Истцом ответчику была направлена претензия, ООО «Алсо» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ответчику повторно была направлена претензия, получена ООО «Алсо» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алсо» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Инвестиционная компания Май».

Между тем, оплата по векселям так и не была произведена, что ответчиком не отрицается.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на оплату векселем ответчиком, которое не исполнено, а потому требования Окольского А.В. являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341.

В ст. 75 названного Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

В ст.43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Таким образом, с учетом того, что оплата по векселю не была произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что вексель надлежащим образом не был предъявлен, а потому обязанность по их оплате не возникла, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В абзаце шестом пункта 23 Постановления N 33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения, однако должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в п.п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что по векселям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предъявления, а потому требования по ним не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно п. 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

При этом, в соответствии с п. 78 Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Инвестиционная компания Май» является векселедателем, истцом Оскольским А.В. права требования уплаты по истечении срока на его предъявление не утрачены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от «01» февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестиционная компания Май» Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи