Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кристальночисто-Сервис» на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристальночисто-Сервис» о взыскании заработной платы в сумме 100250 рублей, которая ему причитается за период с 15.11.2019г. по 01.07.2020г., компенсации морального вреда 50000 рублей. Указал, что работал в данной организации в период с 15.11.2019г. по 01.07.2020г. в должности менеджера. За период с 01.03.2020г. по 01.07.2020г. заработная плата ему не начислялась. За весь период работы она ему не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Научно - исследовательский институт экспертиз».

Представитель ответчика ФИО2 указав, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, с ним заключался гражданско-правовой договор на уборку помещений, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в случае передачи дела по подсудности решение о её назначении должен будет принять другой суд.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2021 года ООО «Кристальночисто-сервис» в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Бутырский районный суд г. Москвы отказано. ФИО1 в удовлетворении ходатайства в назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В частной жалобе ООО «Кристальночисто-Сервис» просит об отмене определения суда в части передачи дела в Бутырский районный суд г.Москвы, принятии нового определения о передаче гражданского дела на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Относительно частной жалобы ФИО1 представлены возражения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч.6.3 ст.29 ГПК РФ), тогда как иски, вытекающие из отношений, возникших на основании договора об оказании услуг, рассматриваются судом по общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о передачи дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд, исходил из представленных сторонами доказательств, пояснений истца, представителя ответчика, и на основании того, что ФИО1 выполнял работу винтересах ответчика, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, для направления дела по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы.

Кроме того, истец в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком обязался представить доказательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В связи с изложенным суд считает определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.04.2021г. законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кристальночисто-Сервис» - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова