Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ФИО2, ФИО3, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону об установлении наличия реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 658 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении кадастровых работ по обмеру границ принадлежащего ей земельного участка установлено фактическое смещение границ земельного участка истца и наложение фактических границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, неразграниченные земли на расстоянии от 0,27 м до 1,45 м, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в бессрочном пользовании Управления благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону на расстоянии от 0,13 м до 0,7 м, правообладателем которого является ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Кадастровые работы в отношении рассматриваемого земельного участка проведены в 2006 г. ООО «ГРАНД», а кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены без учета фактических границ земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в сведения о координатах границ земельного участка, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик оспаривает наличие реестровой ошибки, выражая несогласие с доводами истца и проведенным по делу судебным заключением.

Указывает на то, что экспертом необоснованно при проведении исследования исходил из фактических границ исследуемых земельных участков, а не из правоустанавливающих документов.

Кроме того, указывает на неисполнимость решения суда, поскольку исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка и исключение сведений из ЕГРН сведений о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет к правовой неопределенности и нарушает публичный интерес.

Также, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку для данного спора установлен досудебный административный порядок урегулирования спора.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и Д.Т.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 658 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том № 1 л.д. 45-54).

М.Т.В. обратилась в ООО «Гео-Дон» с целью выполнения работ по обмеру границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выполнения кадастровых работ, наложения фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании М.Т.В. и Д.Т.М. на публичную кадастровую карту, выявлены следующие обстоятельства.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неразграниченные земли на расстоянии от 0,27 м до 1,45 м.

С фасадной стороны граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в бессрочном пользовании Управления благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону на расстоянии от 0,13 м до 0,7 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещены относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН на юго-восток, образуя между земельные участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН щель.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на схему расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную ООО «Гео-Дон» (том № 1 л.д. 11).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии данными ЕГРН являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля).

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Администрация г. Ростова-на-Дону. Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Управления благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (том № 1 л.д. 43-44, 66).

Истец указывает, что кадастровые работы в отношении рассматриваемого земельного участка были проведены без учета фактических границ земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обрашение истца к собственникам смежного земельного участка с просьбой осуществить мероприятия по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка результатов не дало, указанный вопрос в досудебном порядке согласовать не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.11.2019 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №775/19 от 23.12.2019 года (том № 2 л.д. 81-107) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Выявленные несоответствия фактических границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данным ЕГРН является результатом реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (внесение сведений в государственный кадастр) согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Способом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет являться изменение координат характерных точек границ земельного участка следующим образом:

№ Х Y

1 424 663.870 2 201 558.540

2 424 668.940 2 201 558.880

3 424 671.450 2201 559.180

4 424 673.900 2 201 559.590

5 424 681.410 2 201 560.060

6 424 686.540 2 201 560.480

7 424 688.950 2 201 560.900

8 424 691.430 2 201 561.150

9 424 696.420 2 201 561.900

10 424 698.950 2 201 562.120

11 424 701.420 2 201 562.390

12 424 703.740 2 201 562.880

13 424 704.070 2 201 562.950

14 424 703.930 2 201 563.360

15 424 704.170 2 201 563.400

16 424 703.690 2 201 566.530

17 424 703.270 2 201 566.360

28 424 702.220 2 201 571.890

29 424 700.760 2 201 579.360

32 424 661.330 2 201 574.880

24 424 662.790 2 201 566.360

1 424 663.870 2 201 558.540

S -674,87 кв.м, уточненная площадь 674,87 кв.мтом № 2 л.д. 81-107).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 64,68 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что судебным экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного суду представлено не было, для устранения которой необходимо исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в сведения о координатах границ земельного участка, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

По смыслу п.2 ст. 1, п.2 ст. 7, п.п. 8,10 ст. 22, п.п.3,6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие доказательств обратному, суд пришел к правильному выводу об ее исправлении путем исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в сведения о координатах границ земельного участка, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, которая проведена экспертом исходя из фактических границ исследуемых земельных участков, а не из правоустанавливающих документов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном виде заявлены требования о признании и исправлении реестровой ошибки при оформлении, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с определением новых координат границ данного земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, исходя из представленного заключения экспертов, земельные участки истца и ответчиков имеют пересечения и смещения, относительно смежной границы.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных истцом требований представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы о проведении кадастровых работ в 2006 году.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №775/19 от 23.12.2019 года в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленных истцом ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Доводы апеллянта об отсутствии реестровой ошибки являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются материалами дела. Доказательств обратному апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь в суд, истец заявила требование об устранении своего нарушенного права собственности на принадлежащий ей земельный участок, допущенное, по ее мнению ввиду наличия реестровой ошибки.

По данным требованиям, заявленным в соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ, закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались попытки в досудебном порядке разрешить с собственниками смежного земельного участка осуществить мероприятия по исправлению реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта с учетом реализации судом принципа права граждан на защиту своего нарушенного права, суд обоснованно принял исковое заявление ФИО1, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о досудебном (административном) порядке урегулирования спора, поскольку доказательства того, что ДИЗО намеревалось самостоятельно (без настоящего иска) исправить реестровую ошибку, даже после предъявления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлены.

Позиция апеллянта о неисполнимости решения суда, поскольку исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка и исключение сведений из ЕГРН сведений о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет к правовой неопределенности и нарушает публичный интерес, не является основанием к отмене правильного, по сути, решения суда. В случае неясности исполнения судебного постановления орган, его исполняющий, а также стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2020 г.