Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ООО «Фонд Музейных Инноваций», ФИО4 чу о признании договора недействительным,

с апелляционными жалобами истца общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» и ответчика ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» (далее - ООО «Фонд Музейных Инноваций») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг № 11 от 15.12.2018 в размере 442 392 рубля с последующим взысканием вновь образовывающейся задолженности за весь последующий (начиная с 1 июля 2019 года) период нахождения судна «Богатырь», 1996 г.в., регистровый номер 243990, регистрационный номер Ч-15-290-211, у причальной стенки причала № 189, расположенного в городе Севастополе.

Иск обоснован тем, что 15 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг № 11 на стоянку судна (понтона) «Богатырь» у причальной стенки причала № 189, при этом в интересах ответчика ФИО3 договор заключен ФИО4 на основании выданной ею доверенности. Согласно условиям данного договора исполнитель - ООО «Фонд Музейных Инноваций» обязуется предоставить заказчику ФИО3 услуги по обеспечению стоянки принадлежащего ей судна «Богатырь» у причальной стенки причала № 189, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в размере 32 340 рублей в месяц или 1 078 рублей в сутки. С момента заключения договора судно, принадлежащее ответчику, находится у причальной стенки причала № 189, следовательно, истцом ответчику оказываются услуги в соответствии с заключенным договором, при этом истцом ответчику систематически направляются счета на оплату услуг, однако ответчик оказываемые ей услуги не оплачивает, что привело к образованию задолженности в размере 442 392 рубля. В связи с непригодностью судна к эксплуатации и невозможностью в этой связи его перемещения, ответчик отказывается переместить судно со стоянки, принадлежащей истцу.

22 октября 2019 года ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг № 11 от 15 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Фонд Музейных Инноваций» и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности от 24 сентября 2018 года.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в сентябре 2018 года к ней обратился ФИО4 с просьбой передать ему судно для осуществления определенных работ, с правом пользования данным судном, в связи с чем 24 сентября 2018 года ею на имя ФИО4 выдана доверенность. При этом 18 октября 2018 года ФИО4 написана расписка, согласно которой он обязался возвратить принадлежащее ФИО3 судно – понтон «Богатырь» через 14 рабочих дней. Вместе с тем, целью выдачи доверенности ФИО4, была законность использования последним судна, без возникновения при этом иных прав и обязанностей со стороны поверенного, и без наделения полномочиями выступать непосредственного от имени ФИО3 в заключении иных сделок, которые бы повлекли возникновение обязательств с ее стороны. ФИО4 заключил от имени ФИО3 сделку, о которой она не была уведомлена, и на которую ФИО4 выданной доверенностью уполномочен не был, при том, что данная доверенность была отозвана в связи с тем, что ранее - 24.09.2018 ФИО4 уже заключал в интересах ФИО3 сделку, на заключение которой не был уполномочен. Кроме того, ФИО3 не принимала участия и не имела цели участвовать в сделках, заключаемых с целью извлечения выгоды непосредственно ФИО4 или ООО «Фонд Музейных Инноваций» при осуществлении деятельности с использованием самого судна. ФИО3 полагает, что ФИО4 заключил оспариваемый договор с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности, что повлекло возникновение у ФИО3 обязанностей, на которые она согласия не давала, и о возникновении которых не была уведомлена. Также полагает, что договор подлежит признанию недействительным ввиду того, что причал, стояночное место у которого предоставлялось истцом по заключенному договору, в действительности находится в собственности самого ФИО4, что свидетельствует о заключении им договора в своих интересах.

27 января 2020 года ООО «Фонд Музейных Инноваций» увеличило исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за стоянку судна за период с 15 декабря 2019 года по 5 января 2020 года в сумме 905 932 рубля.

Увеличение исковых требований обосновано тем, что ответчиком так и не предприняты меры по перемещению со стоянки понтона «Богатырь», следовательно, она продолжает бесплатно использовать место для стоянки у причала № 189.

18 февраля 2020 года ООО «Фонд Музейных Инноваций» изменены основания иска, истец просит взыскать с ответчика 905 932 рубля в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчик более года использует без соответствующей оплаты место стоянки у причала № 189, мер к перемещению понтона «Богатырь» не предпринимает.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО «Фонд Музейных Инноваций» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Фонд Музейных Инноваций» взысканы денежные средства в сумме 399 555 рублей 48 копеек в счет возмещения убытков, связанных с использованием места для стоянки судна за период с 28 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года, в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 106 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор на оказание услуг № 11 от 15 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Фонд Музейных Инноваций» и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, признан недействительным. С ООО «Фонд Музейных Инноваций» в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 905 932 рубля, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что расписка об обязанности вернуть судно, на которую в решении ссылается суд первой инстанции, выдана ФИО4 не ФИО3, а её супругу ФИО7, от которого ФИО4 и получал фактически понтон. Материалами дела, а также состоявшимися ранее решениями судов подтверждается, что понтон находился в технически неисправном состоянии, не прошел очередное техническое освидетельствование, в связи с чем был исключен из Реестра судов. Поскольку судно не было способно перемещаться, оно было помещено на причальную стенку на основании договора, заключенного ФИО4 в интересах ФИО3 с ООО «Фонд Музейных Инноваций». Полагает, что суд неверно изложил и оценил показания нотариуса ФИО5, которая подтвердила, что в соответствии с выданной доверенностью представитель ФИО3 ФИО4 имел право подписывать с третьими лицами контракты и договоры без дополнительных условий и согласований с ФИО3 Действия нотариуса ФИО3 в рамках особого производства не оспаривала. Следовательно, основания для признания договора, заключенного ФИО4 на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3 с ООО «Фонд Музейных Инноваций», отсутствуют. Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу № 2-818/2019 по иску ФИО6 к ФИО3, безосновательна, поскольку решение по указанному делу в законную силу не вступило, производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска. Таким образом, представитель ФИО3 ФИО4, действуя в пределах полномочий, передал деньги за использование и ремонт судна супругу ответчика, осуществлял буксировку судна в г. Евпаторию, осуществлял стоянку и самостоятельно ее оплачивал. Тогда как ФИО3 не предприняла мер к перемещению судна с территории причала, его ремонту и продолжала бесплатно использовать причальную стенку для стоянки своего судна. При этом истец препятствий истцу в перемещении судна не чинил, что установлено в том числе в рамках проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО3, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Фонд музейных инноваций» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана в полной мере оценка тому обстоятельству, что ФИО4 заключил договор с ООО «Фонд Музейных Инноваций» уже по истечении срока, в который он согласно выданной им 18.10.2018 расписке обязался вернуть понтон. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Фонд Музейных Инноваций» продолжало удерживать судно на основании Договора, который суд признал недействительным. ФИО3 неоднократно предпринимала попытки забрать принадлежавший ей понтон, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы. После нескольких визитов с вызовом полиции доступ на причал № 189 с возможностью прохода к понтону стал предоставляться по отдельным письменным заявлениям на имя директора ООО «Фонд музейных инноваций» начиная с февраля 2020 года. Официальные причины удерживать имущество на принадлежащем ФИО4 причале № 189 у него и его ООО «Фонд Музейных Инноваций» отпали после принятия 10.03.2020 Балаклавским районным судом решения по делу № 2-1413/2019 (2-43/2020), и наконец-то то 21.03.2020 ФИО3 самостоятельно (за свой счет) осуществила буксировку принадлежащего ей понтона с причала № 189 к месту приписки судна - причал № 52. Убытки ООО «Фонд музейных инноваций» искусственно созданы его единственным учредителем ФИО4 путем недобросовестного исполнения гражданских обязательств перед ФИО3, в связи с чем именно ФИО3 какие либо-убытки стоянкой судна ООО «Фонд музейных инноваций» не причинила. При расчете суммы убытков судом приняты во внимание сведения из справок ТПП г. Севастополя, согласно которым средняя рыночная стоимость стоянки в бухтах Севастополя составляет 565 руб. с НДС за м.кв в месяц. При этом истец ООО «Фонд музейных инноваций» плательщиком НДС не является, в связи с чем сумма убытков не может рассчитываться из стоимости с НДС, а средняя рыночная стоимость стоянки в бухтах Севастополя без НДС (- 20%) составляет 452 руб. за м.кв в месяц. Судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию, не дана оценка представленной ФИО3 справке ООО «Причал-59» от 24.01.2020, согласно которой стоимость стоянки понтона «Богатырь» составляет 9 900 рублей в месяц, т.е. 330 рублей в сутки, или 183 рубля 67 копеек без НДС за м.кв, в месяц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд Музейных Инноваций» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в надлежащем порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика поддержал поданную стороной ответчика апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником судна - понтона «Богатырь», 1996 г.в., регистровый номер 243990, регистрационный номер Ч-15-290-211, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

24 сентября 2018 года ответчиком ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО5, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 быть ее представителем по всем вопросам, связанным с защитой ее прав и интересов, как собственника судна «Богатырь», в том числе по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием, управлением, оснащением судна, без права отчуждения судна, для чего предоставлено право быть ее представителем во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от их формы собственности и подчинения, в том числе в Российском речном Регистре судоходства, в Российском морском Регистре судоходства, в морских и речных портах, любых органах судоходства, в таможенных и пограничных органах, инспекциях судоходного надзора, любых комиссиях и инспекциях, в органах Государственного радиочастотного центра, органах и учреждениях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в органах Роскомнадзора, любых органах судоходства, в том числе органах Госфлотинспекции, иных регистрах, инспекциях, аттестационных, лицензионных и разрешительных органах, органах технического надзора и т.д., а также перед физическими лицами, заключать необходимые договоры, контракты, связанные с обслуживанием, эксплуатацией и оснащением судна, оплачивать все необходимые платежи, в том числе транспортные налоги, сборы, пошлину, другие необходимые платежи, эксплуатировать (управлять) судном, согласовывать все вопросы, которые будут возникать в результате выполнения предоставленных полномочий, представлять, запрашивать и получать любые необходимые документы, акты, справки, заключения, лицензии, представлять судовой билет, другие документы, вести любые переговоры в процессе выполнения полномочий по данной доверенности, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и свершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из существа доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, и объема предоставленных по ней полномочий, следует, что целью выдачи данной доверенности являлось возникновение у ФИО4 права на законном основании использовать понтон «Богатырь» и совершать действия, связанные с его использованием и эксплуатацией.

В связи с выдачей указанной доверенности и получением в пользование понтона «Богатырь» 18 октября 2018 года ФИО4 выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО3 понтон «Богатырь» через 14 рабочих дней.

Однако понтон по истечении указанного срока возвращен не был.

Установлено, что 15 декабря 2018 года между ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности № 92АА0455407 от 24 сентября 2018 года, являющейся заказчиком, и ООО «Фонд Музейных Инноваций», являющимся исполнителем, заключен договор № 11 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению стоянки судна «Богатырь» регистрационный номер Ч-15-290-211, у причальной стенки причала № 189, расположенного на западном берегу б. Стрелецкая в городе Севастополе, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен сроком с 15.12.2018 до 14.01.2019 и продлевается автоматически на период оказания услуг (до момента исполнения сторонами всех условий по договору и окончания предоставления услуг).

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами договора в размере 32 340 рублей в месяц или 1 078 рублей в сутки, что предусмотрено пунктом 2.1 договора.

15 декабря 2018 года между ФИО4 и ООО «Фонд Музейных Инноваций» подписан акт приема-передачи места для стоянки судна к договору № 11 от 15.12.2018.

Суд пришел к выводу, что доверенность ФИО3 выдана ФИО4 только в целях беспрепятственного использования последним понтона «Богатырь», на заключение договоров и иных сделок в ее интересах указанной доверенностью ФИО3 ФИО4 не уполномочивала.

Кроме того, как установлено судом, ФИО4 в связи с получением от ФИО3 в пользование понтона «Богатырь» и выдачей ФИО3 доверенности в расписке, выданной 18 октября 2018 года, обязался возвратить понтон через 14 рабочих дней.

Следовательно, на дату заключения договора на оказание услуг, понтон «Богатырь» уже должен был быть возвращен ФИО4 его владельцу – ФИО3

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3 каким–либо из способов одобрила заключение ФИО4 договора на оказание услуг, полномочий на заключение оспариваемого договора от имени ФИО3 у ФИО4 не было, впоследствии ФИО3 сделку не одобряла, суд пришел к выводу, что договор с истцом был заключен ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных по доверенности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 является собственником причала № 189, по адресу: г. Севастополь, бухта Стрелецкая.

5 января 2018 года между ФИО4, как собственником причала и ООО «Фонд Музейных Инноваций» заключен договор ссуды причала № 189, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование причал № 189.

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «Фонд Музейных Инноваций».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг заключен ФИО4 от имени ФИО3 в отношении самого себя, как учредителя ООО «Фонд Музейных Инноваций», так и собственника причала № 189, при этом ФИО3 на заключение данного договора согласия не давала.

Так как на основании данного договора у ФИО3 возникли имущественные обязательства, о которых она не знала, намерения на их возникновение не имела, заключенным договором существенно нарушены права ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг № 11 от 15 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Фонд Музейных Инноваций» и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности от 24 сентября 2018 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что понтон «Богатырь», принадлежащий ФИО3 на момент рассмотрения дела находился на стоянке у причала № 189, представитель ссылался на наличие препятствий со стороны истца к перемещению судна к иному месту стоянки, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду не представил. На основании чего суд пришел к выводу о том, что бесплатным использованием стояночного места ФИО3 причинила истцу убытки.

Согласно расписке, написанной ФИО3 28 февраля 2019 года, указанного числа она забрала со своего понтона «Богатырь», находящегося у причала № 189, дизельгенератор и два аккумулятора.

Принимая во внимание содержание данной расписки, исследованные материалы дела, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что о нахождении понтона «Богатырь» у причальной стенки причала № 189 его собственнику ФИО3 стало известно не позднее 28 февраля 2019 года, следовательно, именно с указанной даты ответчик ФИО3 знала, что ею истцу ООО «Фонд Музейных Инноваций» причиняются убытки, связанные с нахождением судна у причальной стенки без соответствующей оплаты стояночного места.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы, суд исходил из того, что размер убытков должен быть определен с учетом размера оплаты, которую получил бы истец в случае оплаты услуг стоянки аналогичного судна.

Из представленных суду обеими сторонами актов консультации, составленных Союзом «Севастопольская торгово–промышленная палата» с целью определения стоимости арендной платы по стоянке судов (плавстредств) у причалов в бухтах города Севастополя, рыночная стоимость арендной ставки по стоянке судов (плавсредств) у причалов в Севастополе в течение 1 месяца за 1 кв.м. площади судна, занимаемого им на водной поверхности, по состоянию на 24 января 2020 года и 27 января 2020 года, с учетом НДС, составляет 565 рублей.

Согласно судовому билету понтон «Богатырь» имеет длину 11 м, ширину 4,90 м, следовательно, площадь судна равна 53,9 кв.м, при этом площадь судна представителями сторон не оспаривалась. Следовательно, стоимость арендной платы за стоянку судна - понтон «Богатырь» составляет в месяц 30 453 рубля 5 копеек (из расчета 565 х 53,9 м).

Понтон «Богатырь», принадлежащий ответчику ФИО3, находился у причальной стенки причала № 189 до дня рассмотрения дела.

В связи с чем суд определил размер убытков за период с 28 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года, то есть за 12 месяцев и 11 дней, в сумме 376 248 рублей 08 копеек из расчета:

30 453,5 рублей х 12 месяцев = 365 442 рублей;

30 453,5/31 = 982,37 рублей в день х 11 дней = 10 806 рублей

365 442 + 10 806 = 376 248, 08 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 41,53%, возместил истцу за счет ответчика 41,53% от фактически понесенных судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 о признании договора недействительным суд возместил ей за счет ООО «Фонд Музейных Инноваций» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия в целом выводы суда первой инстанции находит верными. Вместе с тем довод истца о том, что содержание выданной 24 сентября 2018 года доверенности позволяло заключать ФИО4 от имени ФИО3 договор хранения (стоянки судна), заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения в части признания недействительным заключенного ФИО4 от имени ФИО3 с ООО «Фонд Музейных Инноваций» договора ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку ФИО4 является собственником причала № 189, по адресу: г. Севастополь, бухта Стрелецкая, и одновременно учредителем ООО «Фонд Музейных Инноваций», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг заключен ФИО4 от имени ФИО3 в отношении самого себя, как учредителя ООО «Фонд Музейных Инноваций», так и собственника причала № 189, при этом ФИО3 на заключение данного договора согласия не давала.

Учитывая, что на основании оспариваемого договор у ФИО3 возникли имущественные обязательства, о которых она не знала, намерения на их возникновение не имела, суд сделал верный вывод о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ее прав заключением оспариваемого договора.

Более того, договор ФИО4 заключен по истечение срока, на который судно было предоставлено ему в пользование, то есть фактически у ФИО4 на момент заключения договора возникла обязанность вернуть судно, которую он не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор на оказание услуг № 11 от 15 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Фонд Музейных Инноваций» и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, и удовлетворил встречный иск.

Довод жалобы о том, что ФИО4 18 октября 2018 года выдал расписку об обязанности вернуть судно через 14 рабочих дней не ФИО3, а её супругу ФИО7, какого-либо правового значения не имеет.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу № 2-818/2019 по иску ФИО6 к ФИО3, которое в законную силу не вступило, производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, так же не может повлечь отмену решения, поскольку, во-первых, судом в решении указано на отсутствие преюдиции ввиду отсутствия тождественности участников, во-вторых, установленные названным судебным постановлением обстоятельства об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение от имени ФИО3 гражданско-правовой сделки касались иных правоотношений и не влияют на выводы суда по настоящему спору.

Поскольку договор, заключенный ФИО4 и ООО «Фонд Музейных Инноваций» 15 декабря 2018 года является недействительным, он не может влечь для ФИО3 обязанности по оплате.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик, достоверно зная не позднее 28 февраля 2019 года о нахождении судна на причале ООО «Фонд Музейных Инноваций», мер к его перемещению не предприняла, продолжала хранить судно на причале № 189, чем причинила истцу убытки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей понтона «Богатырь» и взыскании неосновательного обогащения. Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ФИО3 имела доступ к судну.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В свете приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что бесплатным хранением судна на причале истца ответчик причиняет ему убытки и удовлетворил требования истца в соответствующей части.

То, что судом принята к расчёту размера убытков средняя рыночная стоимость стоянки в бухтах Севастополя с учетом НДС, а ООО «Фонд музейных инноваций» плательщиком НДС не является, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену или изменение правильного по сути решения, поскольку судом к расчету принята средняя рыночная стоимость 565 рублей в сутки, тогда как стоимость стоянки в ООО «Фонд Музейных Инноваций» почти вдвое больше. Судебная коллегия полагает, что увеличению суммы убытков способствовало поведение ответчика, которая не предприняла мер к перемещению судна на иную стоянку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина