Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Николая Анатольевича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Кудрявцеву Николаю Анатольевичу, Бирюковой Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Н.А., Бирюковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 610 768,52 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Кудрявцев Н.А. работал в должности директора муниципального предприятия Семеноводческая станция «Уренская». Бирюкова Е.А. работала в должности главного бухгалтера данного предприятия. По результатам проверки деятельности предприятия были выявлены грубые нарушения действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в расходовании денежных средств предприятия без надлежащего подтверждения таковых на сумму 610768,52 рублей, из которых 477 048,04 рублей - не подтверждены расходные кассовые ордера; 31 820,00 рублей - не отраженное поступление от ИП ФИО7; 11 155,84 рублей - отсутствуют подтверждающие документы к авансовому отчету; 90 744,64 рублей - отсутствуют расходные кассовые ордера.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года иск администрации Уренского муниципального района Нижегородской области удовлетворен в части.

С Кудрявцева Н.А. в пользу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области взыскан материальный ущерб в размере 610768,52 рублей.

С Кудрявцева Н.А. взыскана госпошлина в размере 9307,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бирюковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Н.А. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцев Н.А. и его представитель Шаталов В.А. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, просил об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска.

Шарова Т.А. - представитель администрация Уренского муниципального района Нижегородской области с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Учитывая характер спорных отношений, касающихся трудовых отношений, взаимосвязь предъявленных требований в ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Кудрявцева Н.А., поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Бирюковой Е.А., суд первой инстанции установил, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, письменные объяснения с нее в ходе проверки не брались, что исключает взыскание с нее суммы установленного ущерба.

Одновременно, удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении Кудрявцева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что он как должностное лицо - руководитель МП Семеноводческая станция «Уренская», в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 274, 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, который составил 610 768,52 рублей, что подтверждается актом проверки от 06.03.2019.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из специального положения п. 3 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу которых по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела усматривается нижеследующее.

Согласно уставу предприятия, утвержденному в 2015 году (л.д.74), муниципальное предприятие Семеноводческая станция «Уренская» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, учредитель - администрация Уренского муниципального района Нижегородской области, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования, директор предприятия несет в установленном порядке ответственность за убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества (п.7.7 устава).

05.06.2017 между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и Кудрявцевым Н.А. заключен договор, в соответствии с которым последний принят на работу в МП Семеноводческая станция «Уренская» на должность директора, срок действия договора с 05.06.2017 по 05.06.2018.

Согласно п.3.2 договора директор возмещает ущерб, причиненный им предприятию в результате неправомерных или не компетентных действий, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Распоряжением администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 17.01.2019 №20-р Кудрявцев Н.А. уволен с должности директора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

18.01.2019 на должность директора назначено иное лицо.

Бирюкова Е.А. принята на должность главного бухгалтера приказом № 8 от 01 апреля 2018 года директора Кудрявцев Н.А., и с этой же даты приступила к работе. 31 декабря 2018 года приказом № 10 с ней прекращен трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности с Бирюковой Е.А. не заключался.

На основании распоряжения администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 23.11.2018 №646-р была проведена (29.11.2019) внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МП Семеноводческая станция «Уренская» за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, комиссией в составе четырех человек.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 06.03.2019, в соответствии с которым установлены нарушения, допущенные должностными лицами предприятия - директором Кудрявцевым Н.А. и главным бухгалтером Бирюковой Е.А., выразившиеся в расходовании денежных средств предприятия на сумму 610768,52 рублей без подтверждения соответствующими документами, а именно:

- 477 048,04 рублей - не подтвержденные расходные кассовые ордера,

- 31 820,00 рублей - не отраженное поступление от ИП ФИО7,

- 11 155,84 рублей - отсутствуют подтверждающие документы к авансовому отчету,

- 90 744,64 рублей - отсутствуют расходные кассовые ордера.

В приведённом акте указано на нарушение ответчиками: п. 19 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» - отсутствие главной книги; статей 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - на предприятии первичные учетные документы ведутся с нарушениями и не формируются регистры бухгалтерского учета (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, журнал регистрации авансовых отчетов и т.д.); ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - материально ответственными лицами не заключены договора о полной материальной ответственности; п.п. 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций» - в расходных кассовых ордерах отсутствуют паспортные данные получателей денежных средств; п.п. 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У - подписи в расходных кассовых ордерах отсутствуют (всего на сумму 477 048, 04 рублей); п.п. 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210 - установлены случаи, когда в отчетах кассира отсутствует получатель денежных средств, получатель денежных средств вписан вручную, роспись бухгалтера в кассовом отчете не соответствует расшифровке фамилии, имеются расхождения выданных сумм в отчете кассира и расходном кассовом ордере, не на все выданные суммы по отчету кассира имеются расходные кассовое ордера; п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210- в МП Семстанция «Уренская» не установлен лимит остатка денежных средств в кассе; п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У нарушен срок сдачи авансового отчета, не на всю сумму приложены подтверждающие документы, отсутствует распорядительный документ и письменное заявление подотчетного лица; п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - имеются платежные ведомости с подписью получателя, но без указания суммы, не ведется сквозная хронологическая нумерация платежных ведомостей, имеются платежные ведомости без номера; ст. 136 ТК РФ - заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно и не соответствовала расчетной ведомости.

Кроме того, тем же актом комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27,15.1,15.11,15.15.6,19.4.1,19.4.1 КоАП РФ.

Данный акт подписан действующим в настоящее время руководителем предприятия Дуевым А.Ю.

Между тем данных о том, что ответчики были привлечены к административной или дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, судом принят акт по результатам внеплановой проверки эффективного расходования денежных средств проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП Семеноводческая станция «Уренская» от 06.03.2019.

Между тем, проверяя порядок проведения этой проверки, судебная коллегия усматривает, что частично таковая была проведена в период, когда ответчики были освобождены от занимаемых должностей, в целом проверка проведена в отсутствие материально ответственных лиц, которые к тому же не были уведомлены о начале проверки, с них не были затребованы объяснения относительно установленных в проверку нарушений, они не были ознакомлены с актом проверки, и не имели возможности принять возможные меры к устранению недостатков, выявленных в бухгалтерских документах, представить доказательства отсутствия вины в опровержение установленных фактов.

Бухгалтерские документы - отчеты кассира, квитанции, счета на оплату, товарные чеки, расходные кассовые ордера, из совокупности которых, в рамках проверки комиссия пришла к вышеуказанным выводам, представлены в материалы дела (л.д. 93-209).

Исходя из анализа приведенных документов, усматривается, что таковые имеют недостатки оформления в бухгалтерских отчетных документах (что приведено в акте как на нарушения, повлекшие убытки), при этом указанное не опровергает факт состоявшейся расчетно - учетной (хозяйственной) операции, совершенной предприятием, тогда как нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым, трудовым (дисциплинарная ответственность работника) законодательством.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 26 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания).

Согласно методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) (п. 1.5).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке проведена инвентаризация при смене материально ответственного лица.

Как видно из дела проверка проведена в период работы другого лица, принятого на должность директора, который ознакомлен с указанным актом.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства вины Кудрявцева Н.А. в причинении ущерба в заявленной сумме постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с назначением штрафа, не вступившего в законную силу (находится в стадии апелляционного обжалования), поскольку события обозначенные в нем не связаны с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанций при разрешении спора выполнены не были, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины ответчиков, а также причинной связи между поведением работников в причинении вмененного им ущерба, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Уренского муниципального района Нижегородской области к Кудрявцеву Николаю Анатольевичу, Бирюковой Екатерине Андреевне о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи