Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Т. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Т. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Сычевой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычева Т.М. обратилась в суд с иском к Сычеву В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2007 по 04.04.2016, в период которого было нажито имущество, которое разделено между бывшими супругами на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2017 и от 26.04.2018. В числе прочего имущества сторонами в период брака за счет совместных средств было приобретен самолет АН-2ПК, 1976 г.в., который был зарегистрирован за ответчиком. На основании судебного решения от 11.08.2017 самолет был передан истцу. До вступления решения в законную силу самолет находился в распоряжении и пользовании ответчика, судебным определением был наложен арест на самолет; возбуждено ИП. В процессе передачи самолета установлено, что в самолете отсутствуют ряд агрегатов и оборудования. Истец обратилась в суд с иском об истребовании приборов и агрегатов из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения; установлено, что указанные агрегаты сняты ответчиком. Поскольку после прекращения брачных отношений самолет был укомплектован полностью, разукомплектование произведено ответчиком; агрегаты не вошли в состав совместно нажитого имущества при разделе и до настоящего времени находятся во владении ответчика, стоимость оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.88-89) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости агрегатов, снятых ответчиком с самолета АН2-ПК, 1976 года выпуска, заводской (серийный номер) 1Г17065, а именно, в размере 941 995 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сычева Т.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не правильно оценено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018. Так, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком произведена разу комплектация самолета после прекращения брачных отношений, однако в тесте решения указано, что самолет подвергся разукомктовани еще до раздела совместно нажитого имущества.

Указывает, что суд, ссылаясь на правовую оценку, данную формуляру самолета Ленинским районным судом, не принял во внимание тот факт, что данная оценка является неправильной, поскольку противоречит ГОСТу 27692-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров». Формуляр ВС отражает техническое состояние самолета, наличие на нем приборов и иных комплектующих изделий не только на момент выхода самолета из ремонта, как необоснованно указал Ленинский районный суд в решении, а отражает фактическое состояние ВС на момент каждого часа его эксплуатации.

Ссылаясь на ГОСТ 27692-2012 считает, что поскольку суд не устанавливал обстоятельств того, какие именно приборы находились на самолете в момент его приобретения ответчиком, то толкование судом порядка ведения формуляра (правовая оценка) не является преюдициальным.

Указывает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие, обстоятельства имеющие значение для разрешения спора о разделе совместного нажитого имущества (доказательства наличия имущества, его состав, доказательства нахождения у ответчика) – ответ ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»№ 14/1340 от 03.06.2019, договор «Об использовании посадочной площадки» с Региональной общественной организацией авиации (аэродром «Мочище»), Сертификат летной годности №, которые свидетельствуют о полной комплектации самолета согласно формуляру; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 09.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 29.10.2017, которые подтверждают, что оборудование вывозилось с аэродрома после прекращения брачных отношений; карта-наряд № от 24.07.2016 ООО авиакомпания «НСК АВИА», согласно которой спорное оборудование с самолета было снято; пояснения авиатехника ООО авиакомпания «НСК-АВИА» С.В.А., в которых указано, что все приборы до 02.06.2016 находились в самолете, а оборудование с самолета Сычев В.П. снимал в период действия обеспечительных мер.

Считает, что истицей представлены в материалы дела неопровержимые документальные доказательства того, что спорное оборудование на момент прекращения фактических брачных отношений, то есть на 22.10.2015 было в полном объеме, и находилось в распоряжении ответчика. Судом не исследовался вопрос о составе спорного оборудования и о том, кто из супругов распорядился им.

Указывает, что доказательств того, что спорное оборудование находилось у истицы, и истица распорядилась спорным оборудованием ответчик не представил, как и доказательств того, что ответчик передавал спорное оборудование или часть его истице.

Считает, что представленное ответчиком сообщение из Межмуниципального отдела МВД «Ордынский» (л.д.33 т.3) о краже некоторых авиационных приборов, отношения к предмету спора иметь не могут, поскольку все спорное оборудование является номерным, в соответствии с паспортами. Эксплуатационную документацию, указывающую на принадлежность, украденных у ответчика авиационных приборов, к спорному самолету АН-2ПК, заводской номер 1Г17065, также номера агрегатов согласно паспортам, ответчик не представил.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2007 г. по 04.04.2016 г.

В период брака сторонами был приобретен самолет АН-2ПК, 1976 г.в., который зарегистрирован за ответчиком.

По оценке, представленной истцом, стоимость оборудования составила 1 883 990 руб. (т.1, л.д.90-106).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного авиационного оборудования, указанного истцом в письменных пояснениях - л.д.7-8 в томе 2 (40 наименований), составила 451 754 руб. (т.3 л.д. 134-200).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того что, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Таким образом, именно на истце, заявившую требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости оборудования, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Сычевой Т.М. к Сычеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.34-35) требования истца оставлены без удовлетворения и установлено, что приборы, указанные в формуляре, установлены на момент выхода самолета после ремонта с завода, но это не значит, что с ними самолет продан через два года Сычеву В.П.. На истице лежит бремя доказывания, что самолет был разукомплектован уже после раздела имущества и именно в том количестве заявленных агрегатов. Таких доказательств истец суду не представила. Напротив, в материалах дела имеются достоверные и неоспоримые доказательства, что на июнь 2016 г. самолет уже был частично разукомплектован. Кроме того, установлен факт хищения агрегатов с самолета.

Сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2018 г. установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком произведена разукомплектация самолета после прекращения брачных отношений, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом также не представлено доказательств, что спорное оборудование имелось на самолете в момент его приобретения ответчиком, находится у ответчика либо он им распорядился по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли стоимости агрегатов, снятых ответчиком с самолета, не имеется,

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, скрыл его, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: наличие имущества, нажитого супругами в период брака и распоряжение им одним из супругов вопреки воле другого.

Обосновывая свои требования истец Сычева Т.М. ссылается на ряд доказательств, которые, по ее мнению, доказывают тот факт, что ответчик скрыл оборудование с самолета, а именно: ответ ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»№ от 03.06.2019; договор «Об использовании посадочной площадки» с Региональной общественной организацией авиации (аэродром «Мочище»); Сертификат летной годности №; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 09.09.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 29.10.2017; карта-наряд № от 24.07.2016 ООО авиакомпания «НСК АВИА»; пояснения авиатехника ООО авиакомпания «НСК-АВИА» С.В.А.

Ранее при разрешении споров между супругами Сычевыми В.П. и Т.М., Сычев В.П. ссылался на то обстоятельство, что фактические брачные отношения прекращены между супругами 22.10.2015 года (л.д.11 т.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года рассматривая апелляционные жалобы обоих супругов на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 года, пришла к выводу, что фактические брачные отношения между супругами прекращены не позднее 2 марта 2016 года (л.д. 25 т. 1), из этого обстоятельства и исходил Ленинский районный суд г. Новосибирска 26 апреля 2018 года, при разрешении спора о разделе иного совместно нажитого имущества (л.д. 29 т. 1).

20 декабря 2015 года между РОО спортивная авиация и Сычевым В.А. (после прекращения фактических брачных отношений по позиции последнего) заключен договор «Об использовании посадочной площадки» с Региональной общественной организацией авиации (аэродром «Мочище»), по условиям которого (л.д. 189 т. 1), первый выделяет место для стоянки спорного воздушного судна, обеспечивает охрану в период отсутствия полетов, а также содержание стоянки в состоянии пригодности для полетов, производит очистку мест стоянки, взлета- стоянки. Оплата по данному договору произведена по 20.12.2017 года (л.д. 193-194 т.1).

Таким образом, по мнению судебной, коллегии, указанным договором подтверждён тот факт, что на момент прекращения фактических брачных отношений и до расторжения брака, спорное воздушное судно имело оборудование, указанное истцом в исковом заявление, поскольку предлагалось использовать его по назначению (перелеты).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательства тому факту, что без указанного истицей в исковом заявлении оборудования, самолет пригоден для эксплуатации и эксплуатировался с момента приобретения.

То обстоятельство, что Сычев В.П. снимал различные приборы по определённым мотивам, изложенным Сычевым В.П. и зафиксированным в процессуальных документах ОВД, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 09.09.2016 (л.д. 209 т. 1), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» от 29.10.2017 (л.д. 212 т. 1).

24 июня 2016 года (после прекращения фактических брачных отношений, как в соответствии с позицией Сычева В.П., так и с позиции судов различных инстанций) Сычев В.П. заключил договор с ФГУП « СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на исследование технического состояния, в том числе спорного самолета (л.д. 47-53 т. 1), результатом которого явился акт оценки (л.д.54-56 т. 1).

Из ответа ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (л.д. 232 т. 1) усматривается, что и на момент обследования технического состояния самолета(24.06.2016 года - после расторжения брака и прекращения фактических отношений) на спорном воздушном судне имелись агрегаты, указанные истцом в исковом заявлении по данному делу.

То же самое юридически значимое обстоятельство подтверждается и копией карты-наряда № от 24.07.2016 ООО авиакомпания «НСК АВИА», согласно которой спорное оборудование с самолета было снято (л. д 214 т.1).

3 сентября 2016 года был произведен осмотр спорного самолета, в ходе которого установлено отсутствие оборудования, перечисленного в акте (л.д. 138 т.1). Данный акт подписан Сычевой Т.М., Д.С.Н., С.В.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО АК НСК - «Авиа» (л.д. 151 т.1), учредителем и единоличным исполнительным органом которого является Сычев В.П.

Факт наличия агрегатов, указанных в вышеуказанном акте осмотра от 3 сентября 2016 года у Сычева В.П. на момент рассмотрения исковых требований Сычевой Т.М. к Сычеву В.П. убытков в размер 4 613 229 рублей (л.д. 240 т.1), подтверждается его возражениями.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеуказанными документами подтверждается тот факт, что Сычев В.П. скрыл оборудование спорного воздушного суда, поскольку факт его отсутствия и передаче воздушного судна истцу без названного оборудования подтверждается как судебным актом о разделе имущества, на который сослался суд первой инстанции, так и вышеуказанными доказательствами.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Сычевым В.П. снималось иное оборудование со спорного воздушного суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик распорядился данным оборудованием вопреки воле Сычевой Т.М., зная о наличии притязаний с ее стороны на спорное воздушное судно, пригодное к эксплуатации.

Тот факт, что Сычев В.П. обращался в октябре 2018 года в ОВД «Ордынский» по факту хищения бортовой радиостанции, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку по версии Сычева В.П. хищение произошло в 2018 году, уже после того как Сычев В.П., не будучи собственником спорного воздушного судна, которое по решению суда передано Сычевой Т.М., скрыл от Сычевой Т.М. данное оборудование (л.д. 59 т.2), что не освобождает его от выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку Сычева Т.М. в своей апелляционной жалобе просит взыскать соответствующую компенсацию, причитающуюся ей от совместного имущества в виде данного оборудования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, фактически соглашаясь с ее выводами, вопреки ранее занимаемой ею позиции, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять во внимание данные выводы эксперта, поскольку они не опровергнуты сторонами в установленном законом порядке, а также с учетом того факта, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, ни одна из сторон не заявила мотивы несогласия с выводами судебного эксперта.

То обстоятельство, что при разделе имущества, а именно спорного воздушного суда, судом передавалось названное имущество в разукомплектованном состоянии, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает право истца претендовать на взыскание компенсации за снятое оборудование, до передачи истцу основной вещи.

Не может являться таковым и решение суда об истребовании данного имущества у Сычева В.П., поскольку к юридически значимым по данному делу обстоятельствам, относится лишь факт наличия данного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика и факт принадлежности имущества истцу.

Более того, именно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2019 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Сычевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сычевой Т.М. к Сычеву В.П. об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения (л.д. 24 т.2), в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований истца указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что в порядке раздела совместного нажитого имущества к истцу Сычевой Т.М. перешло право собственности на указанное ею оборудование и агрегаты в составе воздушного судна.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд направлено на восстановление права истца, на имущество, приобретенное в браке с Сычевым В.П.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика, доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в размере, указанном в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к Сычеву В. П. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Сычева В. П. в пользу ФИО1 225 877 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья