Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чановская средняя школа № <адрес>», Ямбаршевой В. Е. к Аракелову А. С. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой МБОУ «Чановская средняя школа №» на решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя МБОУ «Чановская средняя школа №» Гинзбург Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чановская средняя школа № <адрес>» (далее МБОУ «Чановская средняя школа №»), Ямбаршева В. Е. обратились в суд с иском к Аракелову А. С. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Аракелов А.С. систематически в группах в социальных сетях сети Интернет, администратором которых он является, публикует ложную, не подкрепленную фактами информацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика в средствах массовой информации появилось сообщение, которое содержало заведомо ложную информацию об отравлении детей в столовой МБОУ «Чановская средняя школа №» крысиным ядом.

По результатам проверок Роспотребнадзора, Министерства образования и инновационной политики <адрес> школа признана не виновной, а действия директора и педагогического коллектива были признаны своевременными, грамотными и квалифицированными.

Однако, ответчик не признает оценку факта отравления компетентными органами и продолжает обвинять школу (пост от ДД.ММ.ГГГГ в сети «ВКонтакте» группа «Чаны. Черный и Белый список», «Одноклассники»).

В указанных постах ответчик также распространил недостоверные сведения о митинге, который проходил ДД.ММ.ГГГГ на площади в р.<адрес> в поддержку директора Моховской средней школы, где присутствовала небольшая группа сотрудников МБОУ «Чановская средняя школа №».

Ответчик написал в сети интернет: «Эта кучка... отгоняла желающих присоединиться к пикетированию», в то время как коллеги тихо и молча в течение короткого времени, постояли на противоположной стороне площади.

В этом же посте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвинил МБОУ «Чановская средняя школа №» в нецелевом использовании бюджетных средств, в «многочисленных поборах в школе» и в том, что «работники столовой… обворовывают детей каждую пятницу».

Многочисленные проверки, которые проводятся из-за ложных постов ответчика в сети Интернет, дестабилизируют учебный процесс и работу в школе в целом, порочат честь и достоинство, деловую репутацию школы, каждого члена коллектива.

Из-за распространенных сведений ответчиком о нецелевом использовании бюджетных средств, поборов работниками столовой в МБОУ «Чановская средняя школа №» была проведена проверка ОМВД России по <адрес>.

Истец Ямбаршева В.Е., являясь заведующей столовой МБОУ «Чановская средняя школа №», считает, что распространение ответчиком сведений «о воровстве» в столовой негативно отразилось на всем коллективе школы и на ней лично, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

По мнению истцов, опубликованная информация в статьях относится к порочащим сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности и носят порочащий характер, так как негативно характеризует школу и ее работников.

На основании изложенного, истцы просили

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБОУ «Чановская средняя школа №» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в социальной сети «Одноклассники», в которых ответчик Аракелов А.С. обвиняет школу в отравлении крысиным ядом учащихся в столовой школы, обвиняет школу в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, многочисленных поборах в школе и о том, что работники столовой обворовывают детей каждую пятницу;

- обязать ответчика Аракелова А.С. в течение одного календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБОУ «Чановская средняя школа №» сведения, распространенные им в социальной сети Интернет «Одноклассники» и «ВКонтакте»;

- обязать Аракелова А.С. удались статьи в отношении МБОУ «Чановская средняя школа №» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию школы, опубликованные в социальной сети Интернет «Одноклассники» и «ВКонтакте»;

- взыскать с Аракелова А.С. в пользу Ямбаршевой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- взыскать с Аракелова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> принято решение, которым в удовлетворении исковых требований МБОУ «Чановская средняя школа №», Ямбаршевой В.Е. к Аракелову А.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказано.

С указанным решением не согласился истец - МБОУ «Чановская средняя школа №», в апелляционной жалобе его представитель Морозова Т.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства, указанные в иске.

В обоснование жалобы также указано, что вопреки выводам суда истцом доказано распространение ответчиком в группах социальной сети Интернет, администратором которых является Аракелов А.С., информации, которая порочит деловую репутацию школы. Ответчик систематически распространял на сайтах социальной сети «Одноклассники» и «ВКонтакте» информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию всего коллектива школы, клеветнические сведения.

Опубликованные ответчиком сведения получили широкое распространение в сети Интернет и были доступны широкому кругу пользователей, что повлияло на работу школы, на ее деловую репутацию, а также сформировало негативное общественное отношение к деятельности школы в целом.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах и сведениях, изложенные ответчиком в сети Интернет относятся непосредственно к истцу.

В нарушение норм процессуального права, суд не предоставил возможность по ходатайству представителя истца ознакомиться с материалами дела, сославшись на период пандемии, и предложил ознакомиться с материалами дела после снятия ограничений.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в <адрес> в ООО «В Контакте», однако ответ поступил без конкретики поставленных вопросов, полного ответа не последовало, поскольку на запросе отсутствовала гербовая печать суда.

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ все заявленные представителем истца ходатайства необоснованно были отклонены, по мотиву того, что дело длительное время находится в производстве суда, в связи с введенными ограничениями, было приостановлено.

Истцом Ямбаршевой В.Е. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямбаршевой В.Е. не подлежит апелляционной проверке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Так, на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ((далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МБОУ «Чановская средняя школа №» и Ямбаршевой В.Е. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Аракелова А.С. к гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом доказано распространение информации ответчиком в группах социальной сети Интернет, администратором которых является ответчик Аракелов А.С., порочащих сведений, - не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств распечатки (скриншоты) с сайта, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии распечаток (скриншоты) с сайта не соответствуют требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайтов истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, факт размещения указанной в исковом заявлении информации на сайтах в сети Интернет не подтвержден. Доказательства, содержащиеся на электронном носителе, либо в сети Интернет, истцом к осмотру суду не представлены и судом непосредственно в судебном заседании исследованы не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком в социальной сети Интернет каких-либо сведений, содержащих утверждения о фактах и событиях.

Так, согласно имеющихся в материалах дела скриншотов страниц социальной сети «ВКонтакте», в том числе группы «Чаны. Черный и Белый список» (л.д. 48-55) на них был размещен текст следующего содержания:

«Мы банда))

На каждый митинг «противомитинг» Это что провокация или администрация хочет людей лбами столкнуть? Очередной подленький ход? Ну у нас по другому то не бывает! Зачем эта кучка во главе с Уткиной встала напротив, зачем она отгоняла желающих присоединиться к пикетированию будем выяснять?!

Кстати, вот и их имена прибыли)

1. Ц.Л.И. и.о. директора Новофеклинской ОШ

2. У.Л.А. директор школы 2

3. Гинзбург Е. 2 школа (вроде методист) 4. П.Н. 2 школа

5. Г.Н. 2 школа

6. Х.О. директор Щегловской СОШ. 7.Савросова 2 школа и др.

Значит вторая школа?))) заняться нечем? Так я Вам подкину сейчас занятие. Озадачу так скажем))

На выбор так скажем)

1. Нецелевой использование бюджетных средств?

2. Многочисленные жалобы на поборы в школе (даже дети с огр.возможностями кушали платно)?

3. Или просто опубликовать пару фото как работники столовой в это время обворовывают детей каждую пятницу?

Отравления крысиным ядом забыли.

Ну прям не коллектив школы, а «банда»

Так и хочется спросить, кто у вас старший?)) С кем работаете?))

Кстати, оказывается У.Л.А. и Х.С. в составе конкурсной комиссии по конкурсному отбору на замещение вакантной должности директора Моховской школы. Вот уж, действительно, «а судьи кто?». О каком справедливом решении конкурсного отбора может идти речь?!

P.S. Цапенко и Хохлова не расслабляться! С Вами отдельный «разговор»))).

Истец полагает, что на указанных страницах в сети Интернет размещены сведения, содержащие утверждения о фактах, в частности об отравлении крысиным ядом учащихся в столовой школы, о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, о многочисленных поборах в школе и о том, что работники столовой обворовывают детей каждую пятницу.

Между тем, информация, имеющаяся на скриншотах страниц сети Интернет, представленных в суд не содержат утверждения о каких-либо фактах, все предложения текста изложены в вопросительной форме, содержат предположения, в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, в частности, заключения специалистов, проводивших лингвистические исследования сведений, размещенных на страницах сети Интернет, которые бы подтверждали позицию истца о том, что на страницах в сети Интернет размещены сведения негативного характера, выраженные в форме утверждения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы для разрешения спора по настоящему делу стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, факт распространения сведений, которые бы содержали утверждения и порочили честь, достоинство и деловую репутацию МБОУ «Чановская средняя школа №», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают по существу выводы суда. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, однако по существу жалоба их не опровергает и не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда и в силу ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чановская средняя школа № <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи