Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 5 000000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2017 года заместителем руководителя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года Председатель Следственного комитета России обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей КБР от 27 октября 2017 года представление Председателя Следственного комитета России оставлено без удовлетворения.

По жалобе руководителя Главного следственного управления по СКФО решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года было отменено.

При повторном рассмотрении представления Председателя Следственного комитета России квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 июля 2018 года вновь приняла решение, которым в удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца было отказано.

Указанное решение от 13 июля 2018 года вступило в законную силу.

Незаконно инициированное в отношении истца уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец просил о возмещении причиненного ему морального вреда.

В возражении представитель ответчика, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил оставить иск без удовлетворения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2020 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года заместителем руководителя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года по результатам проведенной проверки, усмотрев основания, указывающие на то, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Председатель Следственного комитета России обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца.

При повторном рассмотрении представления Председателя Следственного комитета России квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 июля 2018 года вновь приняла решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1.

Указанное решение от 13 июля 2018 года вступило в законную силу.

В этой связи 29 ноября 2018 года заместителем руководителя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перечень случаев, когда ответственность за причинение гражданину вреда возлагается на казну Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, приведен в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом.

В частности, законодатель к таким случаям относит причинение вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В остальных случаях возмещение причиненного вреда возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица органов предварительного следствия действовали незаконно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве его оснований ссылался на то, что в отношении него должностными лицами органов предварительного следствия незаконно инициировано уголовное преследование, выразившееся в обращении в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела, и последующее принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона уголовное преследование признается осуществленным в отношении лица с момента возбуждения уголовного дела.

В этой связи коллегия считает, что в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, меры пресечения и процессуального принуждения не применялись.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного следствия, коллегия приходит к выводу, что указанные лица, усмотревшие в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовали в рамках, регламентированных статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи суда общей юрисдикции, и соответственно эти действия признаются основанными на законе.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев