Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Хританкова Николая Федоровича - Крупина Дмитрия Алексеевича на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г., которым гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению Хританкова Николая Федоровича к ООО «Аграрное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам займа передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6,

у с т а н о в и л:

Хританков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Аграрное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам займа как физическое лицо; требования Хританкова Н.Ф. основаны на договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) задолженности Хританкову Н.Ф. уступлены ООО «Карачинский источник» в лице директора Хританкова В.Ф.

Судом поставлен в судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку предметом рассмотрения данного иска является спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Карачинский источник» - Хританков С.Н. в судебном заседании не возражал в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Хританкова Н. Ф. - Крупин Д. А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 27 АПК РФ к подсудности арбитражного суда отнесены споры с участием физических лиц, которые обладают статусом индивидуального предпринимателя, а также корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ. Однако истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, аффилированность истца и Хританкова В.Ф. не имеет никакого правового значения для установления факта подсудности спора. Более того, истец не является участником ООО «Карачинский источник». Не является истец и участником ответчика. Следовательно, возникший спор по своей правовой природе не являлся и не может являться корпоративным. В этой связи, при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению Хританков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Аграрное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам займа, как физическое лицо; требования Хританкова Н.Ф. основаны на договоре уступки прав (требований) от 25.11.2020, при этом права (требования) задолженности Хританкову Н.Ф. были уступлены ООО «Карачинский источник» в лице директора Хританкова В.Ф.

Судом установлено, что Хританков Н.Ф. и Хританков В.Ф. являются родными братьями, при этом в число учредителей ООО «Карачинский источник», зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Чановский <данные изъяты> 1 Хританков Н.Ф. не входит, является директором ООО «Карачинское», зарегистрированного по адресу<данные изъяты> Озеро-Карачи, ул. Лесная, д. 1, т.е. по тому же адресу, что и ООО «Карачинский источник», его учредителем, равно как и ООО «Карачинский источник», при этом основной вид деятельности у ООО «Карачинское» и ООО «Карачинский источник» совпадают.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения данного иска является спор, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, суду общей юрисдикции данный спор не подсуден.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку Хританков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Аграрное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам займа, как физическое лицо; истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя; требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что Хританков Н.Ф. и Хританков В.Ф. являются родными братьями, Хританков Н.Ф. является директором ООО «Карачинское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> т.е. по тому же адресу, что и ООО «Карачинский источник», его учредителем, равно как и ООО «Карачинский источник», при этом основной вид деятельности у ООО «Карачинское» и ООО «Карачинский источник» совпадают, не свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер.

Передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Хританкова Николая Федоровича к ООО «Аграрное хозяйство» о взыскании задолженности по договорам займа в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Хританкова Н. Ф. - Крупина Д. А. - удовлетворить.

Судья -