Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Росгосстрах Банк». В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» 27.12.2016 был заключен договор текущего счета №. Во исполнение договора ответчик открыл ему текущий счет №. По условиям договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проводить другие операции, разрешенные законодательством Российской Федерации. При этом перевод денежных средств со счета клиента осуществляется исключительно на основании документа, составленного клиентом в электронном виде или на бумажном носителе, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком. 27.12.2016 истцом на счет были внесены 412 000 рублей. Вместе с тем, 29.12.2016 указанные денежные средства были списаны со счета без его распоряжения. В соответствии с п. 2.1.6 договора текущего счета № от 27.12.2016 Банк обязан предоставлять клиенту все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счету клиента. Ранее он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих его распоряжение на перечисление денежных средств. Ответом от 30.07.2020 ему было сообщено, что в момент совершения расчетно-кассовых операций вносителем денежных средств от банка получены все необходимые документы в рамках оказанной услуги и предусмотренные действующем законодательством РФ. Предоставление копий не предусмотрено законом. Вместе с тем, им распоряжения на перечисление денежных средств не выдавалось.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 000 рублей, списанные с его счета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ФК «РГС Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что подпись в анкете-заявлении инвестора ему не принадлежит, из содержания анкеты-заявления или иных документов не следует, что ФИО1 каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, уполномочивал ФИО5, подписавшую анкету-заявление, быть его доверенным лицом при совершении сделок по инвестиционным договорам. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Истец, являясь потребителем финансовых услуг, не обладает специальными навыками и познаниями, необходимыми для правильной оценки ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что 22.01.2020 истец дал поручение на совершение сделок по купле-продаже ценных бумаг и поручение на вывод денежных средств от продажи ценных бумаг на счет Истца, открытый в банке. На анкете заявлении-инвестора стоит отметка «Договор ИИС закрыт 24.01.2020». Истец получил от брокера денежные средства в размере 74 650,86 руб. на счет, указанный в поручении. На момент обращения клиента по независящим от Банка причинам облигации ООО «РГС Недвижимость» перестали активно торговаться на бирже, в связи с тем, что по решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 требования ФИО1 к ООО «РГС Недвижимость» в размере 267 000 руб. признаны обоснованными, но не подлежащими включению в реестр, а подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. После оформления анкеты-заявления инвестора истцом совершены действия, направленные на фактическое исполнение инвестиционного договора. Закон «О защите прав потребителей» на отношения по ведению индивидуального инвестиционного счета не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО ФК «РГС Инвестиции» (принципал) и ПАО «Росгосстрах Банк» (агент) заключен агентский договор № 48.03/0424-04/16, в соответствии с которым агент оказывает принципалу следующие услуги: привлекает физических лиц – резидентов Российской Федерации на брокерское и депозитарное обслуживание принципалом, в том числе, с ведением Индивидуального Инвестиционного Счета (ИИС). По поручению принципала проводит идентификацию инвесторов и их представителей в порядке, предусмотренном ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.9 Тарифов ПАО "Росгосстрах Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, перевод денежных средств со счета физического лица в валюте Российской Федерации в пользу ООО Финансовая компания "РГС Инвестиции" на Индивидуальный инвестиционный счет, комиссия составляет 3% от суммы перевода.

27.12.2016 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен Договор банковского текущего счета № в рамках которого банк открывает Клиенту текущий счет в валюте Российский рубль № и проводит по нему операции на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 Договора предусмотрено, что банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проводить другие операции, разрешенные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России. Перевод денежных средств со счета клиента осуществляется исключительно на основании документа, составленного клиентом в электронном виде или на бумажном носителе, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

В соответствии с выпиской по счету №, на текущий счет ФИО1 по договору № от 27.12.2016, 27.12.2016 поступили денежные средства в размере 412 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – комиссия за безналичные операции по вкладам, 400 000 рублей – на открытие ИИС по договору.

В материалы дела ответчиком представлена копия анкеты-заявления инвестора (для физических лиц - резидентов) в ООО ФК «РГС Инвестиции» от 27.12.2016 от имени ФИО1, подписанная от имени истца, как инвестора, и его доверенного лица – «Верланова Марина Георгиевна», а также удостоверена подписью работника банка, проверившего документы - Колодезной Ю.К.

Согласно анкете-заявлению заявитель (инвестор) предложил (сделал оферту) обществу заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции»; в соответствии с Регламентом открыть ему индивидуальный инвестиционный счет и осуществлять ему обслуживание на условиях тарифного плана «ИИИС+» без права использования ООО ФК «РГС Инвестиции» денежных средств, учитываемых на этом ИИС; зарегистрировать ему в качестве клиента в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» Фондовый рынок Акцептом ООО ФК «РГС Инвестиции» данной оферты являлось открытие истцу ИИС.

В соответствии с анкетой-заявлением инвестора ФИО1 поручил ООО ФК «РГС Инвестиции» принять к рассмотрению оферты и в случае их акцепта совершить сделки по покупке по рыночной цене ценных бумаг: корпоративных облигаций ООО «РГС Инвестиции» и обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» за счет переведенных на ИИС денежных средств в размере 400 000 рублей, а также за счет средств, поступивших на ИИС исключительно в качестве процентов по облигациям и дивидендов по акциям. В качестве текущего счета инвестора указан текущий счет №.

Согласно отметкам на анкете-заявлении она принята ООО ФК «РГС Инвестиции» 28.12.2016, ИИС открыт, ИИС закрыт 24.01.2020.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 26.03.2021, на основании определения суда от 01.03.2021, назначенной по ходатайству истца, подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в электрографической копии анкеты-заявления инвестора (том 1 листы дела 69-72), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Поручением № 1 от 20.01.2020 подтверждается продажа ФИО1 акций на сумму 297 000 рублей.

Поручением на операции с денежными средствами от 22.01.2020 ФИО1 просит осуществить следующую операцию с денежными средствами: списать со счета торговый СБС в НРД денежные средства в пределах свободного остатка, которые перечислить на р/с ФИО1 с указанием реквизитов.

Согласно платежному поручению от 23.01.2020 на счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 74 650,86 руб. – вывод денежных средств по договору на брокерское обслуживание № от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, ООО «РГС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО «РГС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РГС Недвижимость» утверждена ФИО4, ИНН №, член НП СРО АУ «Развитие».

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 421, 428, 432, 434, 845, 851, 854 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что не смотря на то, что подпись в анкете-заявлении – оферте, истцу не принадлежит, а выполнена с подражанием (согласно заключению судебной экспертизы), вместе с тем анкета-заявление подписана также доверенным лицом инвестора - «ФИО5.»; кроме того, в последующем истец своими действиями в январе 2020 года подтвердил действие договора: он реализовал право на получение денежных средств, т.е. принял частичное исполнение договора инвестирования с ООО «РГС Недвижимость», обратился в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «РГС Недвижимость». При этом первоначально он начал защищать свои права посредством предъявления требований к ООО «РГС Недвижимость», и лишь затем обратился с рассматриваемым иском к ответчику, что также свидетельствует о подтверждении им действия договора с ООО «РГС Недвижимость»; между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь, не доказана вина ПАО "Росгосстрах Банк", действия которого, в том числе, отвечали требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 РФ "О банках и банковской деятельности".

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в анкете-заявлении инвестора истцу не принадлежит, доказательства того, что ФИО1 уполномочивал ФИО5, подписавшую анкету-заявление, быть его доверенным лицом при совершении сделок по инвестиционным договорам, отсутствуют, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку истец принял частичное исполнение договора инвестирования с ООО «РГС Недвижимость», чем подтвердил действие договора задолго до обращения в суд с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является потребителем финансовых услуг, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи