Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евролиния-2» обратилось в суд с вышеназванным иском к Русину С.А., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте г. Воронежа на остановке «Рабочий проспект» при посадке во вторую дверь автобуса маршрута № 27А (ул. Перхоровича – Аэропорт) марки Daewoo, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Русину С.А. и под его управлением, ФИО7, встав на первую ступеньку, взялась за поручень, а после начала движения выпала из автобуса, его закрытой дверью ей зажало левую ногу. Автобус продолжил движение и задними колесами проехал по правой ноге ФИО7, после чего затормозил, затем продолжил движение. В результате произошедшего ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 27А осуществляет ООО «Евролиния-2», решением Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 12 декабря 2018 г. с ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере
200 000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. названное решение отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, постановлено новое решение, которым с
ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере 300 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от
19 декабря 2019 г. апелляционное определение областного суда от
13 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба
ООО «Евролиния-2» - без удовлетворения. Указывая на то обстоятельство, что компенсация морального вреда была в полном объеме выплачена ФИО7, также как и судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ООО «Евролиния-2» в ее пользу, в размере 65 000 руб., ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

взыскать с Русина С.А. в пользу ООО «Евролиния-2» 265 000 руб.
(л.д. 5-8).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
1 февраля 2021 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: взыскано с Русина С.А. в пользу ООО «Евролиния-2» в возмещение вреда в порядке регресса 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 200 руб. (л.д. 76, 77-79).

Представитель ООО «Евролиния-2» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на то, что судебные расходы, взысканные с Общества в пользу ФИО7 в рамках ранее названного гражданского дела, также являются имущественными затратами, убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, просит решение в данной части отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 91-97).

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Евролиния-2» - адвокат Струков В.Ю.

Ответчик Русин С.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Евролиния-2» - адвокат Струков В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторона истца выражает несогласие с постановленным решением только в части отказа в удовлетворении иска, а ответчиком оно не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу
№ 2-3059/2018 по иску ФИО7 к Русину С.А., ООО «Евролиния-2» о возмещении материального и морального вреда в результате увечья, причиненного источником повышенной опасности, с ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере
200 000 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб. (л.д. 28-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное судебное постановление отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении спора, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Евролиния-2» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб. Апелляционные жалобы ООО «ВТК»,
ООО «Евролиния-2», ООО «Звезда», Русина С.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 34-36).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
19 декабря 2019 г. данное апелляционное определение от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Евролиния-2» - без удовлетворения (л.д. 37-39).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 июля 2020 г. с ООО «Евролиния-2» в пользу Григоровой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
(л.д. 40-41).

Сторонами по делу не отрицалось и подтверждается материалами дела, что вышеназванные судебные акты истцом по настоящему гражданскому делу были исполнены - ООО «Евролиния-2» перечислено на счет ФИО7 265 000 руб. (л.д. 42-45). Также не отрицалось сторонами, что виновником ДТП, в котором пострадала ФИО7, является Русин С.А., ему на праве собственности принадлежит автобус Daewoo, государственный регистрационный знак ВВ57936.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 65 000 руб., понесенных им в соответствии с определением районного суда от 10 июля 2020 г., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, убытками в гражданско-правовом смысле не являются, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из вышеизложенного следует, что судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В данном случае выплата ООО «Евролиния-2» из собственных средств путем перечисления ФИО7 взысканных с него судом судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. подразумевает реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, соответственно, ООО «Евролиния-2» понесло в данной части убытки, подлежащие возмещению.

При изложенных обстоятельствах, с постановленным по данному делу решением в части отказа в иске нельзя согласиться как с незаконными и необоснованными, принятым при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового – об удовлетворении требований: взыскании с Русина С.А. в пользу ООО «Евролиния-2» 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
1 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

взыскать с Русина Сергея Алексеевича в пользу ООО «Евролиния-2» 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи коллегии